Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 17АП-19009/17 по делу N А50-2470/2017

г. Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А50-2470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Васевой Е.Е., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Караваев С.В., удостоверение, доверенность от 07.02.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица АО "Спецремонт" в лице конкурсного управляющего Чащина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Варыгина А.А. об увеличении суммы расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, по делу N А50-2470/2017

о признании акционерного общества "39 арсенал" (ИНН 5904225261, ОГРН 1105904003215) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "Ру-Трейд", Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 в отношении (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Земцов Павел Александрович.

Решением арбитражного суда 10.09.2018 АО "39 Арсенал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Варыгин Алексей Анатольевич,

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 22.09.2018, N 173.

29.01.2020 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление об увеличении лимитов, просит увеличить сумму расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим АО "39 Арсенал" для обеспечения исполнения своих обязанностей, привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего организатора торгов ООО "Ру-трейд" для проведения торгов в отношении имущества АО "39 Арсенал", предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, с установлением размера оплаты 30 000 руб. и 1,5 % от суммы реализации имущества на торгах; привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего организатора торгов ООО "Ру-трейд" для проведения торгов по реализации имущества АО "39 Арсенал", не предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, с установлением размера оплаты 30 000 руб. и 1,5 % от суммы реализации имущества на торгах.

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 г. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил установить лимит расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим - организатора торгов ООО "Ру-Трейд" соразмерно стоимости оказанных услуг по организации и проведению торгов для реализации имущества АО "39 арсенал" в размере 150 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заинтересованное лицо, АО "Спецремонт" обжаловало определение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе АО "Спецремонт" ссылается на то, что привлечение профессионального организатора торгов было обусловлено рядом факторов, таких как, особый порядок реализации имущества стратегического предприятия, предполагающего специальную процедуру проведения торгов с соблюдением специальных условий для принятия участия в торгах; значительное количество имущества должника; прямое волеизъявление комитета кредиторов, принявших решение о привлечении организатора торгов ООО "Ру-Трейд"; отсутствие денежных средств на расчетном счете должника на организацию и проведение торгов по продаже имущества; желание избежать дополнительных текущих расходов на обслуживание предприятия и начисление неустойки по контрактам на выполнение государственного оборонного заказа. Отмечает, что единая программа подготовки арбитражных управляющих не предусматривает изучение отдельного вопроса о реализации имущества стратегического предприятия с учетом экономических и финансовых аспектов, а также маркетинговых составляющих. Наличие определенных ограничений на возможность участия в торгах по продаже имущества должника предполагает необходимость проверки соблюдения требований, предъявляемых к потенциальным участникам торгов, для чего также необходимо обладать специальными познаниями; обращает внимание, что Законом о банкротстве прямо не установлена обязанность конкурсного управляющего по самостоятельной организации и проведению торгов по продаже имущества должника. Полагает, что довод суда о нецелесообразности привлечения организатора торгов из субъекта РФ, отличного от субъекта РФ, в котором находится имущество должника, является безосновательным, что подтверждается наличием опыта в организации и проведении торгов ООО "Ру-Трейд" в различных городах по всей России.

Конкурсный управляющий должника и ООО "Ру-Трейд" согласно письменных отзывов поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают определение суда подлежащим отмене, жалобу - подлежащей удовлетворению.

Уполномоченный орган согласно, представленного отзыва против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 между АО "39 Арсенал" в лице конкурсного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича (закзачик) и ООО "Ру-Трейд" (исполнитель), заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке, организации и проведения торгов, в соответствии с которым исполнитель обязуется выступая в качестве организатора торгов оказать заказчику услуги по подготовке, организации торгов по продаже имущества заказчика, не предназначенное для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением Федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации (в форме закрытого конкурса, посредством публичного предложения) в электронной форме на электронной площадке, размещенной в компьютерной сети Интернет, соответствующей стандартам и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, определенные сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1. договора, размер платы за услуги исполнителя составляет 30 000 руб. и 1,5 процента от суммы реализации имущества на торгах.

Также согласно договору возмездного оказания услуг по подготовке, организации и проведению торгов от 19.12.2019, заключенному между АО "39 Арсенал", в лице конкурсного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича (заказчик) и ООО "Ру-Трейд" (исполнитель), исполнитель обязуется, выступая в качестве организатора торгов, оказать заказчику услуги по подготовке, организации торгов по продаже имущества Заказчика, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, (в форме закрытого конкурса, посредством публичного предложения) в электронной форме на электронной площадке, размещенной в компьютерной сети Интернет, соответствующей стандартам и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, определенные сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1. договора, размер платы за услуги исполнителя составляет 30 000 руб. и 1,5 процента от суммы реализации имущества на торгах.

Конкурсный управляющий АО "39 Арсенал" Варыгин А.А. ссылаясь на то, что лимит расходов в размере 2 308 929 руб. на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, израсходован, 29.01.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов для оплаты услуг ООО "Ру-Трейд".

Придя к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость увеличения лимитов для привлечения специалиста, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обеспечивать сохранность имущества должника.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и размера оплаты их услуг.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из толкования пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что конкурсному управляющему, узнавшему о факте превышения лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, надлежит изначально обратится в арбитражный суд с заявлением об увеличении такого лимита и только после этого осуществлять расходы на оплату услуг указанных специалистов.

Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении АО "39 Арсенал" введена 07.09.2018, для определения лимита расходов на проведение конкурсного производства следует учитывать бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2017.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства, составляла 381 283 тыс. руб., следовательно, лимит расходов, рассчитанный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не должен превышать 2 376 283 руб. (2 295 000 руб. - 0,1%+81 283 000 руб.).

Вместе с тем, конкурсный управляющий, осознавая факт превышения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц после 15.04.2019, то есть после заключения договора на выполнение работ по архивной обработке документов с ООО "Кнопка"", с размером вознаграждения 2 803 000 руб. (договор N 01/01Р от 15ю.04.2019) заблаговременно не обратился в арбитражный суд с заявлением роб установлении такого лимита и продолжал осуществлять расходы по делу о банкротстве должника, рассчитывая на их последующее одобрение судом.

Таким образом, конкурсный управляющий фактически поставил арбитражный суд перед фактом осуществления (несения) указанных расходов, учитывая, что договоры возмездного оказания услуг по подготовке организации и проведению торгов заключены с ООО "Ру-Трейд" 19.12.2019.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего направлено на легализацию собственных действий, совершенных без вынесения арбитражным судом соответствующего определения в порядки пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Вынесение Арбитражным судом судебного акта об одобрении привлечения уже фактически привлеченного конкурсным управляющим специалиста сверх лимита с установлением в договоре размера оплаты его услуг и при фактическом оказании данных услуг Законом о банкротстве не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о невозможности конкурсного управляющего самостоятельно осуществлять мероприятия по реализации имуществ должника, относящегося к стратегическим предприятием, предполагающего специальную процедуру проведения торгов, был исследован апелляционным судом и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В данном случае процедура банкротства ООО "Ру-Трейд" не выходит за рамки ординарной, применительно к которой и определена та минимальная компетенция арбитражного управляющего, которая установлена вышеуказанной Единой программой подготовки арбитражных управляющих.

Необходимая для проведения вышеуказанных действий компетенция арбитражного управляющего презюмируется в силу профессионального статуса управляющего и обязательного для него обладания знаниями и навыками, предусмотренными указанной программой.

За исполнение обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве предусмотрена выплата конкурсному управляющему фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения.

Кроме того, арбитражный управляющий должен обладать объемом знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности, в том числе по вопросам проведения торгов по реализации имущества должника (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 306-ЭС17-5535), учитывая, что положениями Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать сам арбитражный управляющий (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Кроме того, как пояснил представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции, в штате должника остаются специалисты, которые могли оказать содействие конкурсному управляющему при организации торгов имуществом должника.

Отсутствие возможности организовать торги без привлечения специализированной организации из материалов дела не следует.

Принимая во внимание, что возможность привлечения лиц сверх установленного законом лимита является исключительной мерой, а такая возможность без соответствующего обращения в арбитражный суд не является правом арбитражного управляющего, представление доказательств наличия объективных конкретизированных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения и оплаты указанных услуг лиц сверх установленных лимитов и обоснованность размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, тимущество АО "39 Арсенал", подлежащее реализации на торгах состоит из 2-х (двух) лотов: лот N 1 - имущество, предназначенное для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации и лот N 2 - имущество, не предназначенное для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности РФ и располагается по месту нахождения должника.

Между тем, организатор торгов ООО "Ру-Трейд" территориально зарегистрировано в г. Москва и не имеет обособленных подразделений на территории иных субъектов Российской Федерации, в том числе по месту нахождения должника в г. Перми.

Согласно положениям пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей, с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника, обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО "Ру-Трейд" зарегистрировано в г. Москве, а имущество должника находится в г. Перми, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств (статья 65 АПК РФ), свидетельствующих об объективной возможности привлеченного лица осуществлять возложенные на него обязанности по проведению торгов имущества должника, в том числе по обеспечению возможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника (г. Пермь), находясь территориально в другом регионе.

Учитывая, что реализации на торгах подлежит имущество должника в составе 2-х (двух) лотов и конкурсный управляющий должника обладает соответствующей квалификацией и познаниями (иного материалы дела не содержат, конкурсным управляющим должника не опровергнуто), конкурсным управляющим должника. не представлены доказательства невозможности выполнения им самим указанных мероприятий.

При этом, привлечение конкурсным управляющим должника в качестве организатора торгов ООО "Ру-Трейд" возлагает на должника дополнительные расходы и приведет к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой планируется удовлетворение требований кредиторов должника, принимая во внимание, что согласно пункту 3.2 договоров возмездного оказания услуг по подготовке, организации и проведению торгов от 19.12.2019, заключенных с ООО "Ру-Трейд" предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися, плата за услуги исполнителя ООО Ру-Трейд" составляет 50 000 руб.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим должника в качестве организатора торгов ООО "Ру-Трейд" возлагает на должника возмещение дополнительных расходов, не связанных с оказанием привлеченным лицом услуг по реализации имущества должника.

Поскольку первые - 10.02.2020 и повторные -01.04.2020 торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, привлечение конкурсным управляющим должника в качестве организатора торгов ООО "Ру-Трейд" повлекло для должника дополнительные расходы в размере 150 000 руб., подлежащие возмещению за счет конкурсной массы должника (пункт 3.2 договоров от 19.12.2019).

Доводы жалобы о согласовании указанных расходов на собрании комитета кредиторов признаются несостоятельными.

Несмотря на то, что решение об одобрении инициативы конкурсного управляющего по привлечению ООО "Ру-Трейд" было принято комитетом кредиторов АО "39 Арсенал", расходы на привлечение указанных лиц должны осуществляться за счет средств должника, то есть за счет его конкурсной массы (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве); на такие расходы распространяются требования пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которые конкурсным управляющим не были соблюдены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по данной категории дел не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2020 года по делу N А50-2470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Герасименко