Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 17АП-19009/17 по делу N А50-2470/2017

г. Пермь

15 января 2021 г.

Дело N А50-2470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника - Кириченко А.А., доверенность от 07.12.2020, паспорт,

от уполномоченного органа - Караваев С.В., доверенность от 07.02.2020, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении суммы расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим,

вынесенное в рамках дела N А50-2470/2017

о признании акционерного общества "39 арсенал" (ОГРН 1105904003215, ИНН 5904225261) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "Ар Мир", Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 АО "39 Арсенал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

09.09.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об увеличении суммы расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Определением суда от 08.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 (резолютивная часть от 28.10.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требование, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В обоснование указывает, что необходимость привлечения организатора торгов обусловлена особым статусом должника - стратегическим предприятием, значительным количеством имущества, подлежащего реализации, а также отсутствием денежных средств у должника и конкурсного управляющего для проведения торгов по продаже имущества; привлечение организатора торгов позволит избежать затягивания процедуры конкурсного производства, поскольку ускорятся реализация имущества и проведение расчетов с кредиторами; местонахождение организатора торгов в г. Москва не препятствует организации и проведению торгов по продаже имущества, находящегося в г. Перми, что подтверждается практикой организации торгов по продаже имущества иных предприятий; экономическая целесообразность выбора ООО "Ар Мир" обусловливается невысоким процентом вознаграждения от окончательной стоимости проданного имущества, что подтверждается приведенным анализом привлеченных организаторов торгов, зарегистрированных в г. Перми. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при вынесении решения суд сослался на определение об отказе в увеличении лимитов на оплату услуг ООО "Ру-трейд", при этом рассматривая заявление о привлечении ООО "АР Мир", судом не произведена оценка доказательств и доводов конкурсного управляющего, тогда как состав лиц, участвующих в обособленных спорах был разный, что исключает применение преюдиции, а после вынесения определения об отказе в привлечении ООО "Ру-трейд" в Положение о продаже вносились значительные изменения, которые не были учтены судом.

Во исполнение определения суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Ходатайство судом рассмотрено, представленные документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, согласно которому просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

АО "Спецремонт" в своем отзыве поддерживает доводы жалобы управляющего, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего на доводах жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа против апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз.6 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанное право ограниченно законом путем установления предельного размера вознаграждения привлеченных специалистов в зависимости от объема, имеющегося у должника имущества.

В п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.03.2018 год за отчетный период 2017 года стоимость активов должника составляла 381 283 тыс. рублей, соответственно лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 2 376 283,00 руб. 00 коп. (2 295 000 + (0,1%*81 283 000).

Лимит денежных средств для оплаты деятельности привлеченных лиц конкурсным управляющим израсходован.

В этой связи конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявляемых требований конкурсный управляющий указывал на необходимость привлечения специалиста - ООО "Ар мир" для проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для проведения торгов по продаже имущества должника конкурсный управляющий первоначально привлекал ООО "Ру-трейд", заключив с указанным обществом 19.12.2019 договор возмездного оказания услуг по подготовке, организации и проведению торгов.

29.01.2020 года в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего должника поступило заявление об увеличении лимитов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим АО "39 Арсенал" для обеспечения исполнения своих обязанностей, о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего организатора торгов ООО "Ру-трейд" для проведения торгов в отношении имущества АО "39 Арсенал", предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, с установлением размера оплаты 30 000,00 (тридцать тысяч) руб. и 1,5 (один и пять десятых) процента от суммы реализации имущества на торгах; привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего организатора торгов ООО "Ру-трейд" для проведения торгов по реализации имущества АО "39 Арсенал", не предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, с установлением размера оплаты 30 000,00 (тридцать тысяч) руб. и 1,5 (один и пять десятых) процента от суммы реализации имущества на торгах.

Заявитель уточнил заявленные требования, просил установить лимит расходов на оплату услуг привлеченных им специалистов - организатора торгов - ООО "Ру-Трейд" соразмерно стоимости оказанныхх услуг по организации и проведению торгов для реализации имущества АО "30арсенал" в размере 150 000 руб.

Определением суда от 09.08.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2020 определение суда от 09.08.2020 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции поддержал выводу судов первой и апелляционной инстанций, оставив соответствующие судебные акты без изменения (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020).

При этом судами исследована необходимость привлечения организатора торгов с учетом заявленных конкурсным управляющим особенностей имущества должника, являющегося стратегическим предприятием, и значительным количеством имущества, подлежащего реализации. Суды пришли к выводу об отсутствии такой необходимости, о возможности управляющим самостоятельно осуществить мероприятия по реализации имущества должника, относящегося к стратегическим предприятиям, предполагающей специальную процедуру проведения торгов, с учетом наличия у конкурсного управляющего профессионального статуса управляющего и обязательного для него обладания знаниями и навыками, предусмотренными Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2009 N 517.

Кроме того, суды не усмотрели оснований для увеличения лимитов расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим, соразмерно стоимости услуг фактически привлеченного управляющим организатора торгов.

Таким образом, вопросы об исчерпании управляющим лимитов расходов на оплату услуг специалистов, отсутствие оснований для их увеличения, а также отсутствия оснований для привлечения специалиста для проведения торгов уже разрешены в установленном порядке.

Управляющий, зная о принятии названных судебных актов, тем не менее, привлек для аналогичных целей другого специалиста, что нельзя признать добросовестным поведением, и вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении суммы расходов, связанных с оплатой привлеченных им для обеспечения своих обязанностей лиц, о привлечении для проведения торгов в отношении имущества должника организатора торгов - ООО "АР мир" с установлением размера оплаты 30 000 руб. и 1,5% от суммы реализации имущества на торгах.

Из материалов дела следует, что первые и повторные торги по продаже спорного имущества должника признаны несостоявшимися.

Для проведения торгов в отношении имущества должника, которое не было реализовано при проведении первых и повторных торгов, конкурсным управляющим заключено 2 договора оказания услуг по организации и проведению торгов с ООО "АР Мир".

По условиям договоров вознаграждение организатора торгов составляет 30 000 руб. за организацию и проведение одних электронных торгов. В случае продажи имущества по итогам проведенных торгов вознаграждение организатора торгов составит 1,5% от суммы реализации имущества на торгах (п. 4.1 договора).

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора продажи с единственным участником торгов размер платы за услуги исполнителя составит 30 000 руб. (п.4.1 договора).

Исходя из положений абз. 2 п. 5 ст. 18.1 и абз. 1 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Основной целью конкурсного производства, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, денежные средства, поступившие от реализации имущества, составляют конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов включенных в реестр.

Таким образом, законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации.

Вместе с тем, в силу положений ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Конкурсный управляющий должен действовать в интересах кредиторов и должника при проведении процедур банкротства при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, принимая во внимание, что дополнительные расходы на привлеченных специалистов за счет имущества должника уменьшают шансы кредиторов на удовлетворение их требований.

Судом первой инстанции установлено, что реализации на торгах подлежит имущество должника в составе двух лотов.

Исходя из представленных документов, суд установил, что проведение торгов на электронной площадке представляет собой техническую процедуру по получению и рассмотрению заявок на участие в торгах, определению победителя торгов. Кроме того, имущество должника расположено в г.Перми, тогда как предложенная конкурсным управляющим организация находится в г. Москва, то есть территориально удалена от места нахождения имущества должника. При этом необходимость в привлечении специалиста с учетом небольшого числа лотов, территориальной отдаленности торговой организации конкурсным управляющим не обоснована, доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения этого объема работ без привлечения иных лиц, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные конкурсным управляющим в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что условия заключения договора с ООО "АР Мир" идентичны условиям договора с ООО "Ру-трейд", объем работ по данным договорам одинаков. Как указано ранее, вопросы об исчерпании управляющим лимитов расходов на оплату услуг специалистов, отсутствие оснований для их увеличения, а также отсутствия оснований для привлечения специалиста для проведения торгов уже были разрешены судами ранее.

Вопреки позиции управляющего, суд не ограничился указанием на судебные акты по ранее рассмотренному обособленному спору с аналогичным предметом. Из судебного акта следует, что судом непосредственно исследованы материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, по итогам чего суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "АрМир" и увеличения лимитов расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных управляющим.

Ссылка управляющего на отсутствие в конкурсной массе денежных средств, необходимых для проведения торгов, на достижение договоренности с ООО "Ар мир" о получении им оплаты услуг после реализации имущества и поступления денежных средств на счет должника, отклоняется, как не опровергающая указанные выше выводы. Напротив, необоснованное привлечение организатора торгов за счет средств должника повлечет дополнительные расходы, увеличение текущих расходов и уменьшение конкурсной массы, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2020 года по делу N А50-2470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко