Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-3485
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2" в лице конкурсного управляющего Минабутдинова Рамиля Ирфановича (далее - заявитель, завод) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 по делу N А50-2470/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "39 арсенал" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника завод обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) убытков в общем размере 58 118 765 рублей 12 копеек.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019, требование завода в сумме 394 521 рубля 60 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа во включении требований на сумму 57 724 243 рубля 52 копеек и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на отсутствие у должника обязанности по передаче заводу технических условий в составе фактически переданной ему конструкторской документации, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне заявителя убытков и отказали во включении спорного требования в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод N 2" в лице конкурсного управляющего Минабутдинова Рамиля Ирфановича в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-3485 по делу N А50-2470/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
05.04.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7240/18
31.01.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19009/17
03.08.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7240/18
04.06.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19009/17
15.01.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19009/17
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7240/18
02.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19009/17
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-2470/17
04.07.2019 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19009/17
04.07.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-2470/17
24.06.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-2470/17
06.06.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7240/18
27.05.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-2470/17
03.04.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-2470/17
19.03.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-2470/17
07.03.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19009/17
22.01.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7240/18
24.12.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7240/18
25.10.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19009/17
19.09.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10509/18
10.09.2018 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-2470/17
16.08.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19009/17
14.02.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19009/17
22.12.2017 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-2470/17
07.12.2017 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19009/17
25.09.2017 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-2470/17