Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2021 г. N Ф09-7240/18 по делу N А50-2470/2017

Екатеринбург

03 августа 2021 г.

Дело N А50-2470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом "39 Арсенал" (далее - общество "39 Арсенал", должник) Варыгина Алексея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит" (далее - общество "Инвест-аудит") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А50-2470/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества "Спецремонт" (далее - общество "Спецремонт") в лице конкурсного управляющего Чащина Сергея Михайловича - Ворникова Е.Д. (доверенность от 21.06.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Караваев С.В. (доверенности от 27.01.2021 и 14.01.2021);

общества "Инвест-аудит" - Зинкова О.И. (доверенность от 27.11.2018);

Варыгина А.А. - Солодянкин В.В. (доверенность от 19.09.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 общество "39 Арсенал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Варыгин А.А.

В Арбитражный суд Пермского края 03.12.2020 поступило заявление общества "Инвест-аудит" о разрешении разногласий в части текущих платежей.

В судебном заседании 02.02.2021, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2021 в порядке разрешения разногласий установлено, что текущая задолженность общества "39 Арсенал" перед обществом "Инвест-аудит" по договору оказания аудиторских услуг от 25.03.2019 N 66 в сумме 128 000 руб. подлежит уплате в составе первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 определение суда первой инстанции от 26.03.2021 отменено, разногласия разрешены следующим образом: текущая задолженность общества "39 Арсенал" перед обществом "Инвест-Аудит" по договору оказания аудиторских услуг от 25.03.2019 N 66 в сумме 128 000 руб. подлежит уплате в составе пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

В кассационных жалобах Варыгин А.А. и общество "Инвест-аудит" просят постановление апелляционного суда от 04.06.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 26.03.2021 оставить в силе, ссылаясь на неверное отнесение требований общества "Инвест-аудит" как привлеченного специалиста к пятой очереди, при том, что его привлечение в качестве аудитора связано с исполнением возложенных на управляющего обязанностей руководителя должника - акционерного общества, исполняющего договоры в рамках государственного оборонного заказа, стоимость активов которого за 2018 год превышает 60 млн. руб., и для которого, в силу законодательства об аудиторской деятельности и об акционерных обществах, а также, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, проведение ежегодного аудита документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности обязательно, в том числе и в конкурсном производстве.

Общество "Спецремонт" в отзыве поддерживает доводы кассационных жалоб, просит их удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Уполномоченный орган в отзыве по доводам кассационных жалоб возражает, просит в их удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление от открытых акционерных обществ "Ульяновский механический завод N 2" и "Вертикаль", общества с ограниченной ответственностью "Гальваника" и Белова Михаила Владимировича о признании общества "39 арсенал" банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 вышеназванное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, заявленные требования включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

При рассмотрении заявления судом установлено, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" общество "39 арсенал" является стратегической организацией, особенности банкротства которой урегулированы положениями параграфа 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 должник признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства.

В ходе указанной процедуры между обществом "Инвест-аудит" (исполнитель) и должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего заключен договор на оказание аудиторских услуг от 25.03.2019 N 66, по которому исполнитель обязался провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, а заказчик обязался оплатить эти услуги, а заказчик обязан принять оказанные исполнителем услуги путем подписания акта сдачи-приемки услуг в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента его получения или направить исполнителю мотивированный отказ в его подписании (пункты 1.1, 6.5 договора).

Акт сдачи-приемки услуг подписан заказчиком по договору 15.05.2019, и общая стоимость услуг по договору составила 128 000 руб.

Общество "Инвест-аудит" предъявило должнику претензию об оплате текущих платежей в сумме 128 000 руб., полагая, что его требование относится к первой очереди текущих обязательств, на которую конкурсный управляющий Варыгин А.А. направил ответ о том, что данную задолженность перед обществом "Инвест-аудит" он относит к пятой очереди текущих платежей.

Названные разногласия явились основанием для обращения общества "Инвест-аудит" в суд с заявлением об их разрешении.

Разрешая возникшие разногласия, и, признавая текущую задолженность перед обществом "Инвест-аудит" подлежащей погашению в составе первой очереди удовлетворения текущих платежей, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение управляющим аудитора связано с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и обязательно в силу закона, в соответствии с которым привлечение аудитора в отношении акционерного общества обязательно и введение процедуры банкротства обязанность по проведению обязательного аудита с должника не снимает.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, признавая, в порядке разрешения разногласий, спорную текущую задолженность перед обществом "Инвест-Аудит" подлежащей удовлетворению в пятую очередь удовлетворения текущих платежей, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в примененной судами редакции, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь - требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь - требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь - требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь - требования по иным текущим платежам.

В силу пункта 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательному аудиту, в частности, в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Если по законодательству Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что договор на оказание аудиторских услуг с обществом "Инвест-аудит" от 25.03.2019 заключен в процедуре конкурсного производства в целях проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, то есть за период наблюдения и частично конкурсного производства, учитывая, что должник имеет организационно-правовую форму акционерного общества и является стратегической организацией, в связи с чем несет обязанность по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности общества, при том, что введение в отношении него процедуры банкротства не снимает с должника обязанности по проведению обязательного аудита, а также, исходя из того, что в данном случае ежегодный аудит связан именно с хозяйственной деятельностью должника, а не с мероприятиями конкурсного производства и проведение аудита являлось обязательным в рамках естественной финансово-хозяйственной деятельности должника, ввиду чего конкурсный управляющий Варыгиин А.А. привлек аудитора в процедуре конкурсного производства не в качестве привлеченного специалиста в понимании статьи 20.3 Закона о банкротстве, а во исполнение функций исполнительного органа общества-должника в ходе его обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что заключение договора на проведение аудита выполнялось Варыгиным А.А. в рамках исполнения им функций руководителя должника, в целях исполнения требований корпоративного законодательства в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а не для целей мероприятий конкурсного производства, ввиду чего апелляционный суд признал текущую задолженность по договору оказания аудиторских услуг перед обществом "Инвест-аудит" подлежащей погашению в составе пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, при том, что доказательства иного, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемых текущих требований в порядке первой очереди, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания текущих требований общества "Инвест-аудит" подлежащими удовлетворению в пятую очередь, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку документально не подтверждены, не обоснованы и не мотивированы со ссылкой на действующие нормы права, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, были заявлены ранее и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А50-2470/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом "39 Арсенал" Варыгина Алексея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ю.В. Кудинова Е.А. Павлова