Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-32352/20 по делу N А40-24250/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-24250/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца УФСБ России по Мурманской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-24250/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (ОГРН 1025100864843) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

третьи лица: ООО "ЮВФ-ТРЕЙД", УФПС Мурманской области - филиал ФГУП "Почта России" о взыскании задолженности по банковской гарантии

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

УФСБ России по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" по банковской гарантии от 27.06.2018 N 35305 основного долга по гарантии в размере 268 876, 24 руб., неустойки, начисленной за период с 01.07.2019 по 15.11.2019 за просрочку выплаты по гарантии в размере 36 836, 04 руб. и далее за период с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что:

- 27.06.2018 ПАО "Промсвязьбанк" (Гарант, Банк) в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежащего заключению ООО "ЮВФ-ТРЕИД" (Принципал, Поставщик, Третье лицо) с Управлением Федеральной службы безопасности по Мурманской области (Бенефициар, Заказчик), обуславливающего поставку Товара, была выдана Банковская гарантия N 35305, которая действовала по 21.06.2019 г. включительно;

- по результатам электронного аукциона Заказчик (Истец, Бенефициар) и Поставщик (Принципал) заключили Государственный контракт по поставке Товара от 04.07.2018 N 1818189700232000000000000/056 на общую сумму 2 653 722,82 руб., в соответствии с которым Поставщик обязывался поставить товар в количестве и в даты поставки в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью контракта;

- согласно Банковской гарантии Ответчик (Банк) обязался выплатить Истцу по его требованию денежную сумму в совокупности, не превышающую 1 456 317, 57 руб., в случае ненадлежащего исполнения или невыполнения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту, срок действия гарантии - с 27.06.2018 по 21.06.2019 включительно;

- в связи с неисполнением Принципалом обязательств по Государственному контракту, Истец (Бенефициар) направил 28.03.2019 в адрес Принципала письмо N 12/27 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1818189700232000000000000/056, в связи с невыполнением им взятых на себя договорных обязательств;

- в связи с нарушением Принципалом условий контракта, Бенефициар предъявил к Гаранту Требование Исх.N 12/433 от 18.06.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 268 876, 24 руб.;

- согласно полученному от Банка ответу от 28.06.2019 N 58699, Гарантом в удовлетворении данного Требования было отказано, со ссылкой, что Требование получено после истечения срока действия гарантии, а именно 24.06.2019 г.;

- по мнению истца, Требование направлено EMS отправлением в адрес Гаранта 18.06.2019 г., то есть в установленные сроки, до истечения срока банковской гарантии, посредством услуг УФПС Мурманской области - филиал ФГУП "Почта России";

- согласно распоряжению ФГУП "Почта России" от 26.09.2018 N 412/1-р, контрольные сроки пересылки отправлений EMS между г. Мурманск и г. Москва составляет один день, то есть письмо должно было поступить Ответчику 19.06.2019 г.;

- согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (ED046282957RU), почтовое отправление с названным Требованием прибыло в отделение почтовой связи 130203 по месту нахождения адресата 21.06.2019 г. в 13 часов 06 минут;

- исходя из Письма N 5.4.3.1.-02/121 от 01.08.2019 УФПС Мурманской области -филиал ФГУП "Почта России", принявший на себя обязательства перед Истцом по передаче Требования о выплате по Банковской гарантии Банку, признало факт нарушения им контрольных сроков пересылки;

- истец направил в адрес Ответчика претензию о нарушении обязательств по банковской гарантии от 06.08. 2019 N 12/558 с повторным требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения данной претензии перечислить сумму в размере 268 876,24 руб. на соответствующий счет, а также с указанием и подтверждением обстоятельств, наступление которых повлекло поступление Требования Гаранту после истечения срока действия гарантии;

- согласно полученному ответу от 10.09.2019 г. N 87799 в удовлетворении данного требования ответчик также отказал, по причине того, что Требование получено после истечения срока действия гарантии, а именно 24.06.2019 г.;

- полагая, что в данном случае не имелось оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара, и в связи с невыплатой ответчиком истцу суммы по Гарантии в установленные сроки в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что поскольку УФПС Мурманской области - филиал ФГУП "Почта России", принявший на себя обязательства перед Истцом по передаче Требования о выплате по Банковской гарантии Банку, признало факт нарушения им контрольных сроков пересылки, исходя из Письма N 5.4.3.1.-02/121 от 01.08.2019, то истец вправе обратиться с требованием о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ к УФПС Марманской области - ФГУП "Почта России".

Третье лицо (УФПС Мурманской области) представило письменный пояснения по иску, в которых указало на наличие превышения контрольного срока пересылки Требования о выплате по Гарантии на 1 день.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 368, 370, 374, 376, 379, ГК РФ, решением от 03.06.2020 г. суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- установил, что из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED046282957RU следует, что курьер УФПС Мурманской области - филиал ФГУП "Почта России" вручил Банку Требование о выплате с первой попытки, что свидетельствует о том, что Банк от получения Требования не уклонялся.

- отклонил доводы Истца о направлении Требования о выплате по Банковской гарантии до окончания срока действий гарантии, поскольку условия банковской гарантии содержат указание на то, что Истец был обязан обеспечить получение Требования Банком до истечения срока действия Банковской гарантии, при этом, причины пропуска Истцом (Бенефициаром) сроков для предъявления Требования о выплате по Гарантии, в т.ч. по вине третьих лиц, не освобождают Истца от рисков просрочки предъявления такого Требования;

- пришел к выводу, что Банк правомерно отказал Истцу в выплате по Требованию.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из условий банковской гарантии - "Гарантия вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 21 июня 2019 г. включительно. Требование Бенефициара по настоящей Гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия настоящей Гарантии.

Таким образом, обеспечение получения Гарантом соответствующего Требования лежит в сфере ответственности бенефициара, соответственно, в данном конкретном случае именно бенефициар/истец должен был предпринять все необходимые меры для возможности получения гарантом Требования именно до истечения срока гарантии.

Доводы жалобы о том, что бенефициар до истечения срока подготовил требование и направил его почтой гаранту и пропуск срока произошел по вине почты России а не по вине бенефициара - судом апелляции отклоняются, поскольку подготовка требования 18.06.2019 и отправление его почтой, в то время как последний срок получения банком требования 21.06.2019 - не может считаться надлежащим исполнением обязанности по обеспечению получения банком указанного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Истец был обязан обеспечить получение Требования Банком до истечения срока действия Банковской гарантии, при этом, причины пропуска Истцом (Бенефициаром) сроков для предъявления Требования о выплате по Гарантии, в т.ч. по вине третьих лиц, не освобождают Истца от рисков просрочки предъявления такого Требования.

Банк обоснованно отказал в выплате по банковской гарантии в силу ч. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, а также условий самой банковской гарантии, поскольку бенефициар, действуя в своём интересе не обеспечил ПОЛУЧЕНИЕ Требования Бенефициара по настоящей Гарантии Гарантом до истечения срока действия Гарантии. О нарушениях принципалом обязательств по контракту заявитель узнал не за три дня до истечения срока гарантии, в любом случае, учитывая сроки, мог и должен был нарочным отправить Требование от 18.06.2019 Гаранту, тем самым обеспечив его получение банком до истечения срока Гарантии.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-24250/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина