Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-20195/20 по делу N А40-24250/2020

город Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-24250/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

УФСБ России по Мурманской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по иску УФСБ России по Мурманской области

к ПАО "Промсвязьбанк"

третьи лица: ООО "ЮВФ-ТРЕЙД", УФПС Мурманской области - филиал ФГУП "Почта России"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

УФСБ России по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" основного долга по банковской гарантии от 27.06.2018 N 35305 в размере 268 876, 24 руб., неустойки, начисленной за период с 01.07.2019 по 15.11.2019 за просрочку выплаты по гарантии в размере 36 836, 04 руб. и далее за период с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФСБ России по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2018 ПАО "Промсвязьбанк" (Гарант, Банк) в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежащего заключению ООО "ЮВФ-ТРЕИД" (Принципал, Поставщик, Третье лицо) с Управлением Федеральной службы безопасности по Мурманской области (Бенефициар, Заказчик), обуславливающего поставку Товара, была выдана Банковская гарантия N 35305.

Согласно Банковской гарантии Ответчик (Банк) обязался выплатить истцу по его требованию денежную сумму в совокупности, не превышающую 1 456 317, 57 руб., в случае ненадлежащего исполнения или невыполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, срок действия гарантии - с 27.06.2018 по 21.06.2019 включительно.

Поскольку ООО "ЮВФ-ТРЕИД" нарушило свои обязательства перед истцом по контракту, последний обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Гарантом в удовлетворении требования отказано ввиду того, что требование получено после истечения срока действия гарантии, а именно 24.06.2019.

Полагая отказ гаранта в выплате денежных средств по требованию незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 368, 369, 370 ГК РФ, установив, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии получено Банком за истечением срока действия банковской гарантии, Банк от получения требования не уклонялся, исходил из того, что причины пропуска истцом (бенефициаром) сроков для предъявления требования о выплате по гарантии, в т.ч. по вине третьих лиц, не освобождают истца от рисков просрочки предъявления такого требования

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству (ст. ст. 376, 378 ГК РФ), не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), согласно которой требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Установив, что в данном случае в спорной гарантии содержится условие о необходимости ПОЛУЧЕНИЯ гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечение получения гарантом соответствующего требования лежит в сфере ответственности бенефициара, соответственно, в данном конкретном случае именно бенефициар/истец должен был предпринять все необходимые меры для возможности получения гарантом требования именно до истечения срока гарантии.

При этом судами правомерно отклонены доводы истца со ссылкой на вину третьего лица - УФПС Мурманской области - филиал ФГУП "Почта России".

Установив, что требование подготовлено и направлено почтой за три дня до истечения срока, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такие действия истца не могут считаться надлежащим исполнением обязанности по обеспечению получения банком указанного требования.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 делу N А40-24250/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова