Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-8040/20 по делу N А40-12277/2019

город Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-12277/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Антипова Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года

по делу N А40-12277/19,

по иску ИП Антипова Алексея Юрьевича (ОГРНИП: 304621420500075)

к ИП Хусяинову Рамилю Фяритовичу (ОГРНИП: 318774600241339)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Медведев Р.И. по доверенности от 20.05.2020 г.,

диплом номер БВС0912271 от 29.06.1999 г.,

от ответчика: Сожигаев Д.А. по доверенности от 03.08.2020 г.;

удостоверение адвоката N 6506 от 02.02.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антипов Алексей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Хусяинову Рамилю Фяритовичу (далее - ответчик) о взыскании 1 277 803 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.10.2018 г. по 31.12.2018 г., 10 14 000 руб. неустойки по состоянию на 31.12.2018 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 26.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о фальсификации и назначении по делу судебной экспертизы, представил сведения об организациях, готовых провести экспертизу, а также платежное поручение N 455 от 25.09.2020 г., подтверждающее перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. на депозитный счет апелляционного суда.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства истца о фальсификации и назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав доводы сторон по заявлению о фальсификации, изучив и давая анализ представленным доказательствам в его обоснование, не находит оснований для его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированными доказательствами являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

При этом, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Вместе с тем, по убеждению судебной коллегии, истцом, заявившим о фальсификации, убедительных и надлежащих доказательств в его обоснование не представлено.

Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты достаточные меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с документами, имеющимися в материалах дела, и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

С учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 65, 66, 67, 68, 72, 82 АПК РФ, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, истребовании доказательства ввиду возможности разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 16.08.2018 г., в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 386,8 кв.м., 1 этаж в здании по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Почтовая, д.62, пом. Н1 1.

Договор заключен на срок с 16.08.2018 г. по 16.07.2019 г.

По условию п. 3.1,3.2.. 3.4. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере 600 000 руб., а также нести расходы связанные с эксплуатацией и содержанием помещения.

Как указал истец, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 30.10.2018 г., но арендатор помещение не возвратил в установленном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств арендатор внес сумму обеспечительного платежа в размере 600 000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с октября по декабрь 2018 года составила 1 800 000 руб.

Задолженность по переменной части арендной платы за сентябрь 2018 г. в размере 14 242 руб. 18 коп., 35 951 руб. 12 коп. за октябрь 2018 года, 27 610 руб. 63 коп. за ноябрь 2018 года, погашена истцом из суммы обеспечительного платежа.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 06.10.2018 г. по 31.12.2018 г. составила 1 277 803 руб. 93 коп.

В соответствии с п.7.1. договора истец начислил пени в общей сумме 1 014 000 руб.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При исследовании обстоятельств дела, судом первой инстанции было установлено, что спорный договор аренды расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 31.10.2018 г.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По условию п.4.1 договора любая сторона вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор без указания причин, путем вручения другой стороне письменного уведомления за 2 месяца до даты прекращения договора.

Судом установлено, что 30.08.2018 г. ответчик в адрес истца направлял уведомление о расторжении договора аренды от 16.08.2016 г. с 31.10.2018 г., с просьбой зачесть сумму обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы за октябрь 2018 года (л.д. 95).

Уведомление было направлено по адресу арендодателя, указанному в разделе договора "реквизиты и подписи сторон".

Согласно отчету о доставке ООО "Архей" указанное уведомление не было вручено ИП Антипову А.Ю., поскольку указанное лицо по адресу не проживает, дверь закрыта.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что указанное уведомление не доставлялось по адресу Предпринимателя, ООО "Архей" не вправе оказывать почтовые услуги.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании обстоятельств настоящего спора арбитражным судом установлено, что Уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 16 августа 2018 года направлено Истцу посредством курьерской доставки ООО "Архей" в рамках заключенного между ИП Хусяинов Рамиль Фяритович и ООО "Архей" договора N 0207-У на оказание услуг от 02 июля 2018 года, согласно поручению ИП Хусяинова Рамиля Фяритовича N 15 от 30 августа 2018 года по адресу: Рязанская область, город Рязань, Касимовское шоссе, д. 15, корп. 2, кв. 280.

Согласно отчету от 31 августа 2018 года о доставке отправления N 15 от 30 августа 2018 г., отправление N 15 от 30 августа 2018 года было доставлено курьером 31 августа 2018 года по адресу: Рязанская область, город Рязань, Касимовское шоссе, д.15, корп.2, кв.280, но не вручено получателю ИП Антипов Алексей Юрьевич, так как квартира закрыта, грузополучатель по указанному адресу давно не проживает, что подтверждено соседями. Все услуги со стороны ООО "Архей" в адрес ИП Хусяинов Рамиля Фяритовича по договору N 0207-У на оказание услуг от 02 июля 2018 года были оказаны надлежащим образом, в полном объеме, акт о приемке оказанных услуг по договору N 0207-У на оказание услуг от 02.07.2018 г. подписан без замечаний.

Вопреки доводам жалобы, в выписке из ЕГРЮЛ в сведения о дополнительной деятельности ООО "Архей" значится деятельность "53.10 Деятельность почтовой связи общего пользования, 53.20.3 Деятельность курьерская". При этом ссылка на то, что эта деятельность не является основной согласно выписке из ЕГРЮЛ, само по себе это не свидетельствует о том, что договор оказания услуг не мог быть заключен и работы ООО "Архей" не выполнялись.

Материалами дела подтверждается, что с ноября 2018 года нежилые помещения выбыли из владения ИП ИП Хусяинова Р.Ф. и поступили в распоряжение ИП Антипрова А.Ю. как арендодателя. В связи с этим независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю.

При этом передаточный акт не служит единственным доказательством возврата помещений. Неподписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном ко взысканию размере у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-12277/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.