Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-25259/20 по делу N А40-12277/2019

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-12277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Медведев Р.И. по доверенности от 20.05.2020

от ответчика: Сожигаев Д.А. по доверенности от 12.01.2021

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Антипова Алексея Юрьевича

на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 02.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Антипова Алексея Юрьевича

к ИП Хусяинову Рамилю Фяритовичу

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антипов Алексей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Хусяинову Рамилю Фяритовичу (далее - ответчик) о взыскании 1 277 803 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.10.2018 по 31.12.2018, 1 014 000 руб. неустойки по состоянию на 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что поскольку помещение не было возвращено в установленном законом порядке, в ноябре и декабре 2019 года арендодатель не мог пользоваться им и распоряжаться. Именно в связи с этим арендодателем направлен арендатору акт приема-передачи для подписания, от получения которого последний уклонился, что является недобросовестным поведением арендатора. Истец полагает, что все подписанные организацией (ООО "Архей") документы не могут подтверждать доставку почтовой корреспонденции и быть надлежащими доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 16.08.2018, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 386,8 кв. м, 1 этаж в здании по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Почтовая, д. 62, пом. Н11.

Договор заключен на срок с 16.08.2018 по 16.07.2019.

Как указал истец, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 30.10.2018, но арендатор помещение не возвратил в установленном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств арендатор внес сумму обеспечительного платежа в размере 600 000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с октября по декабрь 2018 года составила 1 800 000 руб.

Задолженность по переменной части арендной платы за сентябрь 2018 года в размере 14 242 руб. 18 коп., 35 951 руб. 12 коп. за октябрь 2018 года, 27 610 руб. 63 коп. за ноябрь 2018 года, погашена истцом из суммы обеспечительного платежа.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 06.10.2018 по 31.12.2018 составила 1 277 803 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора истец начислил пени в общей сумме 1 014 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 165.1, статей 309, 310, пункта 1 статьи 450, статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 63, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями пункта 4.1 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик в адрес истца направлял уведомление о расторжении договора аренды от 16.08.2016 с 31.10.2018, с просьбой зачесть сумму обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы за октябрь 2018 года, принимая во внимание, что уведомление было направлено по адресу арендодателя, указанному в договоре и согласно отчету о доставке ООО "Архей" указанное уведомление не было вручено ИП Антипову А.Ю., поскольку указанное лицо по адресу не проживает, дверь закрыта, установив, что в указанные в уведомлении сроки помещение было освобождено ответчиком, посчитав, что договор аренды недвижимого имущества от 16.08.2018 в соответствии с пунктом 1.4. договора с 31.10.2018 расторгнут ответчиком в одностороннем внесудебном порядке, арендная плата за октябрь 2018 года в размере 600 000 руб. уплачена истцу своевременно в установленном Договором порядке, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что с ноября 2018 года нежилые помещения выбыли из владения ответчика и поступили в распоряжение истца как арендодателя. В связи с этим независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю. Судом апелляционной инстанции также указано на то, что передаточный акт не служит единственным доказательством возврата помещений. Неподписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы истца о том, что уведомление не доставлялось по адресу Предпринимателя, ООО "Архей" не вправе оказывать почтовые услуги, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, исходя из того, что в выписке из ЕГРЮЛ в сведения о дополнительной деятельности ООО "Архей" значится деятельность "53.10 Деятельность почтовой связи общего пользования, 53.20.3 Деятельность курьерская", при этом ссылка на то, что эта деятельность не является основной согласно выписке из ЕГРЮЛ, само по себе не свидетельствует о том, что договор оказания услуг не мог быть заключен и работы ООО "Архей" не выполнялись.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-12277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова