Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-41168/20 по делу N А40-323474/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-323474/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года

по делу N А40-323474/19, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-2621)

по иску ООО "Ремстройсервис" (ОГРН 1067746823132)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попов В.А. по доверенности от 15.04.2019, диплом ДВС 1931095 от 21.06.2002;

от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 12.05.2020, диплом ААН 1500765 от 30.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 1.226.844 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 132.210 руб. 78 коп. процентов по состоянию на 30.06.2020, а также процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 01.07.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-323474/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.1996 между правопредшественником Департамента (арендодателем) и Обществом ( арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа N 16/96 (далее -Договор) помещения общей площадью 236,5 к.в. (с 2017 г. - 232,6 кв.м.) с кадастровым номером 77:01:0004018:6443, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 36, стр. 3.

Указанное нежилое помещение передано истцу 25.07.1996 по акту приемки-передачи.

Вступившим силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 г. по делу N А40-41807/19-133-366 установлено, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора истец 16.05.2018 уплатил выкупную цену за арендованное помещение в полном объеме и обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендованного помещения, исполнив обязательства по выкупу арендованного имущества перед арендодателем надлежащим образом.

Пунктом 5.3. дополнительного соглашения N 2 от 25.12.1997 к Договору была предусмотрена обязанность арендодателя (Департамента) в течение 10 дней с момента получения уведомления арендатора о внесении выкупной цены предоставить последнему документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на выкупленные нежилые помещения.

В случае уклонения арендодателя от предоставления необходимых для регистрации документов и от регистрации перехода права собственности арендатор вправе взыскать с него понесенные в результате его действий убытки и произвести государственную регистрацию права собственности в судебном порядке.

19.10.2018 письмом N ДГИ-179297/18-(0), в ответ на запрос истца, Департамент подтвердил поступление денежных средств в качестве суммы выкупа в размере 2.128.502 руб., перечисленных на расчетный счет Департамента платежным поручением от 16.05.2018.

24.10.2018 Общество обратилось в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым N 77:01:0004018:6443 общей площадью 232,6 кв.м. находящимся по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 36, стр. 3.

В тот же день истец письмом (исх. N 50) сообщил Департаменту о подаче заявления на государственную регистрацию прав и документов к нему приложенных согласно описи документов.

В указанном письме истец также просил ответчика предоставить со своей стороны в Росреестр необходимые для государственной регистрации права документы, включая заявление согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

02.11.2018 государственная регистрация права и перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N 77:01:0004018:6443, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 36 стр. 3 была приостановлена.

04.02.2018 Управлением Росреестра по г. Москве в государственной регистрации перехода права собственности и регистрации прав собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N 77:01:0004018:6443 было отказано.

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации от 04.02.2019 г. N 77/011/227/2018-6004 основанием для вынесения решения об отказе послужило непредставление Департаментом городского имущества города Москвы заявления о государственной регистрации перехода права в отношении объекта недвижимого имущества в регистрирующий орган в соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ссылок на иные основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные п. 1 ст. 26 вышеуказанного закона о регистрации, указанное сообщение не содержало.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40- 41807/19-133-366 исковые требования ООО "Ремстройсервис" к Департаменту о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 232,6 кв.м. с кадастровым номером N 77:01:0004018:6443, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 36 стр. 3 были удовлетворены и 29.08.2019 было зарегистрировано право собственности истца на вышеуказанное нежилое помещение о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации N 77:01:0004018:6443-77/011/2019-5 от 29.09.2019.

Полагая, что оплата арендной платы по Договору аренды с правом выкупа за период с июня 2018 года по июль 2019 года включительно, связана с неисполнением обязательств Департамента по указанному договору в части выкупа арендованного имущества, а также неисполнения Департаментом обязанностей возложенных на него законом (п. 2 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости) истец 03.09.2019 г. обратился в Департамент с заявлением (исх. N 77) о возврате излишне уплаченной арендной платы, оплаченной платежными поручениями N 53 от 18.05.2018 г., N 61 от 06.06.2018 г., N 74 от 24.07.2018 г., N 85 от 03.09.2018 г., N 92 от 26.09.2018 г., N 103 от 24.10.2018 г., N 113 от 01.12.2018 г., N 120 от 22.12.2018 г., N 1 от 09.01.2019 г., N 19 от 19.02.2019 г., N 26 от 19.03.2019 г., N 41 от 19.04.2019 г, N 57 от 28.05.2019 г., N 66 от 16.06.2019 г. с приложением копий платежных поручений.

Департамента направил в адрес истца ответ, оформленный письмом от 24.10.2019 г. N ДГИ-1-73887/19-2, в котором ответчик согласился с истцом в том, что согласно пункту 8 Постановления ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" обязательство по внесению арендных платежей в случае между ООО "Ремстройсервис" и Департаментом прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, а не с момента государственной регистрации права собственности.

Исходя из положений п. 2 ст. 223 и ст. 413 ГК РФ и п. 5 дополнительного соглашения N 2 от 25.12.1997 г. к договору аренды с правом выкупа N 16/96 от 25.07.1996 г. ответчик также сообщил, что обязательства ООО "Ремстройсервис" по уплате арендных платежей по вышеуказанному договору прекратились 06.06.2018 г., то есть по истечении 20 дней с момента уплаты выкупной цены и, соответственно, совпадении должника и кредитора в одном лице.

Кроме того, Департамент также сообщил, что начисления арендной платы для истца прекращены 06.06.2018 года, а для возврата денежных средств на банковские реквизиты истца последнему необходимо оформить акт сверки и подать новое заявление с приложением подписанных истцом 2-мя экземплярами Акта сверки платежей и комплекта оригиналов документов и нотариально заверенных копий документов организации.

В качестве приложения к указанному письму был направлен текст Акта сверки расчетов в двух экземплярах.

Согласно текста данного Акта лицевой счет истца был закрыт Департаментом 06.06.2018 года.

29.10.2019 г. в соответствии с предложением ответчика было представлено повторное заявление на возврат денежных средств (исх. N 81) с приложением 2-х экземпляров Акта сверки платежей по состоянию на 21.10.2019 г. и комплекта истребуемых ответчиком документов.

В указанном заявлении истец согласился с ответчиком с началом течения срока по исполнению обязательств по уплате арендной плате с 06.06.2018 г. и скорректировал требуемую сумму по платежному поручению N 53 от 18.05.2018 г. за вычетом 5 дней с 88 687 рублей 55 коп до 73 906 рублей 65 коп.

Общая сумма излишне уплаченной арендной платы в указанном заявлении 1.226.844 руб. 80 коп., возвратить которую просил истец, соответствовала сумме переплаты, указанной в Акте сверки расчетов по состоянию на 21.10.2019 г., направленном ответчиком истцу на подписание и возвращенному истцом в Департамент для дальнейшего оформления.

Письмом от 23.12.2019 N ДГИ-1-93111/19-2 ответчик со ссылкой на ст. 239 Бюджетного кодекса РФ сообщил истцу, что его требование о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению в добровольном внесудебном порядке. Иных оснований для отказа в возврате денежных средств в указанном письме не содержалось.

В связи с данными обстоятельствами Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из преюдициального характера обстоятельств, установленных в рамках дела N А40- 41807/19, пришел к выводу, что с 06.06.2018 у истца отсутствует обязанность по внесении арендных платежей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится следующее разъяснение - поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли- продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 3 пункта 6 названного постановления Пленума устанавливает, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159- ФЗ, следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Как указано ранее, обстоятельства уклонения Ответчика от подачи заявления, предусмотренного частью 2 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 г. Ns A40-41807/19-133-366, которым также установлено, что сообщение об отказе в государственной регистрации от 04.02.2019 г. N 77/011/227/2018-6004 иных оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных п. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не содержало.

Доводы Департамента об обоснованности его уклонения от государственной регистрации Истца на арендованное имущества в связи с отсутствием у ответчика согласия Росимущества на заключение Договора аренды N 16/96 от 25.07.1996 г. несостоятельны.

Так, действительность и юридическая сила Договора аренды N 16/96 от 25.07.1996 г. проверялась Арбитражными судами по иску заинтересованного третьего лица - Некоммерческой организации "Русь" о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2104/05-82-21 от 19.01.2006 г. в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 г. (N 09АП-14227/06-ГК) указанное решение было оставлено без изменения. Постановлением ФАС Московского округа N КГ-А405975-06-П от 03.07.2006 г. вышеуказанные судебные акты также оставлены без изменения.

Определением N 9602/06 от 13.09.2006 г. ВАС РФ в передаче дела N А40-2104/05-82-21 в Президиум ВАС РФ для пересмотра вышеуказанных судебных актов в порядке надзора заинтересованному третьему лицу также было отказано.

Доводы ответчика о невозможности добровольного досудебного удовлетворения требований истца о возврате излишне оплаченной (переплате) арендной платы со ссылкой на иммунитет бюджетов, установленный ст. 239 Бюджетного кодекса (БК) РФ обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно ст. 218 БК РФ исполнение бюджетов по доходам предусматривает в том числе перечисление излишне распределенных сумм, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. N 104-ФЗ).

Перечисление указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства (Казначейства России) в порядке, определяемом Министерством финансов РФ. Приказом Минфина России от 18.12.2013 г. N 125н (в ред. 14.11.2018 г.) утвержден "Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (зарегистрировано Минюстом РФ 10.02.2014 г., регистрационный N 31262). Этим нормативным актом а также Приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8н (в редакции Приказа Казначейства России от 06.09.2013 г. N 16н) утверждены формы документов по исполнению доходов бюджетов, в том числе и документы (заявки) на возврат денежных средств, представляемые администраторами поступлений в бюджет и(или) оформленных органом Федерального казначейства. Согласно вышеуказанному "Порядку_", утвержденному Приказом Минфина России от 18.12.2013 г. N 125н действия по возврату излишне уплаченных сумм, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата осуществляются органами Казначейства России на основании документов оформляемых и представляемых администраторами доходов соответствующего бюджета.

Подтверждение судебными актами таких документов не предусмотрено, что полностью согласуется с положениями ст. 239 Бюджетного кодекса РФ.

Случаи, установленные ст. 218 Бюджетного кодекса РФ, которая регулирует, в том числе, возврат из бюджетов излишне уплаченных сумм, в силу прямого на то указания закона - п. 1 ст. 239 БК РФ исключены из правового режима иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Ссылка Департамента не необходимость оплаты арендной платы до момента заключения договора купли продажи необоснованна, принимая во внимание, что между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа, и право собственности на объект перешло к истцу в связи с оплатой выкупной стоимости, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-41807/19-133-366.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящем случае взыскание процентов неправомерно, так как фактически истцом понесены убытки, рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным, так как в настоящем случае истцом заявлены кондикционные требования, регулируемые положениями ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок), при этом в случае осуществления выкупа имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, в рамках настоящего дела договор купли-продажи арендованного имущества считается заключенным с 06.06.2018 г., то есть по истечении 20 дней с момента уплаты выкупной цены и, соответственно, совпадении должника и кредитора в одном лице, что подтверждено вступившим в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40- 41807/19-133-366

Следовательно, с вышеуказанной даты у Общества отсутствует основания, а у Департамента право требования внесения арендной платы по Договору аренды.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-323474/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.