Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-20450/20 по делу N А40-323474/2019

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-323474/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Карповой Г.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" - Попов В.А. по дов. от 15.04.2019,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Блистанова А.А. по дов. от 09.12.2020,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - истец, ООО "Ремстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 226 844,80 руб. неосновательного обогащения и 132 210,78 руб. процентов по состоянию на 30.06.2020, а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.07.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не учтено, что довод истца о наличии вины Департамента в длительности государственной регистрации перехода права на объект недвижимости несостоятелен, поскольку Департаментом проводились все необходимые мероприятия для осуществления государственной регистрации перехода права в возможно короткие сроки; право владения по договору аренды считается прекратившимся в момент подписания договора купли-продажи, соответственно, с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы, таким образом, внесенные арендные платежи за период с 06.06.2018 по июль 2019 года не могут быть признаны в качестве неосновательного обогащения Департамента; поскольку договор аренды, заключенный между сторонами, в исковой период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

ООО "Ремстройсервис" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что доводы жалобы основаны на неверном понимании ответчиком предмета и оснований иска и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Ремстройсервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа от 25.07.1996 N 16/96, предметом которого является помещение общей площадью 236,5 кв.м. (с 2017 года - 232,6 кв.м.) с кадастровым номером 77:01:0004018:6443, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 36, стр. 3, которое передано арендатору 25.07.1996 по акту приемки-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-41807/19 установлено, что в соответствии с условиями договора арендатор 16.05.2018 уплатил выкупную цену за арендованное помещение в полном объеме и обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендованного помещения, исполнив обязательства по выкупу арендованного имущества перед арендодателем надлежащим образом.

Письмом от 19.10.2018, в ответ на запрос истца, ответчик подтвердил поступление денежных средств в качестве суммы выкупа в размере 2 128 502 руб., перечисленных на расчетный счет ответчика платежным поручением от 16.05.2018.

Общество 24.10.2018 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004018:6443 общей площадью 232,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 36, стр. 3.

Истец уведомил ответчика о факте подачи заявления на государственную регистрацию прав, а также просил ответчика предоставить со своей стороны в регистрирующий орган необходимые для государственной регистрации права документы, включая заявление согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вместе с тем, 02.11.2018 государственная регистрация права и перехода права собственности на спорный объект недвижимости была приостановлена, а 04.02.2018 Управлением Росреестра по г. Москве принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004018:6443

При этом отказ в регистрации мотивирован непредставлением Департаментом заявления о государственной регистрации перехода права в отношении объекта недвижимого имущества в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-41807/19 удовлетворены исковые требования ООО "Ремстройсервис" к Департаменту о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 232,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004018:6443, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 36 стр. 3. Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано 29.08.2019.

Полагая, что внесение арендной платы по договору за период с июня 2018 года по июль 2019 года включительно было вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств, истец 03.09.2019 обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной арендной платы.

В письме от 24.10.2019 ответчик указал, что обязательство по внесению арендных платежей прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, а не с момента государственной регистрации права собственности; обязательства истца по уплате арендных платежей по договору прекратились 06.06.2018, то есть по истечении 20 дней с момента уплаты выкупной цены и, соответственно, совпадении должника и кредитора в одном лице; начисления арендной платы для истца прекращены 06.06.2018, а для возврата денежных средств истцу необходимо оформить акт сверки и подать новое заявление с приложением подписанных экземпляров акта сверки платежей и комплекта оригиналов документов и нотариально заверенных копий документов организации.

В качестве приложения к указанному письму был направлен текст акта сверки расчетов в двух экземплярах, согласно которому лицевой счет истца закрыт ответчиком 06.06.2018.

Истец 29.10.2019 представил повторное заявление на возврат денежных средств с приложением двух экземпляров акта сверки платежей по состоянию на 21.10.2019 и комплекта истребуемых ответчиком документов.

При этом истец согласился с началом течения срока по исполнению обязательств по уплате арендной плате с 06.06.2018 и скорректировал требуемую сумму по платежному поручению от 18.05.2018 N 53 до 73 906,65 руб.

Общая сумма излишне уплаченной арендной платы 1 226 844,80 руб., возвратить которую просил истец, соответствовала сумме переплаты, указанной в акте сверки расчетов по состоянию на 21.10.2019, направленном ответчиком истцу на подписание и возвращенному истцом в Департамент для дальнейшего оформления.

Письмом от 23.12.2019 ответчик со ссылкой на статью 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации сообщил истцу, что его требование о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению в добровольном внесудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-41807/19, в частности, обстоятельства уклонения ответчика от подачи заявления, предусмотренного частью 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и установив, что обязательства по уплате арендных платежей у истца прекратились с 06.06.2018, по истечении 20 дней с момента уплаты выкупной цены, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей, внесенных истцом в период с 06.06.2018 по 31.07.2019, в связи с чем, взыскали с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере 1 226 844,80 руб., а также проценты по состоянию на 30.06.2020 в размере 132 210,78 руб., расчет которых проверен судом и признан верным, с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты долга.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-323474/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Кольцова