Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-46245/20 по делу N А40-85673/2020

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-85673/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года

по делу N А40-85673/20, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе"

(ОГРН: 1052313098750; 352800, Краснодарский кр, город Туапсе, район Туапсинский, улица Индустриальная, 4)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 73 360 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (далее - ООО "РН-Морской терминал Туапсе", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 56 240 рублей штрафа (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что материалами дела не подтвержден статус истца в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, право предъявление спорных требований отсутствует.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 18.08.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.06.2015 между ООО "РН-Морской терминал Туапсе" (клиент) и ОАО "РЖД" (перевозчик) был заключен договор N 10/7т на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для общества с ограниченной ответственностью "РНТуапсенефтепродукт" при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги, в соответствии с пунктом 9 которого (в редакции дополнительного соглашения к нему от 11 апреля 2017 года) готовые к уборке порожние вагоны убираются перевозчиком в течение трех часов, с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

Уборка вагонов по истечении трех часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке, является задержкой уборки вагонов, то есть нарушением предусмотренных договором сроков уборки порожних вагонов.

В феврале 2020 года перевозчик не выполнил надлежащим образом обязанности по своевременной уборке порожних вагонов-цистерн с путей необщего пользования.

Вагоны-цистерны в количестве 29 шт. были выгружены и подготовлены к уборке локомотивом перевозчика 11.02.2020 15-50, перевозчику было направлено уведомление N 000071235 о завершении грузовой операции.

В нарушение пункта 9 договора выгруженные вагоны-цистерны были убраны перевозчиком с путей необщего пользования 13.02.2020 04-30, что подтверждается памяткой на уборку вагонов N 11299 и ведомостью подачи и уборки вагонов N 023429 от 13.02.2020.

Время задержки уборки вагонов составило 34 часа 00 минут.

Время, принимаемое к учету в силу абзаца 4 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта - 34 часа.

Вагоны-цистерны в количестве 16 шт. были выгружены и подготовлены к уборке локомотивом перевозчика 12.02.2020 16-00, перевозчику было направлено уведомление N 000071251 о завершении грузовой операции.

В нарушение пункта 9 договора выгруженные вагоны-цистерны были убраны перевозчиком с путей необщего пользования 12.02.2020 23-20, что подтверждается памяткой на уборку вагонов N 11294 и ведомостью подачи и уборки вагонов N 023407 от 12.02.2020.

Время задержки уборки вагонов составило 04 часа 00 минут.

Время, принимаемое к учету в силу абзаца 4 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта - 4 часа.

Вагоны-цистерны в количестве 20 шт. были выгружены и подготовлены к уборке локомотивом перевозчика 13.02.2020 09-20, перевозчику было направлено уведомление N 000071265 о завершении грузовой операции.

В нарушение пункта 9 договора выгруженные вагоны-цистерны были убраны перевозчиком с путей необщего пользования 13.02.2020 17-30, что подтверждается памяткой на уборку вагонов N 11319 и ведомостью подачи и уборки вагонов N 023439 от 13.02.2020.

Время задержки уборки вагонов составило 05 часов 10 минут.

Время, принимаемое к учету в силу абзаца 4 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта - 5 часов.

Вагоны-цистерны в количестве 19 шт. были выгружены и подготовлены к уборке локомотивом перевозчика 13.02.2020 20-40, перевозчику было направлено уведомление N 000071275 о завершении грузовой операции.

В нарушение пункта 9 договора выгруженные вагоны-цистерны были убраны перевозчиком с путей необщего пользования 15.02.2020 02-20, что подтверждается памяткой на уборку вагонов N 11357 и ведомостью подачи и уборки вагонов N 024495 от 15.02.2020.

Время задержки уборки вагонов составило 03 часа 20 минут.

Время, принимаемое к учету в силу абзаца 4 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта - 4 часа.

Вагоны-цистерны в количестве 22 шт. были выгружены и подготовлены к уборке локомотивом перевозчика 15.02.2020 06-00, перевозчику было направлено уведомление N 000071285 о завершении грузовой операции.

В нарушение пункта 9 договора выгруженные вагоны-цистерны были убраны перевозчиком с путей необщего пользования 15.02.2020 20-30, что подтверждается памяткой на уборку вагонов N 11383 и ведомостью подачи и уборки N 024507 от 15.02.2020.

Время задержки уборки вагонов составило 11 часов 30 минут.

Время, принимаемое к учету в силу абзаца 4 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта - 12 часов.

Вагоны-цистерны в количестве 23 шт. были выгружены и подготовлены к уборке локомотивом перевозчика.

В нарушение пункта 9 договора выгруженные вагоны-цистерны были убраны перевозчиком с путей необщего пользования 15.02.2020 17-20, что подтверждается памяткой на уборку вагонов N 11377 и ведомостью подачи уборки N024505 от 15.02.2020.

Время задержки уборки вагонов составило 00 часов 20 минут. Время, принимаемое к учету в силу абзаца 4 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, - 1 час.

Вагоны-цистерны в количестве 25 шт. были выгружены и подготовлены к уборке локомотивом перевозчика 27.02.20 02-20, перевозчику было направлено уведомление N 000071469 о завершении грузовой операции.

В нарушение пункта 9 договора выгруженные вагоны-цистерны были убраны перевозчиком с путей необщего пользования 27.02.2020 06-00, что подтверждается памяткой на уборку вагонов N 11705 и ведомостью подачи уборки N 026867 от 27.02.2020.

Время задержки уборки вагонов составило 00 часов 40 минут.

Время, принимаемое к учету в силу абзаца 4 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта - 1 час.

Вагоны-цистерны в количестве 30 шт. были выгружены и подготовлены к уборке локомотивом перевозчика 27.02.2020 09-40, перевозчику было направлено уведомление N 000071476 о завершении грузовой операции.

В нарушение пункта 9 договора выгруженные вагоны-цистерны были убраны перевозчиком с путей необщего пользования 27.02.2020 14-50, что подтверждается памяткой на уборку вагонов N 11719 и ведомостью подачи уборки N 026873 от 27.2.2012.

Время задержки уборки вагонов составило 02 часа 10 минут.

Время, принимаемое к учету в силу абзаца 4 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта - 2 часа.

Вагоны-цистерны в количестве 28 шт. были выгружены и подготовлены к уборке локомотивом перевозчика 27.02.2020 04-40, перевозчику было направлено уведомление N 000071471 о завершении грузовой операции.

В нарушение пункта 9 договора выгруженные вагоны-цистерны были убраны перевозчиком с путей необщего пользования 27.02.2020 08-10, что подтверждается памяткой на уборку вагонов N 11711 и ведомостью подачи уборки N 026869 от 27.02.20.

Время задержки уборки вагонов составило 00 часов 30 минут. Время, принимаемое к учету в силу абзаца 4 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта -1 час.

Вагоны-цистерны в количестве 28 шт. были выгружены и подготовлены к уборке локомотивом перевозчика 28.02.2020 18-00, перевозчику было направлено уведомление N 000071498 о завершении грузовой операции.

В нарушение пункта 9 договора выгруженные вагоны-цистерны были убраны перевозчиком с путей необщего пользования 29.02.2020 11-10, что подтверждается памяткой на уборку вагонов N 11777 и ведомостью подачи уборки N 031930 от 29.02.2020.

Время задержки уборки вагонов составило 08 часов 50 минут.

Время, принимаемое к учету в силу абзаца 4 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта - 9 часов.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

При этом за задержку, в том числе цистерн, размер штрафа увеличивается в два раза.

Соответственно, за один час задержки вагона-цистерны штраф составляет 40 рублей. В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия N ВО-01313-20 от 05 марта 2020 года об уплате штрафа в размере 56 240 рублей, которая осталась без удовлетворения

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 56 240 рублей штрафа в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца, в материалы дела не представлено.

Довод ОАО "РЖД" в части того, что ООО "РН-Морской терминал Туапсе" является ненадлежащим истцом противоречит требованиям статей 100 и 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, условий договора N 10/7т от 08 июня 2015 года на подачу и уборку вагонов, который был заключен между обществом и ОАО "РЖД" и действовал в спорный период

Из статьи 120 Устава железнодорожного транспорта следует, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, порожнего грузового загона к перевозчику предъявляется претензия.

К претензии в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

Так, в случае уплаты штрафов за задержку уборки вагонов с мест выгрузки необходимо приложить ведомость подачи и уборки вагонов, памятку приемосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции, выписку из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акты общей формы.

Указанные в статье 120 Устава железнодорожного транспорта документы, необходимые для предъявления претензий к перевозчику, а впоследствии и для предъявления исковых заявлений, составлены обществом и ОАО "РЖД" (а не другими лицами) в рамках исполнения условий договора на подачу и уборку вагонов.

Это:

- ведомости подачи и уборки вагонов за февраль года, которые подписаны уполномоченными представителями ОАО "РЖД" и ООО "РН-Морской терминал Туапсе";

- памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов за февраль 2020 года, которые также подписаны представителями ОАО "РЖД" и ООО "РН-Морской терминал Туапсе";

- уведомления о завершении грузовой операции за февраль 2020 года, составление которых обязательно в силу требований пункта 9 договора на подачу и уборку вагонов.

Названные документы содержат сведения о дате и времени подачи вагонов под выгрузку, времени нахождения вагонов под выгрузкой, дате и времени завершении грузовой операции, с указанием, на то, что перечисленные вагоны закончены выгрузкой и подготовлены к уборке.

Уведомления приняты под роспись ответчиком. Возражений относительно времени нахождения вагонов после выгрузки на путях необщего пользования в ожидании их уборки ответчик не представил, документы подписаны без возражений. Все вышеназванные документы имеются в материалах дела.

Таким образом, поскольку между сторонами заключен договор на подачу и уборку вагонов, то стороны обязаны выполнять условия договора, а ответчик пункт 9 договора об уборке порожних вагонов в установленный договором срок не выполнил, что и послужило причиной начисления штрафа в порядке статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

Доводы ОАО "РЖД" в части того, что ООО "РН-Морской терминал Туапсе" не является стороной договора перевозки, противоречит статье 785 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Предусмотренные договором условия подачи и уборки вагонов являются способом исполнения обязательств перевозчика по выдаче доставленных грузов, обязательств грузополучателя по приему доставленных грузов, а также по последующей сдаче и приему вагонов от грузоотправителя перевозчику.

Условия договора не предусматривают подачу и уборку на железнодорожный путь необщего пользования вагонов, прибывших в адрес иных, кроме ответчика, грузополучателей (контрагентов), что не позволяет оказываемые им третьим лицам услуги оценивать как правоотношения, возникающие в связи с подачей и уборкой вагонов.

На основании изложенного ООО "РН-Морской терминал Туапсе", являясь участником перевозочного процесса, правомерно применяет к правоотношениям с ОАО "РЖД" требования статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Ввиду изложенного, требования о взыскании 56 240 рублей штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-85673/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко