Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-35783/20 по делу N А40-26962/2020

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-26962/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройрац" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2020 года по делу N А40-26962/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройрац" (101000 г. Москва, переулок Колпачный, д. 6, стр. 5, пом. II, ком. 4, оф. 1Т, ОГРН: 1197746165319, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2019, ИНН: 9709045921) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893) третьи лица: 1) Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве; 2) ИФНС России N 9 по г. Москве; 3) ООО "ПК АЛС"; 4) Тужилкин Кирилл Геннадьевич о взыскании убытков в размере 3 309 000 руб. 00 коп., процентов по правилам ст. 856 ГК РФ в раз- мере 52 309 руб. 40 коп. за период с 30.09.2019 г. по 25.12.2019 г., процентов по правилам ст. 856 ГК РФ с 26.12.2019 г по дату фактического возмещения убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гайдак М.И. по доверенности от 28.11.2019 б/н/;

от ответчика - Бландов Ю.А. по доверенности от 15.04.2019 N МБ/6204-Д;

от третьих лиц: от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от ИФНС России N 9 по г. Москве - Тарасенко А.В. по доверенности от 15.06.2020 N 05-04;

от ООО "ПК АЛС" - не явился, извещен;

от Тужилкина К.Г. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройрац" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) при участии в деле третьих лиц: 1) Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве; 2) ИФНС России N 9 по г. Москве; 3) ООО "ПК АЛС"; 4) Тужилкина Кирилла Геннадьевича о взыскании убытков в размере 3 309 000 руб. 00 коп., процентов по правилам ст. 856 ГК РФ в раз- мере 52 309 руб. 40 коп. за период с 30.09.2019 г. по 25.12.2019 г., процентов по правилам ст. 856 ГК РФ с 26.12.2019 по дату фактического возмещения убытков.

Решением от 08.06.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой прост решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, назначить судебную почерковедческую экспертизу, поручив её проведение ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы. Для проведения экспертизы истребовать у ПАО "Сбербанк России" карточку с образцами подписи Погодина А.А. решение N 2 от 17.09.2019 о назначении Тужилкина Кирилла Геннадьевича генеральным директором ООО "Стройрац", а у ИНФН России N 9 по г. Москве регистрационное дело ООО "Стройрац".

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании заявления о присоединении между ПАО Сбербанк и ООО "СТРОЙРАЦ" - в лице генерального директора Погодина Андрея Анатольевича в порядке статьи 428 ГК РФ заключены договор-конструктор от 06.03.2019 N ЕД7970/1675/0317364 (договор-конструктор), договор банковского счёта от 06.03.2019 N 40702810238000242666 (договор банковского счёта).

В соответствии с указанным заявлением о присоединении клиент ознакомился с договором-конструктором (правилами банковского обслуживания) (правила), с действующими условиями открытия и обслуживания счёта клиента (условия), с условиями обслуживания расчётного счёта клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг по тарифам Банка (приложение N 2 к отзыву на иск).

26.09.2019 ООО "СТРОЙРАЦ" обратилось в Банк с заявлением о внесении изменений в документы, представленные при открытии банковского счёта, согласно которым изменился единоличный исполнительный орган общества (далее - ЕИО), общество просит внести изменения в договор банковского счёта и предоставить доступ к счёту новому ЕИО Тужилкину Кириллу Геннадьевичу с правом первой подписи (Приложение N 3 к отзыву на иск).

26.09.2019 Банк принял заявление на внесение изменений Единоличного исполнительного органа Погодина А. А. на Тужилкина К. Г.

Ответчик пояснил апелляционному суду, что при внесении изменений заявителем был предоставлен полный комплект документов на нового генерального директора ООО "СТРОЙРАЦ" Тужилкина К. Г., а именно паспорт Тужилкина К. Г., решение N 2 единственного учредителя ООО "СТРОЙРАЦ" о назначении на должность генерального директора Тужилкина К. Г. от 17.09.2019, карточка с образцами подписи и оттиском печати клиента. Сотрудником Банка была распечатана с официального сайта Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТРОЙРАЦ", в которой было указано, что Генеральным директором Общества является Тужилкин Кирилл Геннадьевич. сотрудником Банка была оформлена карточка образцов подписей и оттиска печати, в соответствии с которой правом первой (единственной) подписи наделён генеральный директор - Тужилкин К. Г. (приложение N 4 к отзыву на иск).

27.09.2019 ООО "СТРОЙРАЦ" обратилось в Банк с заявлением о закрытии банковского счёта и расторжении договоров о предоставлении услуг, в соответствии с которым клиент просил закрыть договор банковского счёта с перечислением остатка денежных средств, находящемся на нём в сумме 3 309 604,33 руб. на счёт N 40702810708500006452, открытый на имя ООО "ПК АЛС" в Публичном акционерном обществе Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (приложение N 5 к отзыву на иск).

ПАО Сбербанк исполнило распоряжение Клиента о перечислении остатка денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении ООО "СТРОЙРАЦ", что подтверждается выпиской по счёту (Приложение N 6 к отзыву на иск).

После перечисления денежных средств расчётный счёт клиента был закрыт.

Не согласившись с указанными действиями Банка ООО "СТРОЙРАЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого был принят обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, в предмет заявленного иска ООО "СТРОЙРАЦ" положены требования о взыскании с Банка убытков в сумме 3 309 000 руб.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По требованию о взыскании убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально подтверждённый размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Однако, ни в исковое заявление, ни апелляционная жалоба ООО "СТРОЙРАЦ" не содержит обстоятельств, доказывающих наличие в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения.

По договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

Положениям пункта 4.1 Инструкции N 153-И установлен список документов, необходимых для открытия расчётного счёта юридическому лицу, а именно: карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счёте, документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица (далее - ЕИО).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1.9 Инструкции N 153-И в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии счёта, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

При этом, согласно пункту 7.11 Инструкции N 153-И карточка действует до прекращения договора банковского счёта, счёта по вкладу (депозиту), депозитного счёта, либо до её замены новой карточкой.

Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделённого (наделённых) правом подписи.

Таким образом, новый Единоличный исполнительный орган становится полноправным распорядителем счёта только при предоставлении новой карточки образцов подписей и печати с соответствующим пакетом документов.

Как было указано ранее, клиент - в лице генерального директора Тужилкина К. Г. 26.09.2019 обратился в Банк с заявлением о смене Генерального директора ООО "СТРОЙРАЦ". Тужилкиным К. Г. были предоставлены все подтверждающие его полномочия документы, а именно: карточка с образцами подписи и оттиска печати клиента, паспорт Тужилкина К. Г., решение N 2 Единственного учредителя ООО "СТРОЙРАЦ" о назначении на должность Генерального директора Тужилкина К. Г. от 17.09.2019. При приёме документов, сотрудник ПАО Сбербанк распечатал выписку из ЕГРЮЛ с сайта ИФНС, на основании которой Тужилкин К. Г. являлась новым руководителем ООО "СТРОЙРАЦ".

Представленный в Банк пакет документов ООО "СТРОЙРАЦ" является достаточным и в своей совокупности соответствует требованиям пункта 1.9 инструкции N 153-И.

Банк провёл идентификацию по паспорту нового руководителя ООО "СТРОЙРАЦ" Тужилкина К. Г.

Представленные в Банк документы прошли процедуры приёма к исполнению, регламентированные инструкцией N 153-И.

Таким образом, учитывая наличие внесения 25.09.2019 в ЕГРЮЛ записи о смене Генерального директора ООО "СТРОЙРАЦ" на Тужилкина К. Г., то у Банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению представленного заявления о внесении изменений в договор банковского счёта.

При этом, истец не отрицает, а напротив подтверждает наличие в ЕГРЮЛ сведений, свидетельствующих о том, что Тужилкин К. Г. являлся Генеральным директором ООО "СТРОЙРАЦ" на момент обращения Тужилкина К. Г. в Банк с заявлением о внесении изменений в договор банковского счёта, а также с заявлением о расторжении договора банковского счёта и перечисления остатка денежных средств на счёт ООО "ПК АЛС".

С учётом представленных документов ООО "СТРОЙРАЦ", а также в силу сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, опубликованном на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, оснований не доверять данным документам и не принимать их от Генерального директора ООО "СТРОЙРАЦ" - Тужилкина К. Г. у ПАО Сбербанк не имелось.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 450 ГК РФ, пунктов 1.9, 7.5, 7.6, 7.11 инструкции N 153-И обоснованно пришёл к выводу о правомерности действий ПАО Сбербанк по внёсению изменения в договор банковского счёта, касающиеся сведений о новом генеральном директоре ООО "СТРОЙРАЦ".

В качестве доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Истец указывает, что подпись от имени единственного участника ООО "СТРОЙРАЦ", указанная в решении от 17.09.2019 N 2, является нечитаемой в связи с чем, выполнить её визуальное сравнение с образцами подписи Погодина А. А. отражёнными в карточке с образцами подписи и оттиска печати Клиента не представляется возможным. Также истец указывает, что представленные Тужилкиным К. Г. документы содержат нечитаемые оттиски печати ООО "СТРОЙРАЦ".

Суд первой инстанции исследовал документы, представленные ответчиком в материалы дела и им суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, дал надлежащую оценку.

Визуальное различие оттисков печатей в указанных документах не было установлено Банком, что также не вызывало у ПАО Сбербанк сомнений в достоверности представленных документов.

При таких обстоятельствах, Банк правомерно внёс изменения в Договор банковского счёта, касающиеся сведений о новом Генеральном директоре ООО "СТРОИРАЦ".

Подделка подписей, не вызывающих сомнений по внешним признакам, не может быть выявлена сотрудниками банка при всей степени заботливости и осмотрительности, так как установление факта их поддельности возможно только при использовании специальных средств и методов, которыми обладает, например, эксперт, но не работник банка.

Кроме того, ни договором банковского счёта с ООО "СТРОИРАЦ", ни нормативными правовыми актами, ни Правилами N 383-П не предусмотрено проведение каких либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска и печати и подписей уполномоченных лиц, кроме визуального сличения подписи и печати на представленных документах с банковской карточкой.

Таким образом, при отсутствии явных признаков подделки, у работников банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению спорных документов.

Таким образом, проверку соответствия подписи уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиску печати, содержащимся в карточке, банк осуществляет визуально по внешним признакам без применения специальных познаний и специальных технических средств.

Визуальное сравнение подписей Погодина А. А. на карточке с образцами подписи и оттиска печати ООО "СТРОЙРАЦ" и подписи на решении единственного участника от 17.09.2019 N 2 позволило Банку прийти к обоснованному выводу об их схожести.

При этом ответчик наравне с решением от 17.09.2019 N 2 также провёл проверку иных документов, представленных в Банк, в том числе заявления о внесении изменений в договор банковского счёта и новой карточки с образцами подписи и оттисков печати на предмет сличения оттиска печати ООО "СТРОЙРАЦ" с образцом печати истца, имеющегося в карточке клиента.

Визуальное различие оттисков печатей в указанных документах не было установлено Банком, что также не вызывало у ПАО Сбербанк сомнений в достоверности представленных документов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно дал оценку представленным в дело ПАО Сбербанк доказательствам, по результатам которой пришёл к верному выводу о том, что Банк правомерно внёс изменения в договор банковского счёта, касающиеся сведений о новом генеральном директоре ООО "СТРОИРАЦ".

Между тем, также являются необоснованными доводы истца о том, что сотрудники Банка должны были усомниться в достоверности представленного решения от 17.09.2019 N 2 в силу содержащихся в нём ошибок, а именно в части неверного указания отчества единственного участника ООО "СТРОИРАЦ" и номера квартиры Погодина А. А., поскольку Банк мог сверить данную информацию с паспортом Погодина А. А.

Указанные неточности в силу наличия информации о назначении на должность генерального директора ООО "СТРОЙРАЦ" - Тужилкина К. Г., содержащихся в ЕГРЮЛ, выступают ничем иным как технической ошибкой (опиской) при составлении решения от 17.09.2019 N 2, доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ судам не представлено.

При этом, ни положения Инструкции N 153-И ни условия договора банковского счёта не предусматривают обязанности Банка по осуществлению сверки между собой документов, представленных с заявлением об изменении условий договора, с документами, хранящимися в юридическом деле клиента, в том числе с паспортом единственного участника ООО "СТРОЙРАЦ".

Таким образом, не совершение Банком сверки решения от 17.09.2019 N 2 о назначении Тужилкина К. Г. генеральным директором Истца с документами, хранящимися в юридическом деле Клиента, не свидетельствует о противоправности действий Банка, а потому доводы Истца об обратном противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, ПАО Сбербанк считает необходимым отметить, что решение от 17.09.2019 N 2 о назначении Тужилкина К. Г. генеральным директором истца не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, а потому доводы ООО "СТРОЙРАЦ" о неправомерности действий Банка в принятии данного документа являются необоснованными.

Действия Банка по перечислению денежных средств полностью отвечают требованиям действующего законодательства и условиям Договора банковского счёта.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий распоряжения принимаются от Клиента либо уполномоченного представителя Клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности (указания закона, акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления), с обязательной проверкой содержания документов, подтверждающих полномочия Клиента, требованиям федерального закона, а также соблюдением процедур приёма Распоряжений, включающих в себя:

- удостоверение права на совершение операций с денежными средствами;

- контроль целостности Распоряжений;

- структурный контроль Распоряжений;

- контроль значений реквизитов Распоряжений;

- контроль достаточности денежных средств на счёте для исполнения Распоряжений. Представленные в Банк документы прошли процедуры приёма к исполнению, регламентированные Правилами N 383-П, а также Условиями открытия и обслуживания расчётного счёта Клиента.

Банк провёл идентификацию Клиента по паспорту и карточке образцов подписи и оттиска печати (далее - КОПиОП). Распоряжение прошло проверку на правильность заполнения, наличие подписи и печати, которые были сверены с КОПиОП и совпадали с образцами в ней.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счётом, производится банком в порядке, определённом банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платёжных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными.

средствами, находящимися на счёте.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, сформированной в отношении ООО "СТРОЙРАЦ", генеральным директором с 25.09.2019 является Тужилкин К. Г.

Из КОПиОП следует, что лицом, наделёнными правом первой подписи документов, представляемых в Банк от имени ООО "СТРОЙРАЦ", является Тужилкин К.Г. Лица, наделённые правом второй подписи, отсутствуют. В графе "Образец оттиска печати" проставлена печать ООО "СТРОЙРАЦ".

Согласно пункту 9.8 Условий Банк не несёт ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счета лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При вышеизложенных обстоятельствах у Банка не было оснований считать, что спорная операция совершена не клиентом, а иным лицом. Более того, доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении надлежащим образом оформленного распоряжения, прошедшего процедуру проверки с положительным результатом.

При таких обстоятельствах, действия Банка по перечислению денежных средств полностью отвечают требованиям действующего законодательства и условиям договора банковского счёта.

Заявление о закрытии счёта и перечислений денежных средств на счёт ООО "ПК АЛС" было исполнено от имени ООО "СТРОЙРАЦ" в лице уполномоченного лица, сведения о котором имелись в КОПиОП и Договоре банковского счёта, корректирующее заявление было подано Клиентом в Банк 26.09.2019 после регистрации смены ЕИО в ЕГРЮЛ.

При этом, в данном случае не имело место несанкционированное списание денежных средств с расчётного счета Клиента, так как распоряжение от имени ООО "СТРОЙРАЦ" осуществляло полномочное лицо согласно документам, имеющимся в Банке.

В организации расчётно-кассового обслуживания клиентов, Банк обязан руководствоваться положениями закона и договором банковского счёта. Законом не установлен порядок выявления банком лиц, уполномоченных клиентом распоряжаться счётом в условиях конфликта между участниками Общества. Банк не является органом по рассмотрению хозяйственных споров и в силу этого не в состоянии определить, какая из спорящих сторон является правой. Банк не должен устанавливать легитимность решений органов управления клиентов, руководствуется только заявлениями обществ с представлением необходимого пакета документов об изменениях в обществе, внесённых в ЕГРЮЛ. Только после получения надлежаще оформленного волеизъявления общества в лице уполномоченного представителя Банк может внести изменения в карточки счетов и при исполнении распоряжений руководствоваться новой карточкой с образцами подписей и оттиска печати, а также внести изменения в договоры банковского счёта.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что действия Банка по внесению изменений в договор банковского счёта сведений о новом генеральном директоре ООО "СТРОЙРАЦ" и перечислении денежных средств полностью отвечают требованиям действующего законодательства и условиям договора банковского счёта, а потому не могут выступать противоправными.

При этом стоит отметить, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта правильно применил положения статей 450 ГК РФ, пунктов 1.9, 7.5, 7.6, 7.11 инструкции N 153-И, Правил N 383-П, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 5, а также с учётом фактических обстоятельств дела, обоснованно пришёл к выводу о правомерности действий Банка при внесении изменения в договор банковского счёта и перечислении денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СТРОЙРАЦ" ссылается на то, что суд первой инстанции аргументируя вывод о недоказанности факта причинения убытков необоснованно возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта, а именно отсутствия договорных отношений между ООО "СТРОЙРАЦ" и ООО "ПК АЛС". Также истец полагает, что суд первой инстанции неправильно указал о необходимости Истца доказать отсутствие возможности взыскать денежные средства с получателя ООО "ПК АЛС".

Однако данные доводы являются необоснованными в силу следующего.

Как следует из обжалуемого судебного акта, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков ООО "СТРОЙРАЦ" мотивирован тем, что Истцом не доказана невозможность получения взыскиваемой суммы с получателя денежных средств с ООО "ПК АЛС".

Данный вывод суда первой инстанции основан на буквальном толковании положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, которым предусмотрено два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, по смыслу понятия, определённого указанной нормой, для такого вида убытков необходимо наличие их реальности, то есть для возникновения обязательства по возмещению убытков необходимо, чтобы имущество не просто выбыло из владения собственника, но и обладало качеством безвозвратно утраченного.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания настоящего иска, Истец должен доказать факт невозможности взыскания денежных средств с получателя ООО "ПК АЛС" иными предусмотренными действующим законодательством способами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое причинение убытков Истцу.

Возложение на Банк обязанности по возмещению убытков возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий Банка в отношении внесения изменения в договор банковского счёта и исполнения распоряжения по перечислению денежных средств ООО "СТРОЙРАЦ".

В обоснование заявленного иска истец указал, что денежные средства в заявленном ко взысканию размере были списаны в отсутствие его распоряжения без каких-либо правовых оснований.

Между тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, принимая во внимание определение убытков, закреплённое в статье 15 ГК РФ, Истцом не доказано, что спорный платёж был осуществлен незаконно, в отсутствие распоряжения со стороны ООО "СТРОЙРАЦ".

В материалах дела не имеется доказательств о возбуждении уголовного дела и признании ООО "СТРОЙРАЦ" потерпевшим.

При этом, истец не обращался в Банк ни в день списания денежных средств со счёта, ни на следующий день в целях осуществления отзыва распоряжения в порядке пункта 4.5 Условий.

Истец не доказал факт того, что получатель денежных средств ООО "ПК АЛС" неосновательно получил данные денежные средства, и истец не имеет возможности получить указанную сумму с данного общества.

При этом, ООО "СТРОЙРАЦ" не лишено возможности защитить свои права иными способами, предъявив к получателю денежных средств иск о взыскании неосновательного обогащения при условии отсутствия между указанными хозяйственными обществами обязательственных правоотношений.

Кроме того, в любом случае банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков (пункт 1.25 Положения N 383-П), поэтому привлечение Банка в качестве ответчика по данному делу необоснованно.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано возникновение у него убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, а доводы ООО "СТРОЙРАЦ" об обратном не основаны на материалах судебного дела.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из изложенного следует, что Банк не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку пунктом 5 статьи 10 ГК РФ устанавливается презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Между тем, вопреки указанным положениям закона, истцом не доказана недобросовестность ответчика при внесении изменений в договор банковского счёта и осуществлении операции по списанию денежных средств со счёта истца.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, правомерно пришёл к выводу о том, ООО "СТРОЙРАЦ" не доказало наличие состава гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, в том числе не доказано наличие в действиях ПАО Сбербанк противоправных действий и факта причинения убытков, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы Истец указывает, что ПАО Сбербанк в обоснование правомерности перечисления денежных средств не представило платёжное поручение, которое Ответчиком должно было быть проверено в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 5, в связи с чем ООО "СТРОЙРАЦ" полагает о недоказанности Банком своих правомерных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчётов платёжными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счёта прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счёта), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 5).

Из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счёта выдаётся клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счёт не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платёжного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Таким образом, требование о выдаче/перечислении остатка денежных средств со счёта является производным относительно требования о расторжении договора банковского счёта, и не требует предъявления в банк платёжного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Обычного заявления клиента с указанием банковских реквизитов соответствующего счёта достаточно для исполнения банком своей обязанности в отношении остатка денежных средств на счёте клиента.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11.2 Условий к Договору банковского счёта Клиент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть настоящий ДБС на основании письменного заявления.

При этом пунктом 11.3 Условий предусмотрено, что Банк выдаёт Клиенту остаток денежных средств на Счёте либо по его указанию переводит на другой счёт не позднее 7 (Семи) рабочих дней после получения соответствующего письменного заявления Клиента при отсутствии ограничений по распоряжению денежными средствами в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

27.09.2019 ООО "СТРОЙРАЦ" обратилось в Банк с заявлением о закрытии банковского счёта и расторжении договоров о предоставлении услуг, в соответствии с которым Клиент просил закрыть Договор банковского счёта с перечислением остатка денежных средств, находящемся на нём в сумме 3 309 604,33 руб. на счёт N 40702810708500006452, открытый на имя ООО "ПК АЛС" в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

При этом, ООО "СТРОЙРАЦ" не представило в Банк отдельное платёжное поручение о перечислении остатка денежных средств на счёте Клиента.

ПАО Сбербанк осуществило проверку заявления Клиента о закрытии банковского счёта и расторжении договоров о предоставлении услуг в порядке предусмотренном пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 5, Правилами N 383-П, пунктом 4.1 Условий.

По результатам такой проверки ПАО Сбербанк исполнило распоряжение Клиента закрытии банковского счёта, а также осуществило перечисление остатка денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении ООО "СТРОЙРАЦ", что подтверждается выпиской по счёту.

При таких обстоятельствах, перечисление Банком денежных средств ООО "СТРОЙРАЦ" совершено ПАО Сбербанк на основании заявления Клиента о закрытии банковского счёта с указанием получателя остатка денежных средств, в отсутствие представления клиентом, соответствующего платёжного поручения соответствует условиям договора банковского счёта, а также разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ N 5, а потому данные действия Банка не являются противоправными.

Таким образом, принимая во внимание, что Клиентом в ПАО Сбербанк не было представлено платёжное поручение о перечислении денежных средств, то Банк объективно не имел фактической возможности представить данный документ в суд первой инстанции.

Между тем, ПАО Сбербанк считает необходимым отметить, что данный довод не заявлялся в суде первой инстанции и соответственно, является новым и не мог быть оценён судом первой инстанции.

В силу постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, доводы ООО "СТРОЙРАЦ" о неправомерности перечисления остатка денежных средств в отсутствии платёжного поручения являются необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая наличие подписи единственного участника ООО "СТРОЙРАЦ" - Погодина А. А. в решении от 17.09.2019 N 2 о назначении на должность Генерального директора Тужилкина К. Г., а также её визуальное совпадение с образцом подписи, то у Банка не имелось оснований не доверять данному решению от 17.09.2019 N 2.

При этом, как было отмечено ранее, подделка подписей, не вызывающих сомнений по внешним признакам, не могут быть выявлены сотрудниками банка при всей степени заботливости и осмотрительности, так как установление факта их поддельности возможно только при использовании специальных средств и методов, которыми обладает, например, эксперт, но не работник банка.

Кроме того, ни договором банковского счёта с клиентом, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на документах, кроме визуального сличения.

Вместе с тем, наличие либо отсутствие визуально-различимых отличий с образцами подписей в соответствующих карточках могут быть определены и судом без проведения специального исследования (статья 82 АПК РФ).

Кроме того, подписи одного и того же лица могут различаться, причём в некоторых случаях довольно существенно. Человек не может всегда выполнять исключительно полностью идентичные друг другу подписи. Незначительные визуальные отличия одной подписи от другой, при сохранении общей схожести данных образцов подписи, не свидетельствует о подложности подписи. Поэтому лицо, не обладающее специальными знаниями в области почерковедческой экспертизы, при общей схожести двух подписей не сможет достоверно определить: выполнены ли они одним лицом или нет. В связи с чем, ответы на вопросы, поставленные Истцом для экспертизы, не относится к предмету доказывания (статья 67 АПК РФ).

Между тем, эксперт является лицом, обладающим специальными знаниями в области почерковедческой экспертизы, в отличие от сотрудников Банка, проводивших приём спорных платёжных поручений. Таким образом, эксперт и сотрудники ПАО Сбербанк оценивают образцы подписей совершенно на разных уровнях. В связи с чем, некорректно пытаться сформировать вывод о виновности сотрудников ПАО Сбербанк на основании оценки спорного платёжного поручения экспертом.

Эксперт проводит исследование подписей на основе своих специальных знаний, но никак не может оценивать возможность лица, не обладающего специальными знаниями, выявить фальсификацию подписи.

При таких обстоятельствах, проведение почерковедческой экспертизы об установлении принадлежности подписи единственного участника ООО "СТРОЙРАЦ" - Погодина А. А., указанной Организации, содержащихся в решении от 17.09.2019 N 2 о назначении на должность Генерального директора Тужилкина К. Г. не повлечёт возникновение оснований по установлению наличия или отсутствия вины у Банка, так как сотрудники ПАО Сбербанк устанавливая соответствие с образцам подписей и оттисков печати не осуществляли и не должны были осуществлять проверку достоверности названных реквизитов с использованием специальных средств и методов, которые использует эксперт в рамках проведения почерковедческой экспертизы.

В рассматриваемом случае ПАО Сбербанк осуществил внесение изменения в договор банковского счёта с учётом представленных документов ООО "СТРОЙРАЦ", а также в силу сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, опубликованных на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, оснований не доверять данным документам и не принимать их от генерального директора ООО "СТРОЙРАЦ" - Тужилкина К. Г. у ПАО Сбербанк не имелось.

Проведение почерковедческой экспертизы в рамках настоящего спора является излишним, а её результат не имеет правового значения для определения наличия или отсутствия вины Банка

В апелляционной жалобе Истец указывает на то, что вывод суда о достаточности записи в ЕГРЮЛ для идентификации лица, как уполномоченного на распоряжение денежными средствами не соответствует нормам права.

Однако данные доводы ООО "СТРОЙРАЦ" являются необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на момент обращения Тужилкина К. Г. в Банк с заявлением о внесении изменений в Договор банковского счёта, а также с заявлением о расторжении Договора банковского счёта и перечисления остатка денежных средств в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что именно Тужилкин К. Г. являлся Генеральным директором ООО "СТРОЙРАЦ".

Вместе с тем, Банк обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что руководитель Общества выступает в качестве его единственного исполнительного органа для третьих лиц с момента внесения сведений о нём в ЕГРЮЛ. Выписка из ЕГРЮЛ является документом, который подтверждает полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 25, согласно пункту 2 статьи 51 Кодекса данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Иными словами, презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало, и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ, принимая во внимание публичный характер сведений, отражённых в ЕГРЮЛ, презумпцию достоверности таких сведений, то у ПАО Сбербанк, учитывая наличие внесения в ЕГРЮЛ записи о смене Генерального директора ООО "СТРОЙРАЦ" на Тужилкина К. Г., а также в совокупности с представленными документами, подтверждающими назначение Тужилкина К. Г. на должность - генерального директора ООО "СТРОЙРАЦ", в соответствии с требованиями пункта 1.9 Инструкции N 153-И, отсутствовали основания для непринятия представленного заявления о внесении изменений в Договор банковского счёта.

В обоснование апелляционной жалобы Истец также указывает на нарушение ПАО Сбербанк положений Закона N 115-ФЗ. Указанные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и толковании норм права.

Согласно материалам дела, ООО "СТРОЙРАЦ" обратилось в Банк с заявлением о расторжении Договора банковского счёта и перечислении остатка денежных средств, находящемся на нём в пользу ООО "ПК АЛС".

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счёта прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счёта), если более поздний срок не указан в заявлении.

Как указано в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ N 5 в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счёта условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счёте выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счёт не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счёту клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счёту, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счёт денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении N 375-П.

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платёжных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Из анализа приведённых норм и разъяснений следует, что банк вправе приостановить либо отказать в распоряжении клиента о совершении конкретной операции, но не при расторжении договора (закрытии) банковского счёта.

При этом, законных оснований для проведения в отношении клиента, заявившего о расторжении договора банковского счёта, проверок в соответствии с Законом N 115-ФЗ, и принятия по результатам таких проверочных мероприятий решений об отказе в исполнении платёжных поручений, не имеется, поскольку такая операция не предусмотрена статьёй 6 Закона.

Таким образом, вопреки доводам истца ответчик не имел права отказать в совершении операции по перечислению денежных средств на счёт ООО "ПК АЛС".

Как следует из содержания Заявления о расторжении Договора банковского счёта, указанные в нём реквизиты для перечисления денежных средств в пользу ООО "ПК АЛС" советуют обязательным критериям установленным Правилам N 383-П.

Таким образом, данные сведения позволили Банку оценить их как надлежащее основание для проведения соответствующей расходной операции, в связи с чем у Банка отсутствовали основания считать, что операция не имеет очевидного экономического смысла.

При этом, указанные в назначении платежа сведения, а именно: "оплата по Договору N 1-23/09 от 23.09.2019 за складское б/у оборудование", не свидетельствуют о том, что операция по перечислению денежных средств не соответствует целям деятельности ООО "СТРОЙРАЦ", установленными учредительными документами общества, в связи с чем доводы Истца об обратном являются необоснованными. В любом случае, по смыслу положений пункта 3 статьи 845 ГК РФ, содержащего запрет для кредитных организаций на определение и контроль направления использования денежных средств клиента, проверка на предмет соответствия платежа целям деятельности организации находится за пределами компетенции Банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ПАО Сбербанк не нарушило положений законодательства о противодействии легализации преступных доходов.

Как следует из существа искового заявления ООО "СТРОЙРАЦ", требования Истца направлены на взыскание с ПАО Сбербанк ущерба, причинённого в следствии необоснованного перечисления денежных средств на счёт ООО "ПК АЛС" помимо действительной воли Клиента.

При этом, как указано выше, действия ПАО Сбербанк по перечислению денежных средств, являющиеся по своему содержанию правомерными, обусловлены исполнением распоряжения бывшего Генерального директора ООО "СТРОЙРАЦ" - Тужилкина К. Г.

Иными словами, ПАО Сбербанк, как банк-посредник, исполнил распоряжение генерального директора Истца - Тужилкина К. Г., который по существу заявленных исковых требований незаконно распорядился денежными средствами ООО "СТРОЙРАЦ".

При таких обстоятельствах, Тужилкин К. Г. является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых исковых требований, поскольку именно результат действий Тужилкина К.Г., выдавшего распоряжение о закрытии банковского счёта и перечислении остатка денежных средств истца, повлёк возникновение у ООО "СТРОЙРАЦ" имущественных потерь, что в свою очередь исключает ПАО Сбербанк как надлежащего ответчика по данному спору.

Поскольку в рассматриваемом случае ПАО Сбербанк, как банк-посредник, исполнил распоряжение Клиента и перечисли денежные средства в пользу ООО "ПУ АЛС", то не имеется оснований утверждать, что своими действиями, фактически являющимися правомерными, ПАО Сбербанк причинил какой-либо вред истцу.

Из приведённых истцом фактических обстоятельств следует, что сложившиеся правоотношения имеют признаки обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, которые регламентируются нормами главы 60 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты прав Истца является предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения к получателю денежных средств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

На основании изложенного, ООО "СТРОЙРАЦ" обращаясь с иском к Банку о взыскании убытков истец избрал ненадлежащий способ защиты права. В то же время, ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 4 АПК РФ, 10, 12 ГК РФ).

В своём исковом заявлении ООО "СТРОЙРАЦ" не оспаривает факт закрытия расчётного счёта и связанные с этим действия, а просит взыскать только денежные средства.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, свидетельствуют лишь о несогласии с выводами суда, что само по себе не указывает на наличие судебной ошибки и не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2020 года по делу N А40-26962/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова