Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-23652/20 по делу N А40-26962/2020

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-26962/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Стройрац" - Казарин В.Ю. по дов. от 21.01.2020,

от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Бландов Ю.А. по дов. от 15.04.2019,

от третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - неявка, извещена,

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве - Тарасенко А.В. по дов. от 18.12.2020,

общества с ограниченной ответственностью "ПК АЛС" - неявка, извещено,

Тужилкина Кирилла Геннадьевича - неявка, извещен,

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройрац"

на решение от 08 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройрац"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании убытков, процентов,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "ПК АЛС", Тужилкин Кирилл Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Стройрац" (далее - истец, ООО "Стройрац") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") с иском о взыскании убытков в размере 3 309 000 руб., процентов по правилам статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52 309,40 руб. за период с 30.09.2019 по 25.12.2019 и с 26.12.2019 по дату фактического возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "ПК АЛС", Тужилкин Кирилл Геннадьевич (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 9 по г. Москве, ООО "ПК АЛС", Тужилкин К.Г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройрац" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности факта причинения убытков, неверное толкование судом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о достаточности записи в ЕГРЮЛ для идентификации лица как уполномоченного на распоряжение денежными средствами не соответствует закону, устанавливающему обязанность ответчика независимо от наличия записи в ЕГРЮЛ выполнить визуальное сравнение представленных документов с имеющимися у банка образцами подписи и оттиска печати; заявитель указывает на несогласие с выводами судов о том, что ответчик не совершал противоправные действия; суды отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика оригиналов документов, представленных в материалы дела в нечитаемом виде и якобы подтверждающих визуальное сходство подписей и оттисков печати с образцами, имеющимися у банка, сравнение копии юридического дела с оригиналом судами осуществлено не было; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по вопросу подлинности подписи на представленных в банк документах; судами отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях определения принадлежности подписи Погодину А.А.; вывод судов об отсутствии у ответчика оснований для приостановления исполнения операции противоречит нормам Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; в материалах дела отсутствует платежное поручение истца на перечисление денежных средств, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования истца, судами сделан противоречащий материалам дела вывод о волеизъявлении истца на совершение платежа в отсутствие такого платежного поручения в материалах дела, в удовлетворении ходатайства об истребовании платежного поручения судами отказано.

ПАО "Сбербанк России" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суды правомерно применили положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; в действиях банка отсутствует противоправное поведение, банк правомерно внес изменения в договор банковского счета клиента, действия банка по перечислению денежных средств полностью отвечают требованиям действующего законодательства и условиям договора банковского счета; истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое причинение убытков; вина банка отсутствует; судами правомерно отклонено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку результаты таковой не будут иметь доказательственного значения в силу заявленных исковых требований; суды правильно применили положения статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; банк не нарушил положений законодательства о противодействии легализации преступных доходов; при закрытии счета с перечислением остатка денежных средств платежное поручение не составляется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов, представитель третьего лица - ИФНС России N 9 по г. Москве оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Третьи лица - МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "ПК АЛС", Тужилкин К.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления о присоединении между ПАО Сбербанк (банк) и ООО "Стройрац" (клиент) в лице генерального директора Погодина А.А. заключены договор-конструктор от 06.03.2019 N ЕД7970/1675/0317364 и договор банковского счета от 06.03.2019 N 40702810238000242666, при этом, согласно заявлению о присоединении, клиент ознакомился с правилами банковского обслуживания, условиями открытия и обслуживания счета клиента.

В связи с изменением единоличного исполнительного органа ООО "Стройрац" клиент 26.09.2019 обратился в банк с заявлением о внесении изменений в договор банковского счета и предоставлении доступа к счету новому единоличному исполнительному органу Тужилкину К.Г. с правом первой подписи. Данное заявление принято банком.

Клиент 27.09.2019 обратился в банк с заявлением о закрытии банковского счета и расторжении договоров о предоставлении услуг с перечислением остатка денежных средств, находящемся на счете, в размере 3 309 604,33 руб. на счет N 40702810708500006452, открытый на имя ООО "ПК АЛС" в ПАО Банк "ФК Открытие".

Распоряжение клиента о перечислении остатка денежных средств по указанным им реквизитам исполнено банком, что подтверждено выпиской по счету, после чего расчетный счет клиента был закрыт.

Ссылаясь на то, что банк исполнил поручение о списании денежных средств в отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, осуществляющего списание денежных средств, списание осуществлено неустановленными лицами, в результате чего истцу причинены убытки на сумму 3 309 604,33 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 15, 393, 401, 450, 845, 847, 854, 859, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, достаточных и необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе наличия в действиях ответчика противоправных действий и факта причинения убытков, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что действия ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства и условиям договора банковского счета; представленные в банк документы прошли процедуры приема к исполнению, регламентированные Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И, в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П банком выполнена обязанность по проверке соответствия представленных ему документов путем визуального осмотра оттиска и печати и подписей уполномоченных лиц и сопоставления с данными банковской карточки; банк провел идентификацию клиента по паспорту и карточке образцов подписи и оттиска печати, распоряжение прошло проверку на правильность заполнения, наличие подписи и печати, которые были сверены с карточкой образцов подписи и оттиска печати; у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении надлежащим образом оформленного распоряжения, прошедшего процедуру проверки с положительным результатом; представленные сведения позволили банку оценить их как надлежащее основание для проведения соответствующей расходной операции; доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при внесении изменений в договор банковского счета и осуществлении операции по списанию денежных средств со счета истца, в материалы дела не представлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-26962/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрац" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова