Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-32987/20 по делу N А40-39732/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-20374/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-39732/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления делами Правительства Саратовской области на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-39732/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

Управления делами Правительства Саратовской области

к Киви Банк (АО)

третье лицо: ООО "Технология Сервис"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Правительства Саратовской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Киви Банк (АО) о взыскании по банковской гарантии N 12133-19КЭБ/0006 от 09.12.2019 основного долга в размере 28 651,31 руб., неустойки в размере 343,80 руб. по состоянию на 10.02.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Технология Сервис".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-39732/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме N 0160200001519000095 между управлением делами Правительства Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Технология Сервис", заключен государственный контракт на оказание услуг по организации и проведению выставки, посвященной зимнему туристическому сезону в Саратовской области от 16 декабря 2019 года N110/КТ, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по организации и проведению выставки, посвященной зимнему туристическому сезону в Саратовской области.

В обеспечение исполнения государственного контракта от 16 декабря 2019 года N 110/КТ КИВИ банк (акционерное общество) (далее - Ответчик (гарант) выдал банковскую гарантию от 09 декабря 2019 года N 12133-19КЭБ/0006 (далее - банковская гарантия), по условия которой Ответчик (гарант) по просьбе принципала (ООО "Технология Сервис") обязался уплатить управлению делами Правительства Саратовской области (далее - Истец (бенефициар) денежную сумму в размере 94 500,00 рублей в течение 5 рабочих дней с даты получения требования Бенефициара.

В связи с неисполнением ООО "Технология Сервис" своих обязательств по государственному контракту от 16 декабря 2019 года N 110/КТ управлением делами Правительства Саратовской области принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30 декабря 2019 года N01-26/2702.

Истец (бенефициар) 17 января 2020 года направил в адрес Ответчика (гаранта) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 16 января 2020 года N 01-26/81 с расчетом суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, на сумму 28 651,31 рублей, которое было получено Ответчиком (гарантом) 22 января 2020 года.

Ответчиком было отказано в выплате по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 16 января 2020 года N 01 -26/81 (далее - Требование), в связи с тем, что расчет суммы, приложенный к Требованию, не скреплен печатью Бенефициара, т.е. не соответствует условиям банковской гарантии.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии неправомерен, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с условиями банковской гарантии (пункт 3) требование может быть представлено либо в письменной форме на бумажном носителе либо в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. К требованию по банковской гарантии также должен быть приложен расчет суммы, включаемой в требование.

Полученное гарантом требование бенефициара должно соответствовать форме документа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Приложенные к требованию документы должны быть выполнены в той же форме, что и само требование (если предоставляются оригиналы документов), если прилагаются копии, они подлежат заверению подписью уполномоченного лица и печатью бенефициара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате по банковской гарантии и приложенные документы не соответствуют условиям спорной банковской гарантии

С данным выводом суда первой инстанции не представляется возможным согласиться.

Как усматривается из материалов дела и указано ранее, отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии обусловлен тем, что приложенный к требованию расчет суммы не скреплен печатью бенефициара.

Однако условия спорной банковской гарантии не содержат требования о том, что приложенный к требованию о выплате денежных средств расчет был скреплен печатью Бенефициара.

Требование об обязательном заверении печатью, исходя из буквального толкования условий банковской гарантии, относится только к самому требованию (п. 3), а не к приложенным к нему документам.

В силу п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Кроме того, представленный Истцом (бенефициаром) расчет соответствовал форме банковской гарантии, то есть был представлен в письменной форме на бумажном носителе, в оригинале, в связи с чем заверение печатью Бенефициара не требовалось. При этом постановление Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит формы расчета и требования к его заверению печатью бенефициара не устанавливает.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 16 января 2020 года N 01-26/81, направленное истцом в адрес ответчика, соответствовало условиям гарантии. Данное требование представлено ответчику в пределах срока действия гарантии.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии у ответчика не имелось.

С учетом изложенного требование Управления делами Правительства Саратовской области о взыскании основного долга по банковской гарантии N 12133-19КЭБ/0006 от 09.12.2019 в размере 28 651,31 руб. подлежало удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 343,80 руб. по состоянию на 10.02.2020.

По условиям банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате по требованию Бенефициара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока осуществления платежа по требованию Бенефициара

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, а факт неисполнения ответчиком обязательств установлен материалами дела, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-39732/20 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Киви Банк (АО) в пользу Управления делами Правительства Саратовской области основной долг в размере 28 651,31 руб., неустойку в размере 343,80 руб.

Взыскать с Киви Банк (АО) доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп. и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова