Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-20374/20 по делу N А40-39732/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-39732/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 18 декабря 2020 года кассационную жалобу КИВИ Банк (АО)

на постановление от 30.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Управления делами Правительства Саратовской области

к КИВИ Банк (АО)

о взыскании основного долга и неустойки,

третье лицо: ООО "Технология Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Правительства Саратовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Киви Банк (акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании по банковской гарантии N 12133-19КЭБ/0006 от 09.12.2019 основного долга в размере 28 651,31 руб., неустойки в размере 343,80 руб. по состоянию на 10.02.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Технология Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 отменено, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 28 651, 31 руб., неустойка в размере 343, 80 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что проверив полученное требование истца на соответствие условиям гарантии, а также оценив по внешним признакам приложенные документы, Банк признал требование ненадлежащим, сославшись на пункт 3 гарантии, поскольку приложенный к нему расчет не заверен печатью бенефициара. Ответчик указывает на то, что причиной отказа в выплате по требованию, явилось не отсутствие документов, не включенных в указанный перечень, а не соблюдение бенефициаром обязательных условий по оформлению документов, предусмотренных пунктом 3 гарантии, запрет на включение которых в банковскую гарантию действующим законодательством не установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу. Ответчиком представлены возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, по результатам аукциона в электронной форме между Управлением делами Правительства Саратовской области и ООО "Технология Сервис", заключен государственный контракт на оказание услуг по организации и проведению выставки, посвященной зимнему туристическому сезону в Саратовской области от 16.12.2019 N 110/КТ, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по организации и проведению выставки, посвященной зимнему туристическому сезону в Саратовской области.

В обеспечение исполнения государственного контракта КИВИ Банк (акционерное общество) (далее - гарант) выдал банковскую гарантию от 09.12.2019 (далее - банковская гарантия), по условиям которой ответчик (гарант) по просьбе принципала (ООО "Технология Сервис") обязался уплатить Управлению делами Правительства Саратовской области (далее - бенефициар) денежную сумму в размере 94 500 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения требования Бенефициара.

В связи с неисполнением ООО "Технология Сервис" своих обязательств по государственному контракту Управлением делами Правительства Саратовской области принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Истец (бенефициар) 17.01.2020 направил в адрес ответчика (гаранта) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с расчетом суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, на сумму 28 651,31 руб., которое было получено ответчиком (гарантом) 22.01.2020.

Ответчиком было отказано в выплате по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в связи с тем, что расчет суммы, приложенный к требованию, не скреплен печатью бенефициара, т.е. не соответствует условиям банковской гарантии.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии неправомерен, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате по банковской гарантии и приложенные документы не соответствуют условиям спорной банковской гарантии.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании по банковской гарантии основного долга в размере 28 651,31 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 368, статьи 374, пункта 3 статьи 375, пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование об обязательном заверении печатью, исходя из буквального толкования условий банковской гарантии, относится только к самому требованию (пункт 3), а не к приложенным к нему документам, установив, что представленный истцом (бенефициаром) расчет соответствовал форме банковской гарантии, то есть был представлен в письменной форме на бумажном носителе, в оригинале, в связи с чем заверение печатью бенефициара не требовалось, при этом постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит формы расчета и требования к его заверению печатью бенефициара не устанавливает, посчитав, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направленное, истцом в адрес ответчика, соответствовало условиям гарантии, данное требование представлено ответчику в пределах срока действия гарантии, пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии, а потому удовлетворил указанное требование полностью.

Суд апелляционной инстанции, применив нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленный истцом расчет неустойки является правильным, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств установлен материалами дела, сделал вывод об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 343,80 руб. по состоянию на 10.02.2020.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-39732/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова