Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-28791/20 по делу N А40-19520/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-19520/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Татнефть-АЗС-Запад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-19520/19 (115-339)

по заявлению ООО "Татнефть-АЗС-Запад"

к ИФНС России N 29 по г.Москве

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Семкина Е.И. по дов. от 20.01.2020;
от ответчика:	Прусакова Ю.Н. по дов. от 09.09.2020;
от третьего лица:	Дамдын Д.Т. по дов. от 18.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Запад" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2018 N 19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 05.09.2016 N 15-05/56 и вынесено решение от 28.06.2018 N 19, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 148 446 005 руб., начислены пени по указанному налогу в сумме 54 736 151 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 824 700 026 руб. за 2011-2013 годы.

Основанием для принятия инспекцией указанного решения послужили ее выводы о совершении обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с использованием номинального поставщика ООО "Газэнергокомплект", не принимавшего реального участия в поставке и перевозке нефтепродуктов, а использовавшегося для увеличения их стоимости и, соответственно увеличения размера налоговой выгоды, на которую претендует общество.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 02.11.2018 N 21-19/228753 по апелляционной жалобе общества решение инспекции оставлено без изменения, утверждено, вступило в силу.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права в области предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности и вовлеченности общества в схему уклонения от налогообложения путем искусственного завышения стоимости нефтепродуктов с использованием номинального поставщика ООО "Газнефтекомплект", а также "фирм-однодневок", в результате чего существенно занижены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, по сравнению с налогообложением операций, исходя из их подлинного экономического смысла.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Общество указывает, что материалами дела подтверждается факт приобретения им нефтепродуктов и использования их в осуществлении предпринимательской деятельности, при этом инспекцией не представлено относимых и допустимых доказательств согласованности действий налогоплательщика и ООО "Газнефтекомплект", а также контрагентов последующих звеньев, в связи с чем не обоснован вывод суда о вовлеченности общества в схему по выводу денежных средств из под налогообложения. Общество также отмечает, что инспекцией не доказано завышение стоимости нефтепродуктов приобретенных у ООО "Газнефтекомплект", а произведенный инспекцией расчет недоимки является некорректным и не отражает размер действительной налоговой обязанности общества по НДС и налогу на прибыль.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, основной деятельностью Общества в проверяемом периоде являлась оптовая покупка светлых нефтепродуктов и реализация данных товаров в розницу, а также мелким оптом, в том числе через сеть АЗС, арендованных Обществом у материнской компании ОАО "ТАТНЕФТЬ" им. В.Д. Шашина (доля участия 99%).

Для осуществления этого вида деятельности между обществом и ООО "Газнефтекомплект" был заключен договор от 25.08.2010 N 122, в рамках реализации которого в адрес общества производилась поставка нефтепродуктов.

Также обществом с указанным контрагентом были заключены договор оказания услуг по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.04.2011 N 6/2011-Х по которому ООО "Газнефтекомплект" является хранителем, а Общество - поклажедателем, и договор организации перевозок нефтепродуктов от 03.10.2011 N 5/П, по которому ООО "Газнефтекомплект" является перевозчиком, а общество - клиентом.

Затраты общества по указанным договорам были учтены им в целях налогообложения.

Вместе с тем инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные документы по взаимоотношениям с указанным поставщиком являются преднамеренно составленными с целью получения необоснованной налоговой выгоды и не соответствуют реальным операциям заявителя.

В частности, в ходе проверки установлено наличие у спорного поставщика признаков, свидетельствующих о создании видимости осуществления хозяйственной деятельности, в том числе регистрация по адресу "массовой регистрации", отсутствие собственных и арендованных основных средств, представление в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности с показателями, которые не соответствуют оборотам по расчетным счетам организации, уплата налогов в минимальном размере.

В результате анализа движения денежных средств инспекцией также установлено, что часть денежных средств, перечисленных Обществом в адрес ООО "Газнефтекомплект" в качестве оплаты за поставленные нефтепродукты, при дальнейшем движении по цепочке контрагентов ООО "Газнефтекомплект" - ООО "МЕГА-Ойл" - ООО "Карат" - ООО "РусФин" - ООО "Таргет Ойл" - ООО "Октан-сервис ЛТД" - ООО "ГАЗКОМЕРЦ" меняет свое назначение (с оплаты "за нефтепродукты" на "представление процентного займа"). Указанное изменение происходит при перечислении ООО "Карат" в адрес ООО "РусФин" денежных средств в размере 1 544 600 026 руб. Далее, при перечислении ООО "РусФин" денежных средств в размере 719 900 000 руб. в адрес ООО "Таргет Ойл" назначение платежа "представление процентного займа" сохраняется. Вместе с тем, ООО "Таргет Ойл" полученные денежные средства в дальнейшем использует для оплаты приобретенных нефтепродуктов. Вместе с тем остальные денежные средства, полученные от ООО "Карат" в размере 824 700 026 руб., ООО "РусФин" перечисляло в адрес ООО "Агропромышленное объединение" (предоставление процентного займа), ООО "Ростовкомплект" (оплата по договору займа), ОАО "Виктория" (предоставление процентного займа), ООО "Инвестиционные стратегии" (оплата по договору купли-продажи ценных бумаг, предоставление процентного займа) и ООО "Продмир" (предоставление процентного займа"). В свою очередь ООО "Агропромышленное объединение", ООО "Ростовкомплект" и ОАО "Виктория" перечисляли денежные средства в адрес ООО "УК "Гранд-Капитал" по договору уступки прав требования, со счетов которого денежные средства выводились на счета в иностранных банках.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов последующих звеньев (ООО "МЕГА-Ойл" (контрагент 2-го звена), ООО "Карат" (контрагент 3-го звена), ООО "РусФин" (контрагент 4-го звена) инспекцией установлены аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные организации не осуществляют реальную хозяйственную деятельность и используются в целях вывода денежных средств из оборота.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что денежные средства в размере 824 700 026 руб. (1 544 600 026 руб. - 719 900 000 руб.) были выведены из-под налогообложения в результате создания условий для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и суммы НДС, предъявленной к вычету, по итогу совершения Заявителем сделок купли-продажи нефтепродуктов.

Об осведомленности и вовлеченности общества в схему по уклонению от уплаты налогов свидетельствуют следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Руководителем и учредителем ООО "Газнефтекомплект" является Аксютин В.Г., состоящий в браке с Аксютиной (Паниди) П.И., работающей в Обществе в должности начальника юридического отдела.

Аксютин В.Г. также является генеральным директором ООО "Газкомерц" (контрагент 7-го звена). Учредитель ООО "Газкомерц" Башков А.Е. является учредителем ООО "Гольфстрим" (с 29.04.2015 по настоящее время), где ранее учредителями являлись Аксютин В.Г. и Обмолотков А.В., числящийся генеральным директором ЗАО "Обнинск Нефтегаз" (реальный хранитель нефтепродуктов). При этом Обмолотков А.А. являлся получателем дохода в 2014 году в Московском филиале Общества.

В период с 18.01.2007 но 13.12.2011 ООО "Газнефтекомплект", ООО "Газкомерц", ООО "Гольфстрим" были зарегистрированы по одному адресу: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 7.

В ходе выемки в помещении ООО "Газнефтекомплект" были изъяты оригиналы документов ООО "Октан-сервис ЛТД" (контрагент 6-го звена), среди которых находились сертификаты открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе "iBank 2" ЗАО "Гринфильдбанк", а также оригиналы свидетельств о постановке организации на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, устав, договор банковского счета, договоры аренды и иные оригиналы документов, касающиеся деятельности ООО "Октан - сервис ЛТД".

Инспекцией также установлено совпадение IP-адресов ООО "Газкомерц" и ООО "Газнефтекомплект", используемых при обмене информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов.

В соответствии с пунктом 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, подтвержденных собранными в ходе проверки доказательствами, и свидетельствующих о том, что целью взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Газнефтекомплект" было создание условий для получения налоговой выгоды суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ доказала законность вынесенного ей решения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В решении суда содержатся результаты оценки доказательств, положенных налоговым органом в обоснование доначислений по результатам налоговой проверки проведенной по установленным процессуальным законодательством правилам.

Приведенные обществом в настоящей жалобе возражения, имеющие отношение к оценке обоснованности налоговой выгоды, в частности о недоказанности "технического" характера деятельности спорного контрагента и поставщиков более дальних звеньев, осведомленности и вовлеченности заявителя в схему уклонения от налогообложения, не содержат указания на факты, которые бы в своей совокупности опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, не могут являться основанием для отмены решения суда в порядке апелляционного производства.

Общество в качестве одного из доводов жалобы ссылается на некорректность произведенного инспекцией расчета налоговой выгоды. Заявитель указывает, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат должен определяться исходя из рыночных цен, применяемых в аналогичных сделках поставки нефтепродуктов однако Инспекция не производила сравнение цен на нефтепродукты, приобретенные у спорного поставщика с ценами, применявшимися в аналогичных сделках заключенных им с иными поставщиками нефтепродуктов в спорном периоде. В свою очередь общество настаивало на том, что нефтепродукты приобретались им у спорного поставщика по ценам соответствующим рыночным.

Общество отмечает, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы для устранения указанного спорного вопроса, однако в его удовлетворении было отказано. Таким образом, по его мнению, судом не были приняты необходимые меры для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом заявителя и считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

В рамках проведения финансово-хозяйственной экспертизы производится исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

С помощью указанной экспертизы возможно определение финансового состояния и платежеспособности должника, диспропорций в доходах и расходах, повлиявших на величину балансовой прибыли и обеспеченность оборотными средствами, а также установление негативных отклонений по отдельным статьям доходов и расходов денежных средств.

Следовательно, в случае проведения финансово-экономической экспертизы в качестве результата можно получить информацию об отражении спорных операций в учете налогоплательщика. Однако налоговый орган не спорит с тем фактом, что данные операции отражены в учете Общества. Претензии Инспекции сводятся именно к тому, что вышеназванные операции отражены неправомерно, так как Общество через цепочку технических контрагентов и единый центр управления являлось первым покупателем продукции от ЗАО "Черниговский НПЗ", в связи с чем, цена, указанная в первичной документации, полученной от завода, должна признаваться действительной стоимостью нефтепродуктов.

Кроме того, для проверки стоимости отгрузки нефтепродуктов от ЗАО "Черниговский НПЗ" проводить оценочную стоимость отгрузки в рамках суда не было необходимости, поскольку первичная документация, связанная с операциями купли-продажи нефтепродуктов у завода, имеется в материалах дела.

Таким образом, целесообразность проведения экспертизы в данном случае отсутствует, поскольку результат финансово-экономической экспертизы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы не опровергли бы установленные налоговым органом факты.

Также общество в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценки заявленным им доводам о существенных нарушениях, допущенных инспекцией при проведении налоговой проверки и принятии по ее результатам решения.

В качестве таковых общество указывает на:

- нарушение инспекцией срока вручения обществу акта проверки (акт составлен 05.09.2019 однако фактически вручен заявителю только 28.12.2017);

- осуществление инспекцией сбора доказательств после составления акта проверки.

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы общества на основании следующего.

Нарушение срока вручения акта проверки проверяемому налогоплательщику не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В свою очередь то обстоятельство, что доказательства, представленные налоговым органом, частично получены им после окончания налоговой проверки, не может иметь правового значения, поскольку действия налогового органа, направленные на сбор доказательств, совершены в период до ее окончания. Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07.

Тот факт, что суд первой инстанции не дал оценки вышеназванным обстоятельствам в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием влекущим отмену принятого по делу решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которым верно установлено, что решение инспекции соответствует налоговому законодательству и не нарушает права общества в области предпринимательской деятельности.

В этой связи отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требования заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-19520/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова