Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-23156/20 по делу N А56-14846/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф07-14387/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-14846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Заводовской Н.В.

при участии:

от истца: Авляева А.П., представитель по доверенности от 04.04.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23156/2020) акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-14846/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют банк"

к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз"

3-е лицо: Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору предоставления банковской гарантии N НБГК-358703-44-ФЗ-Т от 04.06.2019 регрессных требований в размере 6 394 068,02 руб., вознаграждения в размере 346 708,39 руб., из которых вознаграждение по ставке 0,5% в размере 31 970,34 руб., вознаграждение по ставке 36% в размере 314 738,05 руб., а всего 6 740 776,41 руб.

В обоснование исковых требований Банк сослался на то, что от бенефициара по банковской гарантии - ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" Банку 04.12.2019 поступило требование об осуществлении уплаты по гарантии, которое было исполнено в размере 6 394 068,02 руб. Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по оплате вознаграждения Банка по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 09.04.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Арбитражного суда города Севастополя А84-232/2020, в рамках которого рассматривается требование ответчика о признании необоснованными и незаконными требований бенефициара (третьего лица) о списании денежных средств по банковской гарантии.

По мнению ответчика, решение суда по делу N А84-232/2020 может повлиять на решение по делу N А56-14846/2020 в части определения ответчика (должника), который обязан компенсировать Банку произведенную по банковской гарантии выплату в размере 6 740 776,41 руб.

Определением от 17.07.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А84-232/2020.

Банк обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, дело направить в суд первой инстанции дл рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены требования закона о независимости банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства (статьи 368, 370 ГК РФ). По утверждению истца, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, поскольку предмета доказывания по этим делам не совпадают. Исходя из принципа независимости банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства, суд при рассмотрении настоящего дела не должен устанавливать обстоятельства исполнения такого обязательства. В этой связи, истец считает, что приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на доводы, изложенные в ходатайстве.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика. Одновременно от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчик) и ПАО "Севастопольгаз" (подрядчик) заключен государственный контракт N 023-СМР-19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства "Газификация жилых домов в Любимовке (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы" (далее - контракт).

04.06.2019 между Банком и ответчиком (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии N НБГК-358703-44-ФЗ-Т от 04.06.2019, в соответствии с которым Банком была выдана банковская гарантия N 358703 от 04.06.2019, обеспечивающая обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком - ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Бенефициар).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора принципал обязан в порядке регресса в течение 3 рабочих дней возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по гарантии.

Бенефициар, посчитав, что подрядчиком нарушены положения пунктов 5.4.1, 5.4.2, 5.4.9, 5.4.37, 6.1, 6.2 государственного контракта, обратился к Банку с требованием от 27.11.2019 N 28/4170 о выплате по банковской гарантии неустойки в размере 6 394 068,02 руб., которое было исполнено Банком.

ПАО по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" обратилось с иском к ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о признании требования от 27.11.2019 N 28/4170 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2019 N 358703 необоснованным и незаконным, обязании вернуть денежные средства в сумме 6 394 068,02 руб., которые рассматриваются в рамках дела NА84-232/2020.

Одновременно Банк обратился с иском к ПАО по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" о взыскании регрессных требований по банковской гарантии в размере 6 394 068,02 руб., которое рассматривается в рамках настоящего дела.

Посчитав, что обстоятельства и доводы по указанному делу N А84-232/2020 имеют одинаковую правовую основу с обстоятельствами настоящего дела и его рассмотрение невозможно до рассмотрения дела А84-232/2020, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку, как верно указано Банком, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Кодекса).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат исследованию обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии; обращение бенефициара к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии в пределах срока действия банковской гарантии и полнота предоставленного бенефициаром пакета документов, предусмотренного в банковской гарантии; а также существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства.

Тогда как в рамках дела N А84-232/2020 рассматриваются требования ответчика о правомерности начисления неустойки по государственному контракту, с учетом обстоятельств выполнения ответчиком работ.

В этой связи, апелляционный суд считает, что, с учетом независимости банковской гарантии от основного обязательства, отсутствует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А84-232/2020. При этом, по результатам рассмотрения указанного делу и при наличии к тому оснований лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А84-232/2020. Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-14846/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства ПАО по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева