Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-43106/20 по делу N А40-299179/2019

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-299179/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гойна Ирины Юрьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года

по делу N А40-299179/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-2343),

по иску ООО "Мещерино- Сервис"

к ИП Гойна Ирине Юрьевне

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мещеряков М.М. по доверенности от 03 октября 2019 года,

уд. адвоката N 10230 от 24 ноября 2017 года;

от ответчика: Смирнов А.А. по доверенности от 13 сентября 2019 года,

уд. адвоката N 5382 от 09 апреля 2003 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мещерино-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гойна Ирины Юрьевны (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 776 191 руб. 28 коп., процентов за пользование денежными средствами в период с 15.11.2016 г. по 08.11.2019 г. в сумме 109 630 руб. 12 руб., процентов на сумму 776 191,28 руб., исчисленных по ключевой ставке Банка России за период с 09.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-299179/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением подсудности рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Прийменко Д.Ю. на праве собственности принадлежат (1) здание с кадастровым номером 50:21:0070201:742, площадью 809,6 кв.м, (2) здание с кадастровым номером 50:21:0070201:743, площадью 483,9 кв.м и (3) помещение с кадастровым номером 50:21:0070201:1669, площадью 352 кв.м.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельных участках (1) с кадастровым номером 50:21:0070201:329 площадью 2 000 кв.м с видом разрешенного использования "гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов" и (2) с кадастровым номером 50:21:0070201:42 площадью 1 000 кв.м.

Также на указанных земельных участках расположены принадлежащие ИП Гойна И.Ю. (ответчик) (1) здание с кадастровым номером 50:21:0070201:744, площадью 55 кв.м, (2) помещение с кадастровым номером 50:21:0070201:1137, площадью 195,2 кв.м и (3) помещение с кадастровым номером 50:21:0070201:1583, площадью 72,6 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ситуация, при которой здания, расположенные на одних и тех же земельных участках, и помещения, входящие в состав одних и тех же зданий, принадлежат разным лицам, сложилась в результате реального раздела, произведенного решением Нагатинского районного суда от 02.02.2015 г. по гражданскому делу N 2-17 /2015. Раздел был произведен исходя из размера принадлежавших Прийменко Д.Ю. и Гойна И.Ю. долей в праве общей долевой собственности. Прийменко Д.Ю. принадлежала доля в размере 5/6, Гойна И.Ю. принадлежала доля в размере 1/6.

Принадлежащие Прийменко Д.Ю. объекты переданы во владение и пользование ООО "МЕЩЕРИНО-СЕРВИС" (истец) на основании предварительного договора купли-продажи.

29.12.2015 г. между Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Пограничная академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации" и ООО "МЕЩЕРИНО-СЕРВИС" были заключены договоры N 4Т от 29.12.2015 г. N IT от 28.12.2016 г., N1Т от 28.12.2017 г., по условиям которого в течение 2016-2019 гг. поставлялась тепловая энергия (отопление) и горячая вода в объекты как принадлежащие Прийменко Д.Ю. и переданные во владение и пользование истцу, так и объекты, принадлежащие и использующиеся ответчиком.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Утверждая, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате расходов на отопление, горячее водоснабжение, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие со стороны ответчика расходов на содержание имущества, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

За период с 15.11.2016 г. по 29.05.2019 г. истцом была уплачена сумма в размере 4 657 147 руб. 61 коп.

Поскольку площади используемых истцом и ответчицей зданий/помещений соотносятся как 5/6 к 1/6, ответчица должна нести 1/6 часть указанных расходов в размере 776 191 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик вышеуказанные денежные средства не оплатил, он неосновательно обогатился за счет истца на сумму 776 191 руб. 28 коп.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 630 руб. 12 коп. за период с 15.11.2016 г. по 08.11.2019 г., согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшими в соответствующие периоды.

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 630 руб. 12 коп. за пользование денежными средствами в период с 15.11.2016 г. по 08.11.2019 г.

Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов на сумму основного долга - 776 191 руб. 28 коп., начиная с 09.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствий период, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой банковского процента, действующей в соответствующие периоды.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, ввиду использования ответчиком указанных помещений не в предпринимательских, а в личных целях.

Данное обстоятельство является, по мнению ответчика, основанием для прекращения производства по настоящему делу (согласно просительной части апелляционной жалобы).

Вместе с тем, Федеральным законном от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в главу 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения. Параграфы 1 "Подведомственность" и 2 "Подсудность" исключены, равно как исключены положения пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для прекращения производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, в силу изменения норм процессуального закона правовые основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в части 6 статьи 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В настоящем случае ответчик является индивидуальным предпринимателем, преследующий извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, что не оспаривается сторонами.

Согласно выписке из реестра - основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Поскольку надлежащих и бесспорных доказательств использования данного имущества в личных целях, ответчиком, не смотря на соответствующее заявление, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что дело в рассматриваемом случае связано с осуществлением индивидуальным предпринимателем предпринимательской или иной экономической деятельности, что позволяет отнести настоящий спор к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подведомственность споров судам.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что судебное разбирательство длится с начала ноября 2019 года и в случае оставления настоящего судебного акта в силе, исполнительное производство будет иметь место спустя календарный год после обращения истца за защитой нарушенного права.

Правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора по существу.

Ответчик, в свою очередь, заявляя о рассмотрении спора с нарушением подведомственности (компетенции), тем не менее, не представил ни одного доказательства несения им как собственником бремени содержания имущества, в то время как, исходя из представленных доказательств, однозначно следует доказанный факт несения всех указанных расходов истцом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-299179/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков