Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-22773/20 по делу N А40-299179/2019

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-299179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мещеряков М.М. дов-ть от 03.10.2019,

от ответчика: Смирнов А.А. дов-ть от 20.01.2021,

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гойна И.Ю.

на решение от 03 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мещерино-Сервис"

к индивидуальному предпринимателю Гойна И.Ю.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мещерино-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гойна И.Ю. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 776 191 рубль 28 копеек, процентов за пользование денежными средствами в период с 15.11.2016 по 08.11.2019 в сумме 109 630 рублей 12 копеек, процентов, исчисленных по ключевой ставке Банка России за период с 09.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прийменко Д.Ю. на праве собственности принадлежат здание с кадастровым номером 50:21:0070201:742, площадью 809,6 кв. м, здание с кадастровым номером 50:21:0070201:743, площадью 483,9 кв. м и помещение с кадастровым номером 50:21:0070201:1669, площадью 352 кв. м.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровым номером 50:21:0070201:329 площадью 2 000 кв. м с видом разрешенного использования "гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов" и с кадастровым номером 50:21:0070201:42 площадью 1 000 кв. м.

Также на указанных земельных участках расположены принадлежащие ответчику здание с кадастровым номером 50:21:0070201:744, площадью 55 кв. м, помещение с кадастровым номером 50:21:0070201:1137, площадью 195,2 кв. м и помещение с кадастровым номером 50:21:0070201:1583, площадью 72,6 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ситуация, при которой здания, расположенные на одних и тех же земельных участках, и помещения, входящие в состав одних и тех же зданий, принадлежат разным лицам, сложилась в результате реального раздела, произведенного решением Нагатинского районного суда от 02.02.2015 по гражданскому делу N 2-17 /2015. Раздел был произведен исходя из размера принадлежавших Прийменко Д.Ю. и Гойна И.Ю. долей в праве общей долевой собственности. Прийменко Д.Ю. принадлежала доля в размере 5/6, Гойна И.Ю. принадлежала доля в размере 1/6.

Принадлежащие Прийменко Д.Ю. объекты переданы во владение и пользование истцу на основании предварительного договора купли-продажи.

29.12.2015 между Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Пограничная академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации" и истцом были заключены договоры N 4Т от 29.12.2015, N IT от 28.12.2016, N 1Т от 28.12.2017, по условиям которого в течение 2016-2019 гг. поставлялась тепловая энергия (отопление) и горячая вода в объекты как принадлежащие Прийменко Д.Ю. и переданные во владение и пользование истцу, так и объекты, принадлежащие и использующиеся ответчиком.

За период с 15.11.2016 по 29.05.2019 истцом была уплачена сумма в размере 4 657 147 рублей 61 копейка по оплате поставленных ресурсов.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате расходов на отопление, горячее водоснабжение в размере своей доли. Поскольку ответчик вышеуказанные денежные средства не оплатил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 630 рублей 12 копеек за пользование денежными средствами в период с 15.11.2016 по 08.11.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что площади используемых истцом и ответчиком зданий/помещений соотносятся как 5/6 к 1/6, следовательно, ответчик должен нести 1/6 часть указанных расходов в размере 776 191 рубль 28 копеек; поскольку ответчик вышеуказанные денежные средства не оплатил, он неосновательно обогатился за счет истца в размере указанной суммы; с учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, ввиду использования ответчиком указанных помещений не в предпринимательских, а в личных целях, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Суды указали, что в силу действующих норм процессуального закона правовые основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют, ответчик является индивидуальным предпринимателем, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Надлежащих и бесспорных доказательств использования данного имущества в личных целях, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем дело в рассматриваемом случае связано с осуществлением индивидуальным предпринимателем предпринимательской или иной экономической деятельности, что позволяет отнести настоящий спор к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-299179/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков