Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 09АП-33052/20 по делу N А40-266922/2019

г. Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А40-266922/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Михайлюк Л.Д., временного управляющего ООО "Астраханская ТЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2020 года по делу N А40-266922/19, принятое судьей А.Н. Васильевой, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Астраханская ТЭС" требование ПАО "Центрэнергохолдинг" в размере 322.800.433 рублей 23 копеек основного долга, 126.510.144 рублей 54 копеек процентов за пользование заемными средствами

в рамках дела о банкротстве ООО "Астраханская ТЭС"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Центрэнергохолдинг": Корсаков А.М., по дов. от 17.07.2020,

от ИП Михайлюк Л.Д.: Захаренков Д.Н., по дов. от 20.07.2020,

от и.о. к/у ООО "Астраханская ТЭС": Коноплева М.С., по дов. от 23.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в отношении должника ООО "Астраханская ТЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Губкина Ксения Максимовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

31.12.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО "Центрэнергохолдинг" о включении задолженности в размере 449.310.577 рублей 77 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 года требование ПАО "Центрэнергохолдинг" признано обоснованным.

Суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Астраханская ТЭС" (ОГРН 1107746556389, ИНН 7730628802, юридический адрес: 119526, г.Москва, пр-кт Вернадского, д.101, корп. 3) требование ПАО "Центрэнергохолдинг" в размере 322.800.433 рублей 23 копеек основного долга, 126.510.144 рублей 54 копеек процентов за пользование заемными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий, конкурсный кредитор - ИП Михайлюк Л.Д. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым учесть заявленную сумму как требования кредитора, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В судебном заседании апеллянты поддерживали доводы жалобы по мотивам, изложенным в них.

Представитель кредитора возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит основания для изменения судебного акта в части признания требования ПАО "Центрэнергохолдинг" подлежащими удовлетворению после погашения требований указанных в п.4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Центрэнергохолдинг" (ранее - ОАО "Центрэнергохолдинг") и ООО "Астраханская ТЭС" (ранее - ООО "Патрит") были заключены договоры займа на сумму 322 800 433 руб. 23 коп.: - N 25-02/2014 от 25.02.2014; - N 24-07/2014 от 24.07.2014; - N 29-05/2015 от 29.05.2015; - N ДЗ-ЦЭХ/АТЭС-16-12/5 от 17.03.2016; -N ДЗ-ЦЭХ/АТЭС-70-(ЦБ-1,2ЦБ) от 07.05.2018.

Денежные средства по договорам в размере 322 800 433 руб. 23 коп. были перечислены кредитором должнику, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кредитором на сумму основного долга начислены проценты за пользование средствами в размере 126 510 144 руб. 54 коп., что подтверждается расчетом.

По состоянию на 06.12.2019 общий размер задолженности должника перед Кредитором составляет 449 310 577 руб. 77 коп.

До настоящего времени указанные выше денежные средства должником не возвращены Кредитору, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, рассмотрев указанное требование признал его обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в реестр, поскольку, по мнению суда первой инстанции, несмотря на то, что кредитор является 100% участником общества, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требование имеет корпоративный характер (капиталозамещающее финансирование).

Суд указал на то, что в данном случае, займы предоставлялись Обществу и продлевались в период с 25.02.2014 по 06.03.2019, т.е. предоставление займов и их пролонгация не были связаны с финансовым состоянием Должника, которое менялось в процессе деятельности Общества. Денежные средства изначально были переданы Должнику для финансирования проекта строительства Астраханской ГТУ-ТЭЦ. Возврат займов планировался после ввода в эксплуатацию Астраханской ГТУ-ТЭЦ, источником такого возврата предполагались денежные средства, которые Должник будет получать в результате передачи Астраханской ГТУ-ТЭЦ в аренду ООО "Газпром переработка". В связи с чем заключение и пролонгация договоров займа в данном деле никак не связаны с ухудшением финансового состояния общества или нахождением его в финансовом кризисе, так как возврат займов изначально планировался только после завершения строительства Астраханской ГТУ-ТЭЦ. Должник осуществил проектирование Астраханской ГТУ-ТЭЦ, но в связи с отсутствием инвестиционного решения о реализации проект был приостановлен. Целевое расходование денежных средств подтверждается выгрузкой из системы 1С с неаффилированными контрагентами.

Суд первой инстанции отметил, что в период заключения договоров займа, Общество не находилось в финансовом кризисе. Договоры займа заключались между Заявителем и Должником в период с 2014 по 2018 г.г. Учитывая тот факт, что Заявителем представлены в дело все первичные документы по договорам займа, а также подтверждающие реальное исполнение данных договоров (копии договоров займа, копии платежных поручений и выписок по счету за период с 25.02.2014 - 15.08.2019, документы были приложены к Заявлению о включении требований в реестр), бремя доказывания необоснованности требования перешло на возражающих лиц (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

В данном случае имеет место компенсациоиное финансирование, которое не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и учитываться в составе третьей очереди реестра требований кредитов без понижения очередности.

Так, в материалах дела имеются доказательства того, что имущественное состояние должника на момент предоставления займов признавалось имущественным кризисом, что подтверждается том, что привлечение денежных средств, осуществляемых участником должникам, было направлено на пополнение оборотных средств. Должник - 000 "Астраханская ТЭС" осуществляло свою деятельность исключительно на основании заемных средств (фактически без ограничения срока возврата), так как собственного капитала, как и прибыли общество не имело. Вся деятельность должника была подконтрольна единственному участнику должника, который объективно влиял на хозяйственную деятельность (определение целей деятельности общества, принятие управленческих решений), в том числе посредством заключения с последним сделок в виде договоров займа. Контролирующее лицо через должника посредством создания "обособленного общества" реализовывало собственные цели для строительства Астраханской ГТУ-ТЭЦ. Однако объект так и не был построен.

Как указывает кредитор, проект строительства Астраханской ГТУ-ТЭЦ был приостановлен из-за отсутствия инвестиционного решения. Это означает, что фактически участник должника не смог реализовать инвестиционный план, в том числе и по выходу из кризиса. При таких обстоятельствах он не рассчитывал на какой-либо возврат своих вложенных денежных средств в среднесрочной перспективе (что также подтверждается пролонгацией займов, непроведением мероприятий по взысканию задолженности), заявлением самого контролирующего лица, а также получением какой-либо доходности.

Таким образом, предъявляя настоящие требования к должнику, кредитор пытается компенсировать риск утраты компенсационного финансирования.

Анализ источников формирования средств общества проведен с учетом анализа финансово-экономической деятельности, динамика изменений которых демонстрирует тенденцию ухудшения состояния должника в период предоставления займов, его высокую "закредитованность".

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015-2018 годы временным управляющим было установлено, что с 2015 г. финансовое состояние предприятия ухудшалось, размер кредиторской задолженности возрастал, а должник работал в убыток.

Указанное подтверждается показателями бухгалтерской документации должника. Так, согласно бухгалтерской отчетности 000 "Астраханская ТЭС" за 2015 год, по состоянию на 31.12.2015 г. балансовая стоимость активов должника составляет 243 128 тыс. руб.. в том числе основных средств - объекта незавершенного строительства (учитывается в составе внеоборотных активов) - 242 101 тыс. руб.. заемные средства в составе долгосрочных обязательств составили 243 581 тыс.. заёмные средства в составе краткосрочных обязательств - 24 722 тыс. руб. По результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год получен убыток в размере 7 776 тыс. руб.

Аналогичная тенденция по ухудшению финансового состояния сохранялась на протяжении 2016-2017 годов. За 2016 год 000 "Астраханская ТЭС" имеет убыток в размере 5 732 тыс. руб.. а за 2017 год-44 025 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Астраханская ТЭС" за 2018 год. по состоянию па 31.12.2018 г. балансовая стоимость активов должника составляет 435 456 тыс. руб.. в том числе объекта незавершенного строительства - 401 722 тыс. руб., заемные средства в составе долгосрочные обязательства составили 12 758 тыс. руб., отложенные налоговые обязательства - 23 638 тыс. руб.. заёмные средства в составе краткосрочных обязательств - 399 775 тыс. руб.. кредиторскую задолженность - 42 807 тыс. руб.

Коллегия не соглашается с выводами суда в части указания на то что сами по себе показатели бухгалтерской отчетности не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности (стр. 7). В настоящем деле показатели бухгалтерской отчётности отражают реальное финансовое состояние должника (не установлено их искажение).

Ссылка суда на наличие у должника выручки, которая якобы свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности, также опровергается материалами дела.

Выручкой признаются доходы от реализации продукции, товаров, работ или услуг (ст. 249 НК РФ). Согласно представленным временным управляющим данным бухгалтерских балансов, а также финансового анализа, в анализируемом периоде (с 2015 г. по 2018 г.) у должника отсутствует выручка, значение данного коэффициента на протяжении всего анализируемого периода равно нулю. Таким образом, материалами дела доподлинно подтверждается, что должник не мог погасить свои текущие обязательства за счет выручки.

Из финансового анализа, проведенного временным управляющим следует, что значение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (анализ абсолютных и относительных показателей платежеспособности) показал, что должник не способен в полной мере отвечать по своим обязательствам - у должника низкие показатели текущей ликвидности. Показатель обеспеченности должника его активами - находится ниже нормативного значения. Организация не способна оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск. У должника нет достаточного количества активов для покрытия своих обязательств.

Проведенный анализ относительных показателей финансовой устойчивости 000 "Астраханская ТЭС" за исследуемый период (2015 г. - 2018 г.) показал полную зависимость его операционного цикла от внешних источников финансирования.

Отсутствие у должника собственных оборотных средств, говорит о высоком риске потери финансовой устойчивости. Таким образом, на момент проведения финансового анализа имеются все основания признать структуру баланса должника неудовлетворительной, а его самого - несостоятельным с точки зрения оценки перспективы его стабильной (непрерывной) деятельности.

Активы должника, в том числе и оборотные, на протяжении всего анализируемого периода формировались за счет заемных денежных средств. Указанное означает, что общество не могло работать без привлечения заемных источников финансирования для текущей деятельности. Доля собственных средств настолько мала, что осуществление полноценной хозяйственной деятельности предприятия за их счет не представляется возможной (ст. 22. 26. 28 финансового анализа).

Неудовлетворительное финансовое состояние должника было известно его контролирутошему лицу. Так, протоколом N 8 совета директоров 000 "Астраханская ТЭС" подтверждается, что утверждён годовой отчет за 2015 г.. рекомендовано не распределять прибыль от деятельности в связи с наличием убытка в размере 3 195 000 руб. Выпиской из протокола N127 совета директоров ПАО "Центрэнергохолдинг" подтверждается, что контролирующим лицом утверждён годовой отчет и бухгалтерский баланс за 2016 г.. принято решение о невозможности распределения прибыли в связи с наличием убытка в размере 2 956 000 руб. Выпиской из протокола N104 совета директоров ПАО "Центрэнергохолдинг" подтверждается, что контролирующим лицом утверждён годовой отчет и бухгалтерский баланс за 2017 г. принято решение о невозможности распределения прибыли в связи с наличием убытка в размере 38 293 000 руб.

Такое состояние должника в сочетании с собственными убытками признается имущественным кризисом, поскольку общество не могло в полной мере отвечать по своим обязательствам (п. 1 ст. 48 ГК РФ) без финансовой помощи контролирутощего лица.

Наличие непогашенного долга перед кредитором АО "ЭСК "СОЮЗ", а затем перед заявителем по делу о банкротстве - ИП Михайлюк Л.Д. с 2017 г.

Учитывая все вышеизложенное, финансирование было предоставлено должнику (в ситуации недостаточности имущества, в то же время, для независимых кредиторов была создана видимость устойчивого финансового положения, в связи с чем такое финансирование по смыслу пункта 3 Обзора практики от 29.01.2020 г. является компенсационным, осуществленным в ситуации имущественного кризиса должника посредством использования конструкции займа (кредита).

Как указано в пункте 3.1 Обзора практики от 29.01.2020. внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если финансирование осуществлялось при отказе от принятия мер к истребованию задолженности, (п. 3.2 Обзора практики от 29.01.2020 г.)

Анализ материалов дела показал, что после наступления срока возврата кредитов, между контролирующим лицом и должником заключались дополнительные соглашения, которыми предоставлялась отсрочка по возврату долга:

1) договор займа N 25-02/2014 от 25.02.2014 г.. срок возврата- 01.03.2015 г., дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2015 г. пролонгирован до -01.03.2016 г., дополнительным соглашением N 2 от 30.05.2016 г. пролонгирован до -01.01.2017 г., дополнительным соглашением N 3 от 25.02.2016 г. пролонгирован до - 31.12.2017 г., дополнительным соглашением N 4 от 01.03.2018 г. пролонгирован до - 31.12.2018 г., дополнительным соглашением N 5 от 06.03.2019 г. пролонгирован до - 31.12.2019 г.;

2) договор займа N 24-07/2014 от 24.07.2014 г.. срок возврата - 01.01.2016 г., дополнительным соглашением N 1 от 12.01.2016 г. пролонгирован до -01.01.2017 г., дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2016 г. пролонгирован до - 31.12.2017 г., дополнительным соглашением N 3 от 01.03.2018 г. пролонгирован до - 31.12.2018 г., дополнительным соглашением N 4 от 06.03.2019 г. пролонгирован до - 31.12.2019 г.;

3) договор займаN 29-05/2015 от 29.05.2015 г.. срок возврата-01.06.2016 г., дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2016 г. пролонгирован до -01.01.2017 г., дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2016 г. пролонгирован до - 31.12.2017 г., дополнительным соглашением N 3 от 25.01.2018 г. пролонгирован до - 31.12.2018 г., дополнительным соглашением N4 от 06.03.2019 г. пролонгирован до - 31.12.2019 г.;

4) договор займа N ДЗ-ЦЭХ/АТЭС-16-12/5 от 17.03.2016 г., срок возврата - через 1 (один) календарный год, т.е. до 17.03.2017 г., дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2016 г. пролонгирован до - 31.12.2017 г.,

дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2018 г. пролонгирован до - 31.12.2018 г.,

дополнительным соглашением N 3 от 06.03.2019 г. пролонгирован до - 31.12.2019 г.;

5) договор займа N ДЗ-ЦЭХ/АТЭС-70-(ЦБ-1,2ЦБ) от 07.05.2018 г.. срок возврата -30.03.2023 г.

При пролонгации договоров займа и невозвращении их в установленный срок - то есть, когда становится очевидным, что 1) должник не в состоянии вернуть заемные денежные средства ввиду неосуществления им деятельности и наличием убытка, 2) о чем было известно кредитору в силу своего участия в уставном капитале должника (ознакомление с годовой отчетностью, утверждением бухгалтерской документации, заключением аудитора), контролирующее лицо не предпринимало мер по взысканию задолженности по договорам займа за весь период их предоставления.

Непринятие контролирующем лицом мер по взысканию задолженности обусловлено тем, что должник находился в состоянии глубокого имущественного кризиса, что в свою очередь, сделало бы невозможным получение какого-либо реального исполнения от последнего (убыток за 2015 год составил 7 776 тыс. руб.. за 2016 год-5 732 тыс. руб.. за 2017 год-44 025 тыс. руб., за 2018 год-44 376 тыс. руб.).

Сама по себе выдача новых займов лишь усугубило финансовое положение должника, что находит отражение в бухгалтерском балансе и финансовом анализе деятельности должника.

Критически следует отнестись к выводам суда о том. что требование кредитора не является компенсационным, поскольку "возврат займов изначально планировался только после завершения строительства Астраханской ГТУ-ТЭЦ".

В данном случае, срок возвратов займов неоднократно продлевался, несмотря на то, что за период с 2014 г. по 2020 г. Астраханская ГТУ-ТЭЦ так и не была построена должником, т.е. сама по себе цель деятельности последнего не была достигнута. Напротив, за шесть лет контролирующее лицо неэффективно (не имея четкого плана) предоставляло денежные средства на проектные работы и другие, т.е. должником в принципе не велась какая-либо деятельность по строительству.

Оценив данные обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в Обзоре практики от 29.01.2020 г., после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должнимка лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

В настоящем деле - полное прекращение деятельности должника, т.к. именно за счет заемных средств должник продолжал свою убыточную деятельность.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811. ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случаи объективного банкротства.

Такое требование о возврате займа также подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Подобного рода финансирование, основанное на корпоративных займах и без какого-либо взыскания по ним задолженности, возможно только при факте участия кредитора в уставном капитале должника. В настоящем случае это исключает отнесение требований контролирующего лица в одну очерёдность с независимыми кредиторами.

В данном случае, заем использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность (определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС 16-20992(3)).

Вопреки выводу суда, контролирующее лицо не доказало, что займы не представляли собой фактическую докапитализацию.

Контролирующим лицом, как и должником, неоднократно указывалось, что денежные средства были направлены исключительно на развитие должника, что выражалось в предоставлении должнику необходимого финансирования путем выдачи займов, которые были потрачены должником на развитие общества.

Вместе с тем, указанное лишь подтверждает, что такое финансирование при кризисных факторах деятельности должника представляет собой докатапитализацию последнего ввиду отсутствия у него иных источников пополнения оборотных средств.

При этом ни должником, ни его контролирутощим лицом, не было доказано, что должник без предоставленной контролирующим лицом финансовой помощи мог в принципе существовать, равным образом контролирующим лицом не приведены доказательства (или нормы права) по отличию действий "по развитию общества" и корпоративной при том, что кредитор является участником должника.

В материалах обособленного спора, отсутствуют доказательства. свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях (финансирование при безрезультативной убыточной деятельности, отсутствие мер по взысканию).

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом города Москвы выяснены не все обстоятельства дела, в связи с чем, определение суда подлежит изменению в части, жалобы удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу N А40- 266922/19 изменить.

Требования ПАО "Центрэнергохолдинг" в размере 322.800.433 рублей 23 копеек основного долга, 126.510.144 рублей 54 копеек процентов за пользование денежными средствами признать подлежащими удовлетворению после погашения требований указанных в п.4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров