Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-30565/20 по делу N А40-332175/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-332175/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-332175/19, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000)

к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661) о взыскании 269 236 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 269 236 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 18.05.2020 по делу А40-332175/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N АП 27-15 на авиационную перевозку почты и отправлений EMS на внутрироссийских воздушных линиях (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора перевозчик обязуется оказывать услуги по авиационной перевозке Почты и отправлений EMS на воздушных суднах от пункта отправления до 3 пункта назначения на территории РФ по почтовым накладным.

Во исполнение условий заключенного Договора перевозчик принял от заказчика к перевозке почтовые отправления.

В силу п.2.2.3. Договора Перевозчик гарантирует сохранность и своевременную перевозку Почты и Отправлений EMS, принятых в пункте отправления.

Согласно пункту 2 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки груза или по договору воздушной перевозки почты перевозчик обязуется доставить вверенные ему грузоотправителем груз или почту в пункт назначения и выдать их управомоченному на получение груза или почты лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется оплатить воздушную перевозку груза или почты.

При оказании услуг по перевозке почты в рамках заключенного Договора перевозчиком были утрачены почтовые отправления.

Сумма ущерба, причиненного Почте в результате утраты отправлений, составляет 269 236 руб. 19 коп.

В связи с несением убытков в вышеуказанном размере, истец направил в адрес ответчика досудебные претензии с требованиями об их возмещении.

Требования, содержащиеся в претензия, были оставлены перевозчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты почтовых отправлений подтвержден истцом в надлежащем порядке, и ответчик, как перевозчик, взявший на себя обязательства по Договору, обязан возместить убытки, понесенные заказчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении порядка составления и направления межведомственного Акта, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, по правилам ст. 122 ВК РФ перевозчик несет материальную ответственность перед организациями почтовой связи за утрату доставки почты по вине перевозчика.

Аналогичные положения содержатся в п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ, согласно которым перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, в силу положений §77 Правил перевозки почты по воздушным линиям Союза ССР, утвержденных Приказом МГА СССР N 206. Минсвязи СССР N 457 от 27.12.1987 (далее -"Правила перевозки почты") авиаперевозчик несёт ответственность перед предприятиями за утрату, повреждение и несвоевременную доставку почты.

Пунктом 5.5. Договора также установлена полная ответственность перевозчика перед Заказчиком за утрату, повреждение, хищение, недостачу части вложения почтового отправления, несвоевременную доставку почты и отправлений EMS, перевозимой на воздушных суднах перевозчика, в соответствии с требованиями и в пределах, оговоренных Правилами оказания услуг почтовой связи.

В силу положений § 47 Правил перевозки поты, почта считается принятой к перевозке с момента выдачи накладной.

Таким образом, факт принятия к перевозке утраченных почтовых отправлений подтверждается общими и отдельными накладными, перечисленными в таблице.

По смыслу положений п. 1.3 Договора, ст. 124 ВК РФ, §. 81, 93 Правил перевозки почты факт утраты/недостачи почтовых отправлений, прибывших воздушными судами, подтверждается межведомственным Актами по ф. 52.

В подтверждение фактов утраты почтовых отправлений истец представил межведомственные Акты по ф. 52, реквизиты которых перечислены в таблице N 1.

Указанные межведомственные Акты были ранее направлены в адрес перевозчика в качестве приложения к претензиям для подписания и проведения проверки по выявленным фактам утраты почтовых отправлений.

Однако в нарушение § 81, 82, 84 Правил перевозки почты ответчик не подписал межведомственные Акты и не представил возражений к ним.

Помимо прочего, факт утраты почтовых отправлений подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, формируемыми автоматически при указании в строке поиска номера почтового идентификатора утраченного отправления по webадресу официального сайта АО "Почта России" https://www.pochta.ru/trackin".

Данная информация фиксируется и хранится в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (далее - "ОАСУ РПО"), которая в силу положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных.

Согласно сложившейся судебной практике (например: Постановления Верховного Суда РФ от 07.11.2018 N 5-АД18-67, от 02.03.2018 N 18-АД18-15) отчеты об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, формируемые ОАСУ РПО и содержащиеся на официальном сайте АО "Почта России", используются судами в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего информацию о пересылке почтового отправления.

Таким образом, соответствующими отчетами РПО подтверждается, что утраченные почтовые отправление в адрес получателей не поступали и не выдавались, что также свидетельствует об утрате почтовых отправлений именно ответчиком.

Довод о недоказанности факта возникновения убытков в связи с утерей почтовых отправлений в размере заявленных требований, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу положений пунктов 1.1, 2.2.3 Договора, ответчик обязан обеспечить сохранность почты при организации перевозки в рамках заключенного договора.

При этом действующим законодательством и положениями заключенного договора не предусмотрено условие о наступлении ответственности ответчика по возмещению убытков за неисполнение обязанности по обеспечению сохранности почтовых отправлений при их перевозке только после возмещения оператором почтовой связи ущерба, причиненного пользователю услуг почтовой связи в результате утраты почтового отправления при его перевозке ответчиком.

Положениями заключенного Договора сторонами согласовано условие о наступлении ответственности исполнителя в случае неисполнения обязательства по обеспечению сохранности почтовых отправлений при перевозке в размере ответственности оператора почтовой связи за данное нарушение (пункт 5.5 Договора).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В связи с этим, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, является факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, который не может превышать размер ответственности предприятия перед отправителями/адресатами почтовых отправлений (пункт 5.5 Договора).

При этом причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств предполагается.

Вопреки доводам заявителя, направление претензии по истечении срока, установленного ст. 126 ВК РФ, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не является. Шестимесячный срок на предъявление претензии не является пресекательным и нарушение этого срока не означает невозможность обратиться за защитой нарушенного права с претензией, а в случае ее неудовлетворения - в судебном порядке.

Российский правопорядок не предусматривает, что предъявление претензии после истечения 6-месячного срока погашает право лица на обращение в суд за защитой, и не устанавливает последствий несвоевременного предъявления претензии при условии направления иска в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о то, что межведомственные акты, приложенные к претензиям N 3,10,12, 13,15 согласно Таблицы N 1 искового заявления, содержат противоречащую информации о поступлении того же количества мест почтовых отправлений, что и было принято к перевозке не состоятелен, поскольку в рассматриваемых случаях были утрачены части вложения почтовых отправлений (т.е. была нарушена целостность мешков), что отражено в актах в виде разницы в весе отправляемого и получаемого отправления.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что часть межведомственных актов якобы содержит противоречивую информацию, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого конкретного представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не исследовались и не оценены судом по правилам ст. 71 АПК РФ

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- АО "Авиакомпания "России", также подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что АО "Авиакомпания "России" подлежало привлечению к участию в деле, так как данному лицу были переданы часть груза, принадлежащего истцу.

В то же время, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Заявителем жалобы не указано, каким образом, принятия судебного акта в отношении ответчика, может повлиять на права АО "Авиакомпания "России", как одного из промежуточных перевозчиков, с которым у истца отсутствуют договорные отношения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями заключенного Договора именно на ответчике, как перевозчике груза, лежит ответственность за его сохранность, каких-либо оговорок о возможности возложения данной ответственности на иное лицо, в Договоре не содержится.

При этом, частью 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

АО "Авиакомпания "России" в порядке ст. 42 АПК РФ в Девятый арбитражный апелляционный суд с самостоятельной жалобой на оспариваемое решение не обращалось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу А40-332175/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова