Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-42608/20 по делу N А40-232303/2016

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-232303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г.

по делу N А40-232303/16

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. МОСКВА, ул. ЗНАМЕНКА, д.19)

к АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (164509,ОБЛАСТЬ АРХАНГЕЛЬСКАЯ,,ГОРОД СЕВЕРОДВИНСК,,ПРОЕЗД МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ,12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361)

о взыскании 24 846 272,44 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Еремин К.В. по доверенности от 05.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 взыскана с АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойка в размере 9 740 694, 21 руб. (Девять миллионов семьсот сорок тысяч шестьсот девяносто четыре рубля двадцать одна копейка). Взыскана с АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 71 703 руб. (Семьдесят одна тысяча семьсот три рубля).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-232303/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 23.03.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу N А40-232303/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 взыскана с АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361, адрес: 164509, ОБЛАСТЬ АРХАНГЕЛЬСКАЯ, ГОРОД СЕВЕРОДВИНСК, ПРОЕЗД МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ, 12) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19) неустойка в размере 1 769 409, 27 руб. (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста девять рублей двадцать семь копеек). В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361, адрес: 164509, ОБЛАСТЬ АРХАНГЕЛЬСКАЯ, ГОРОД СЕВЕРОДВИНСК, ПРОЕЗД МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ, 12) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 025 руб. (тринадцать тысяч двадцать пять рублей ноль копеек).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40- 232303/16 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу N А40- 232303/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ответчик) обратилось в суд с заявлением в порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ о взыскании с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (истец) судебных расходов в размере 310 548,76 руб.

Определением от 09.07.2020 с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19) в пользу АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361, адрес: 164509, ОБЛАСТЬ АРХАНГЕЛЬСКАЯ, ГОРОД СЕВЕРОДВИНСК, ПРОЕЗД МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ, 12) взысканы судебные расходы в размере 310 548,76 руб. (Триста десять тысяч пятьсот сорок восемь рублей 76 копеек).

Не согласившись с вынесенным определением, МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Стороны в судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по спору.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению частично как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору поручения.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-232303/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова