Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-1900/18 по делу N А40-232303/2016

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-232303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А., дов. от 25.11.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2020 года,

по иску Минобороны России

к АО "Центр судоремонта "Звездочка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 с АО "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 9 740 694, 21 руб. С АО "Центр судоремонта "Звездочка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 71 703 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 23.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 с АО "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 1 769 409, 27 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Центр судоремонта "Звездочка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 025 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 оставлены без изменения.

АО "Центр судоремонта "Звездочка" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Минобороны России судебных расходов в размере 310 548,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления АО "Центр судоремонта "Звездочка".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил копии Авансовых отчетов N 000032, N 000050, N001029, N 000150, N001967, N 000273, N 002630, N000468, N 003639, N 000541, N 000924, N115, N002287, N000257, N003136, N360, N003747, N401 N004606, N004915, N 509, а также копии иных документов, свидетельствующие о несении судебных расходов в заявленном размере. Кроме того, ответчиком был сделан расчет, согласно которому сумма судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям составила 310 548,76 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали подтвержденным факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, объема выполненной представителем работы, судами сделан правильный вывод, что разумным пределом судебных расходов является заявленная ко взысканию ответчиком сумма в размере 310 548,76 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе возражения относительно размера присужденной суммы, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Довод заявителя кассационной инстанции о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отклоняется судом округа ввиду следующего.

Для подачи заявления о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела применяется шестимесячный срок, определенный утратившей силу редакцией статьи 112 АПК РФ. Новая редакция предписывает направлять заявление о распределении расходов в трехмесячный срок со дня вынесения решения по существу, однако данное правило не распространяется на судебные акты, принятые до 01.10.2019 (дата вступления в силу новой редакции ст. 112 АПК РФ согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявление АО "ЦС "Звёздочка" исх. N 545/08-99 от 26.02.2020 направлено в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" в шестимесячный срок, установленный редакцией статьи 112 АПК РФ, распространявшей своё действие на судебный акт, которым закончилось разбирательство по делу.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-232303/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин