Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-42658/20 по делу N А40-124524/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-124524/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дайхманн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2020 г.

по делу N А40-124524/19, принятое судьей Л.А. Шевелёвой

по заявлению ООО "Дайхманн"

к Федеральной налоговой службе

третьи лица: 1)Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве,

2) Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 114 783,38 руб.,

в присутствии:

от истца:	Самарина Р.К. по дов.от 23.09.2020;
от ответчика :	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1)Рубайлова В.В. по дов. от 05.02.2020; 2)Бобрышевой Е.А. по дов. от 14.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дайхманн" (далее - Заявитель, ООО "Дайхманн", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - Заинтересованное лицо, ФНС России) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 114 783,38 руб.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - ИФНС N 24 по г. Москве, Инспекции, налоговый орган), Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС по г. Москве, Управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Дайхманн" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Дайхманн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС N 24 по г. Москве, УФНС по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, Третьих лиц суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из заявления, указывая на факт причинения убытков в заявленном размере, Общество ссылается на факт невозможности размещения денежных средств на депозитах в ООО "Дойче Банк" по заявке N 154 от 03.12.2018 г. и в АО "Райффайзенбанк" по заявке N 190 от 03.12.2019 г., в связи неправомерным приостановлением операций по расчётным счетам Общества.

24.05.2018 г. в Инспекцию поступило заявление Общества о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 106 087,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявления Налогоплательщика Инспекцией в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) вынесено решение о возврате денежных средств в сумме 106 087,00 рублей. Данная заявка на возврат исполнена УФК по г. Москве 07.06.2018 г. Таким образом, денежные средства возвращены на расчетный счет налогоплательщика.

Вместе с тем, при формировании решения о возврате Инспекцией неверно указан КБК 18210102010010000110 (налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии ст. 227, 227.1, 228 НК РФ) вместо КБК 18210101012020000110 (налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации).

В связи с чем, после проведения вышеуказанных действий по возврату с КБК 18210102010010000110 в Карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ за 3 месяца 2018 года образовалась задолженность по указанному налогу в размере 59 159,00 руб. (оставшаяся сумма недоимки от 106 087 руб. с учетом произведенных в добровольном порядке уплат иных авансовых платежей по НДФЛ по состоянию на 31.10.2018 г.), а также пени в сумме 175,45 руб., начисленных на сумму недоимки в размере 106 087 руб. за период с 04.06.2018 г. по 01.11.2018 г. с учетом произведенных в добровольном порядке иных уплат авансовых платежей по НДФЛ.

Ввиду числящейся за налогоплательщиком задолженности Инспекцией сформировано и направлено налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 31.10.2018 г. N 76164 на сумму 59 334,45 (59 159,00+ 175,45) руб., со сроком исполнения 21.11.2018 г.

В данное требование включена задолженность по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, прочие начисления по КБК 18210102010011000110 ОКТМО 45361000 в суммах 42 070,00 руб. и 17 089,00 руб., образовавшиеся по срокам уплаты 06.09.2018 г. и 20.09.2018 г., соответственно.

Требование от 31.10.2018 г. N 76164 было направлено 09.11.2018 г. заказным письмом по адресу действующего обособленного подразделения ООО "Дайхманн" (КПП 772445002), которое администрируется в ИФНС России N 24 по г. Москве до настоящего времени (129226, Москва, Проспект Мира, 211,2).

Указанное письмо прибыло по месту вручения 13.11.2018 г., что подтверждается данными отслеживания корреспонденции Почты России по трек-номеру 11799729019214. Учитывая полученную информацию с сайта Почты России о неудачной попытке вручения "13.11.2018, 6:30, 129226, Москва", налогоплательщик уклонился от получения требования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, в том числе по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики -организации и индивидуальные предприниматели обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), и изменениях в ранее сообщенные в налоговый орган сведения о таких обособленных подразделениях.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает обязанность налогоплательщиков-организаций сообщать в налоговый орган о наличии обособленных подразделений посредством представления соответствующих документов в установленных срок.

Порядок постановки на учет и снятия с учета организаций и физических лиц установлен статьями 84 - 85 НК РФ, в которых содержится упоминание о том, что в целях проведения налогового контроля организации ставятся на учет не только по месту своего нахождения, но и по месту нахождения обособленных подразделений.

В соответствии с абзацем 2 статьи 19 Кодекса в порядке, предусмотренном Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов, сборов, страховых взносов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

С учетом изложенного направление налоговым органом, администрирующим обособленное подразделение ООО "Дайхманн", требования от 31.10.2018 г. N 76164 в отношении указанного обособленного подразделения по адресу регистрации этого обособленного подразделения, предоставленному налогоплательщиком в Инспекцию в порядке статьи 23 НК РФ, было обосновано и правомерно.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, с учетом произведенной налогоплательщиком уплаты авансовых платежей по НДФЛ на задолженность, числящуюся в КРСБ, по пени по данному налогу в соответствии со ст. 46 Кодекса вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 21.11.2018 г. N 80550 на сумму 175,45 руб.

Для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, Инспекцией вынесены решения от 23.01.2018 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ООО "Дойче Банк" N 91590 и в АО "Райффайзентбанк" NN 91591, 91592.

Задолженность по пени погашена налогоплательщиком платежным поручением от 03.12.2018 г. N 205758 на сумму 175,45 рублей.

В связи с урегулированием задолженности Инспекцией решениями от 12.012.2018 г. N N 70106-70108 отменены ранее вынесенные решения о приостановлении от 23.11.2018 г. NN 91590-91592.

На основании письма Общества от 03.12.2018 г. N 2018-288 Инспекцией сформировано решение о зачете переплаты с КБК 18210101012020000110 (налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) на КБК 18210102010010000110 (НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии ст. 227, 227.1, 228 НК РФ), также произведен перерасчет начисленных пени.

В дальнейшем, 23.01.2019 г. Общество обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве (далее - Управление), в которой просило признать незаконными требование Инспекции N 76164 от 31.10.2018 г. на сумму взыскания 175,45 руб. решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 23.11.2018 г. NN 91590, 91591, 91592 и компенсировать убытки в сумме 114 661,21 руб.

25.02.2019 г., руководствуясь пунктом 3 статьи 140 НК РФ, Управление признало неправомерными действия Инспекции по взысканию, осуществленные Инспекцией; требование N 76164 от 31.10.2018 г. и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 23.11.2018 г. признаны необоснованными.

Как следует из заявления, Общество 03.12.2018 г. предприняло попытку разместить денежные средства (депозит) в размере 10 100 000 руб. на условиях получения процентов в размере 4.75%годовых в ООО "Дойче Банк" на основании заявки N 154 от 03.12.2018 г. на срок 2 дня, однако Банк на основании положений пункта 12 статьи 76 НК РФ отказал Обществу в размещении денежных средств в связи с наличием решений о приостановлении денежных средств, вынесенных в отношении Общества.

Также 03.12.2018 г. Общество предприняло попытку разместить денежные средства (депозит) по заявке на размещение депозита N 190 от 03.12.2018 г. в размере 158 100 000 руб. на условиях получения процентов в размере 6,05 % годовых в банке АО "Райффайзенбанк" на срок 2 дня. Указанная заявка также была отклонена банком в связи с информацией о приостановлении операций по счетам Общества по решению Инспекции.

При этом, в подтверждение факта наличия денежных средств на 03.12.2018 г. Общество ссылается на приложенные к исковому заявлению выписки по расчетным счетам в АО "Райффайзенбанк", ООО "Дойче Банк".

В этой связи необходимо отметить, что в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приложения к исковому заявлению (в том числе выписки по расчётным счетам; заявки на размещение депозита; сообщения Банка; договор, регламентирующий операции по размещению денежных средств на депозит) в адрес Инспекции не направлены.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики наделены правом на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц. Статьей 35 НК РФ определено, что причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета, а в статье 103 НК РФ закреплено, что убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Как следует из статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению при наличии нескольких условий: доказанности наличия и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда, наличия причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

В свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, Обществом не представлены доказательства как факта причинения убытков в виде упущенной выгоды, так и не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями налогового органа.

В заявлении Общество прямо указывает, что о блокировке счетов узнало от ООО "Дойче Банк" 30.11.2018 г. по электронной почте.

Вместе с тем, списание по налогу произошло 07.06.2018 г. (выписка т.1 л.д. 48-51), Общество 29.06.2018 г. и 28.09.2018 г. запрашивало выписки операций по расчетам с бюджетом по состоянию с 01.01.2018 г. по 27.06.2018 г. и с 01.01.2018 г. по 26.09.2018 г. по КБК 18210102010010000110 ("Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент") (извещения о получении электронного документа: 29.06.2018 г. в 15.07.17; 28.09.2018 г. в 10.26.51).

В указанных выписках содержалась информация о произведенном возврате НДФЛ в сумме 106 087 руб., а также о наличии недоимки по пеням в размере 175.45 руб. по состоянию на 01.08.2018 г.

Соответственно, Заявитель был осведомлен о списании и имел возможность сообщить Инспекции об ошибке, начиная с 29.06.2018 г., что не повлекло бы в дальнейшем негативных последствий по взысканию сумм задолженности по пени и приостановлению операций по счетам.

Таким образом, налогоплательщику было известно как о факте неотражения на лицевом счете оплаты суммы пени соответствующего налога, так и о том, что в случае неисполнения требования Инспекция примет все необходимые меры по взысканию задолженности в рамках статей 45, 46, 47, 76, 77 НК РФ.

Однако Заявитель не предпринял никаких мер по урегулированию ситуации.

Более того, уже зная из сообщения Банка от 30.11.2018 г. о наличии Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 23.11.2018 г. N 91590, принятое Инспекцией в отношении Общества, 03.12.2018 г. налогоплательщик подал заявки на размещения депозитов.

Таким образом, с учетом положений пункта 12 статьи 76 НК РФ, согласно которым при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, за исключением специальных избирательных счетов, специальных счетов фондов референдума, Общество находилось в условиях достаточной осведомлённости не только о наличии решений о приостановлении операций по счетам, но и о последствиях приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, действия Заявителя, направленные на размещение депозитов, в сложившейся ситуации свидетельствуют о создании Обществом условий по искусственному созданию суммы, квалифицируемой им в дальнейшем в качестве суммы упущенной выгоды.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018 г. по делу N А54-8058/2017 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 г. N 310-ЭС18-23-547 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) действия налогоплательщика, информированного о наличии у него недоимки, в отношении которой налоговым органом применяется процедура принудительного взыскания, по подаче заявлений в банк о размещении денежных средств являются направленными на искусственное взыскание с налогового органа упущенной выгоды в виде неполученных доходов от размещения денежных средств, а причинно-следственная связь между действиями налогового органа и последствиями, наступившими для общества в результате таких действий, отсутствует.

Аналогичные обстоятельства содержатся в настоящем деле, поскольку, как указывает сам налогоплательщик на странице 2 заявления от 24.04.2019 г., Общество, получив 30.11.2018 г. уведомление службы поддержки банка о наличии решения о приостановлении операций по счетам, 03.12.2018 г. предприняло попытку разместить денежные средства (депозиты) в ООО "Дойче Банк" и в АО "Райффайзенбанк", будучи уверенным, что указанные заявки будут отклонены банками в силу пункта 12 статьи 76 и пункта 1 статьи 132 НК РФ.

Учитывая тот факт, что о наличии недоимки Общество было информировано также требованием от 31.10.2018 г. N 76164, направив заявки на размещении депозита, Общество знало о невозможности размещения денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия Заявителя носят заведомо недобросовестный характер.

Изложенное подтверждается также тем, что Обществом не представлено доказательств последующего (после отмены решений о приостановлении операций по счетам) размещения денежных средств на депозите в размере указанных им в заявлении сумм, что в совокупности с изложенным свидетельствует об отсутствии намерения на размещение данных депозитов в Банке.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации Обществом не представлено доказательств наличия денежных средств в заявленных размерах.

Так, в своем заявлении Обществом указаны суммы остатков денежных средств на расчетных счетах в АО "Райффайзенбанк", ООО "Дойче Банк" в размере, превышающем суммы денежных средств, подлежащих размещению на депозите на каждый из спорных дней.

Однако в рассматриваемой ситуации Заявитель не учитывает следующее.

Общество необоснованно определяет достаточность денежных средств, исходя из остатков денежных средств на конец дня подачи соответствующих заявок, что не может подтверждать факт наличия денежных средств в соответствующем объёме на момент подачи соответствующих заявок. Соответствующий вывод о недоказанности наличия у Налогоплательщика денежных средств в указанной им сумме на день подачи заявки в банк содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2017 г. N Ф06-16278/2016 по делу N А65-4349/2016. Так, в данном судебном акте указано, что исходящий остаток денежных средств на конец операционного дня в размере указанной налогоплательщиком суммы не может свидетельствовать о возможности разместить на депозит в банках денежных средств в размере заявленной налогоплательщиком суммы начиная с этого дня.

Обществом не представлено доказательств возможности размещения на депозите спорных сумм, с учётом имеющихся у Общества текущих обязательств (расходов).

Из Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2013 г. по делу N А40-8586/11-20-33 следует, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) налогового органа, обусловленными налоговыми правоотношениями, и неполученным доходом в виде процентов по размещению налогоплательщиком депозита по договору банковского вклада. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2013 г. N ВАС-16597/11 налогоплательщику было отказано в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора.

Аналогичные выводы указаны в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2018 г. по делу N АЗЗ-8000/2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как фактических намерений Общества на размещение спорных сумм денежных средств на депозите, так и реальной возможности размещения денежных средств в указанных объёмах и получения доходов в указанном Заявителем размере.

Кроме того, в материалы дела Заявителем представлены документы (заявки на размещение депозитов N 190 и N 154 с 03.12.2018 г. по 05.12.2018 г.), по мнению Заявителя подтверждающие понесенные убытки за 4 дня, в то же самое время Обществом к возмещению заявлены убытки за 20 дней.

В письменных пояснениях от 16.10.2019 г. и от 11.12.2019 г. Заявитель подтверждает, что в наличии у налогоплательщика только 2 заявки и в отношении иных периодов указывает, что, имея информацию о наличии решений, в соответствии с которыми операции по счетам ООО "Дахманн" приостановлены, Общество заявки на размещение депозитов в банки не направляло.

Соответственно, намерение разместить депозиты в периоды: с 05.12.2018 г. по 07.12.2018 г., с 07.12.2018 г. по 11.12.2018 г., с 11.12.2018 г. по 13.12.2018 г. (16 дней в двух банках), документально не подтверждено, как и требование о возмещении неполученного дохода за 16 дней.

В отношении ходатайства Заявителя о приобщении писем АО "Райффайзен Банк" от 17.10.2019 г. и ООО "Дойче Банк" от 17.10.2019 г. Управление сообщает следующее.

Как следует из пояснений Общества от 11.12.2019 г. в тексте заявления были представлены расчеты размера убытков (упущенной выгоды), при которых использовались данные о размерах процентных ставок по депозитам, установленным Банками для соответствующих условий размещения депозитов. Данные о размерах процентных ставок запрашивались у банков посредством электронной почты. Обществом также указано, что им получены письма банков с указанием действовавшего размера индикативных ставок на даты, указанные в тексте заявлений.

Суд первой инстанции отметил, что в письменных пояснениях от 16.08.2019 г., 11.12.2019 г., 14.01.2020 г. Заявитель указывает, что в выписках по расчетам с бюджетом, которые Общество запрашивало 29.06.2018 г. и 28.09.2018 г., содержалась недостоверная информация, однако, доказательств того, что в соответствующих выписках указана недостоверная информация, Обществом не представлено.

Из изложенного следует, что документальных доказательств, подтверждающих факт наличия спорных убытков и причинную связь между незаконным действием налогового органа и причиненными Заявителю убытками, а также совершение Заявителем всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями налогового органа, Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Дайхманн".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 по делу N А40-124524/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова