Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-39907/20 по делу N А40-9291/2020

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-9291/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларина Олега Тимофеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-9291/20, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Бойко Олега Викторовича в размере 194 065 887 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ларина Олега Тимофеевича (ИНН 772206355188)

при участии в судебном заседании:

от ИП Ларина О.Т.- Можаев Л.В. дов.от 24.12.2019

от Бойко О.В. - Тындик А.О. дов.от 16.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 г. Индивидуальный предприниматель Ларин Олег Тимофеевич (ИНН 772206355188, 20.12.1979 года рождения, место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Строилов Сергей Сергеевич (ИНН 222511363246, адрес для направления корреспонденции: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28А, оф. 314), член Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Бойко Олега Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 194 065 887 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. требование Бойко Олега Викторовича в размере 194 065 887 руб. - основной долг признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ларин Олег Тимофеевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство должника об отложении судебного разбирательства до момента завершения кассационного обжалования приговора Тверского районного суда г. Москвы от 22.04.02019 по делу N 01-0022/2019 во втором кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе осужденного Ларина О.Т. от 07.07.2020.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Бойко О.В. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 22.04.2019 г., которым с должника в пользу Бойко Олега Викторовича взысканы денежные средства в размере 194 065 887 руб.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства апелляционной коллегией отклоняется ввиду того, что случае отмены кассационным судом обжалуемых в рамках уголовного дела судебных актов заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-9291/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларина Олега Тимофеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А.Комаров