Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-77257/22 по делу N А40-9291/2020

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-9291/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ястребовой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-9291/20, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 08.11.2018, заключенного между должником и Ястребовой Еленой Валерьевной, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ларина Олега Тимофеевича,

при участии в судебном заседании:

от Ларина Олега Тимофеевича: Можаев Л.В. по дов. от 13.08.2022

от Бойко Олега Викторовича: Сухомлинов В.А. по дов. от 13.10.2021

от Ястребовой Еленой Валерьевной: Бельский И.В. по дов. от 13.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 индивидуальный предприниматель Ларин Олег Тимофеевич (ИНН 772206355188, СНИЛС 031-142-203 47, 20.12.1979 года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: г. Москва, Ходынский бульвар, д.13, кв. 136) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Ларина Олега Тимофеевича (ИНН 772206355188, СНИЛС 031-142-203 47, 20.12.1979 года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: г. Москва, Ходынский бульвар, д.13, кв. 136) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Строилов Сергей Сергеевич (ИНН 222511363246, адрес для направления корреспонденции: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28А, оф. 314), член Ассоциации ВАУ "Достояние", о чем опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.03.2020, в газете Коммерсантъ 14.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 08.11.2018, заключенного между должником и Ястребовой Еленой Валерьевной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 суд удовлетворил заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи квартиры от 08.11.2018. заключенный между Ларином О. Т. и Ястребовой Е. В. (08.03.1978 года рождения, место рождения город Ульяновск, паспорт серия 4513 номер 083321, выдан Отделом УФМС России по гор. Москве по району Головинский, дата выдачи 03.10.2013, код подразделения 770-018, зарегистрирована по адресу гор. Москва, Б-р Кронштадтский д. 28 кв. 105.) незаконной сделкой.

Не согласившись с определением, Ястребова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв Бойко О.В., поступивший в суд 13.01.2023 г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва ИП Ларина О.Т. в отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о привлечении Буланова А.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Ходатайство оставлено судебной коллегией без рассмотрения, так как положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено изменение процессуального состава лиц, участвующих в деле, на стадии апелляционного обжалования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и Ларина Олега Тимофеевича поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель Бойко Олега Викторовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения возложенных на него обязанностей управляющего установлен факт отчуждения должником в пользу ответчика квартиры по адресу: г. Москва, проезд Лазаревый, д. 1, корп. 1, кв. 211, площадью 61.2 кв.м на основании договора купли-продажи от 08.11.2018 по цене 11 900 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 167 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, на дату заключения договора Ларин О.Т. уже имел задолженность перед кредитором Бойко О.В., что подтверждается приговором Тверского районного суда города Москвы от 22.04.2019 и апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06.12.2019 по уголовному делу N 1-22/19.

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 22.04.2019 удовлетворен гражданский иск Бойко О.В., с Ларина О.Т. в пользу Бойко О.В. взыскан ущерб в размере 194.065.887 руб.

Как отражено в установочной части Приговора Тверского районного суда города Москвы от 22.04.2019, у Буртакова А.П. перед Бойко О.В. были долговые обязательства по договору займа от 21.10.2010. 22.09.2015 Ларин О.Т., действуя по поручению Бойко О.В., находясь в помещении "Национальный Космический Банка", встретился с представителем Буртакова А.П., с целью получения возврата заемных средств по договору от21.10.2010 и передаче их Бойко О.В. Ларин О.Т., 22.09.2015 получив денежные средства от представителя Буртакова А.П. (заемщик), не передал их Бойко О.В., обратив их в свою пользу, похитив 33.072.750 руб. В период с 10.03.2016 по 20.03.2016 Ларин О.Т., действуя по поручению Бойко О.В., находясь в помещении "Национальный Космический Банка", встретился с представителем Буртакова А.П., с целью получения возврата заемных средств по договору от 21.10.2010 и передаче их Бойко О.В. Ларин О.Т., получив денежные средства от представителя Буртакова А.П. (заемщик), не передал их Бойко О.В., обратив их в свою пользу, похитив 68.402.600 руб. 25.03.2016 Ларин О.Т., действуя по поручению Бойко О.В., находясь в помещении "РосЕвроБанка", встретился с представителем Буртакова А.П., с целью получения возврата заемных средств по договору от 21.10.2010 и передаче их Бойко О.В. Ларин О.Т., 25.03.2016 получив денежные средства от представителя Буртакова А.П. (заемщик), не передал их Бойко О.В., обратив их в свою пользу, похитив 92.590.537 руб.

Таким образом, Приговором Тверского районного суда города Москвы от 22.04.2019 установлено, что Ларин О.Т. должен был передать Бойко О.В. денежные средства в размере 194.065.887 руб. в период 22.09.2015, с 10.03.2016 по 20.03.2016, 25.03.2016.

Обстоятельства неплатежеспособности должника уже установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по настоящему делу (обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения транспортного средства от 12.12.2018), в связи с чем не подлежат переоценке с учетом положения статьи 69 АПК РФ.

В соответствие с условиями договора купли продажи от 08.11.2018 цена установлена в размере 11 900 000 руб. и подлежит передаче Ларину О.Т. в день подписания договора наличными денежными средствами.

В качестве доказательств финансовой возможности исполнения договора и источника финансирования, а также реальности сделки Ястребовой Е.В., представлены, в частности, копия свидетельства о заключении брака от 24.08.2013, копия договора купли -продажи от 04.07.2014, копия решения Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.2014, копии банковских документов на имя Ястребова Дмитрия Андреевича о снятии денежных средств в размере 5 345 долларов США от 26.01.2016, от 07.10.2016 на сумму 13 587 долларов США, от 07.10.2016 на сумму 13 587 долларов США, от 13.07.2018 на сумму 835 397,26 руб., справка о доходах Ястребова Дмитрия Андреевича за 2010-2011 года, расписка от 06.11.2018 о принятии наличных денежных средств от Буланова Андрея Михайловича в размере 9 000 000 руб. для приобретения спорного имущества, расписка от 27.10.2019 о возврате Буланову Андрею Михайловичу 9 000 000 руб., копия договора управления многоквартирным домом, копии документов об оплате коммунальных услуг, копии документов об оплате налогов, копия договора об оказании услуг пользования интернетом.

Между тем, судом при рассмотрении дела установлено, что Буланов Андрей Михайлович знаком с Лариным О.Т. - должником и заключал с ним документы финансово характера.

Так в соответствии с договором уступки прав требований от 26.08.2017 Ларин О.Т. уступил Буланову А.М. право требования к Бушмакову Дмитрию Анатольевичу.

Таким образом судом установлено, что финансирование договора купли-продажи осуществлено лицом, аффилированным с должником.

Аффилированность должника и Ястребовой Е.В. усматривается через Буланова А.М. и супруга ответчицы.

В материалах обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов должника требования Лариной М.А. имеется определение мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы - Авдеевой Н.К. по делу N 2- 743/19 от 11.09.2019, в соответствии с которым представителем должника Ларина О.Т. является - Ястребов Дмитрий Андреевич, супруг ответчицы.

Таким образом, супруг ответчика являлся представителем супруги должника в суде общей юрисдикции.

Дополнительно имеется решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу N 2-3679/2018 (период выдачи займа Ястребовой Е.В. в размере 9 000 000 руб.) с Буланова А.М. взыскано в пользу Шония А.М. (его интересы в суде представлял Ястребов Д.А.) 7 897 751,43 руб.

Далее решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу N 2- 1176/19 с Буланова А.М. в пользу ООО "Рестор" взыскано 27 866 410 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Ястребов Д.А. (супруг ответчика) являлся представителем Лариной М.А., Шония А.М.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Буланов А.М., согласно судебным актам и результатам исполнительных производств, не имел финансовой возможности выдать заем, и при этом аффилирован с должником с должником.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства в подтверждение расходования должником денежных средств, полученных от ответчика по оспариваемой сделке.

Суд установил, что цепочка сделок, а именно, расписка в получении денежных средств Ястребовой Е.В. от Буланова А.М. от 06.11.2018 и расписка в получении денежных средств Должником от Ястребовой Е.В. не несли за собой реального исполнения обязательств и были составлены формально для договора купли-продажи квартиры от 08.11.2018.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительным в связи с отсутствием сведений об оплате договора и наличием оснований для признания расписок в подтверждение оплаты квартиры как безденежных.

В результате заключения договора был причинён ущерб кредиторам, так как конкурсная масса уменьшилась на стоимость этого имущества.

На дату заключения оспариваемого договора к должнику уже были предъявлены требования денежного характера.

Сделка заключена с заинтересованными лицами.

Как верно указал суд первой инстанции, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что постановлениями от 09.08.2018, от 31.08.2018 в отношении должника Тверским районным судом города Москвы вынесены постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которыми должнику запрещено покидать и менять без письменного разрешения место жительства, за исключением ежедневных часовых прогулок, общаться с кем-либо без письменного разрешения следователя, за исключением близких родственников, защитников, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, использование средств связи и интернета, за исключением вызова скорой медицинской службы, аварийно-спасательных служб, сотрудников правоохранительных органов при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, сделка должником совершена с нарушением установленного запрета.

Доказательств того, что следователь дал разрешение должнику на общение с нотариусом и ответчиком, не представлено.

Сведения о расходовании денежных средств в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел выводу о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 08.11.2018, заключенный между должником и Ястребовой Еленой Валерьевной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры по адресу: г. Москва, проезд Лазаревый, д. 1, корп. 1, кв. 211.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции относительно аффилированности должника, ответчика и Буланова А.М. через супруга ответчика заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доказательства наличия у ответчика денежных средств, позволяющих в полном объеме оплатить приобретенную у должника квартиру в материалы обособленного спора не представлено.

Доказательства наличии яу Буланова А.М. финансовой возможность предоставить Ястребовой Е.В. займ в сумме, достаточной для приобретения спорной квартиры, материалы обособленного спора не содержат.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы о не исследованности материалов дела, суд дал исчерпывающую оценку всем представленным документам, в т.ч. сведениям о наличии у Ястребовой Е.В. денежных - средств, достаточных для приобретения квартиры.

Так, суд принял во внимание внимание о, что представленные судебные акты (решения Головинского и Перовского судов г. Москвы), на которые ссылается апеллянт, не подтверждены платежными документами, которые бы подтверждали действительное исполнение указанных актов, а именно - перечисление указанных в них денежных средств Ястребову Д.А.

Кроме того, представленные копии не имеют отметки о вступлении их в законную силу.

Продажа квартиры, принадлежавшей Ястребову Д.А, имела место, согласно представленным документам, в 2014 году, однако, не представлено доказательств фактического направления средств от продажи данной квартиры на приобретение другой квартиры в 2018 году.

Не представлено доказательств того, что средства от продажи были положены на счет в банке, впоследствии направлены в указанном объеме именно на оплату приобретения квартиры.

При таких обстоятельствах стороной ответчика не подтверждено документально наличие средств в размере, достаточном для оплаты приобретения квартиры стоимостью 11 900 000 рублей.

Основания для привлечения Буланова А.М. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, у суда первой инстанции отсутствовали, так как рассмотренный спор не затрагивает права и законные интересы Буланова А.М. и не влечет для него правовые последствия.

Буланов А.М, не являлся стороной по сделке, признанной судом недействительной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни Ястребова Е.В., ни Буланов А.М. соответствующего ходатайства не заявляли.

Апеллянтом не опровергнуты установленные судом обстоятельства, а именно - совершение сделки Лариным О Л. с нарушением избранной ему судом меры пресечения по уголовному делу (ст. 46 УПК РФ).

По уголовному делу N 11701450019001750 Ларину О.Т 08 августа 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оспариваемый договор купли-продажи датирован сторонами 08 ноября 2018 года.

Вместе с тем, Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года N 3/3-56/18 в отношении Ларина О. Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В соответствии с судебным постановлением суд запретил Ларину О. Т.: общаться без письменного разрешения следователя кем-либо, за исключением близких родственников, защитников, следователя, руководителя следственного органа, прокурора; отправка и получение почтово-телеграфных сообщений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Письменного разрешения следователя для общения с Ястребовой Е.В., равно как и с кем-либо из её представителей в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-9291/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ястребовой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина