Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-46253/20 по делу N А40-107992/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-21403/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-107992/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Айтиком", Околокулаки Д.П., Кабакова И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020

по делу N А40-107992/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об удовлетворении заявления ФНС России (ИФНС N 13 по г. Москве) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технолоджи Систем" (ОГРН 1107746573230, ИНН 7704759781)

при участии в судебном заседании:

от Околокулаки Д.П. - Казанкова Е.В. дов от 06.05.2020

от ИФНС N 13 по г. Москве - Гаврилина В.В. дов от 24.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 ООО "Технолоджи Систем" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов Роман Геннадьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Определением суда от 02.07.2020 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Кабакова Игоря Анатольевича, ООО "АйТиКом", Околокулак Дмитрия Павловича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России (ИФНС N 13 по г. Москве) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технолоджи Систем" контролирующих должника лиц: Кабакова Игоря Анатольевича, Околокулак Дмитрия Павловича, ООО "АйТиКом".

Определением суда от 15.07.2020 объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц и заявление ФНС России (ИФНС N 13 по г. Москве) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технолоджи Систем" контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 заявление ФНС России (ИФНС N 13 по г. Москве) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технолоджи Систем" контролирующих должника лиц в виде наложения ареста и запрета регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего Кабакову Игорю Анатольевичу ИНН 504402288809 имущества, а именно: Земельный участок:

Кадастровый номер объекта	Дата регистрации владения	Размер доли в праве	Площадь объекта, кв.М.	Разрешенное использование ЗУ	Актуальная кадастровая стоимость	Адрес объекта
50:09:0060427:255	21.01.2012	1/1	886	Для садоводства	1 375 382,10	141551, Россия, Московская обл., Солнечногорский р-он, д. Жилино "СНТ" Исток, 43

Приняты обеспечительные меры и наложен арест в виде запрета регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области) совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на принадлежащее Околокулаку Дмитрию Павловичу именно:

Кадастровый номер объекта	Дата регистрации владения	Размер доли в праве	Вид объекта	Площадь объекта, кв.М.	Актуальная кадастровая стоимость	Адрес объекта
74:36:0608003:249	17.11.2009	1/1	Гаражи	17.80	70 683,98	454081, Россия, Челябинск г., ГСК Сплав участок 5 тер. 143

Приняты обеспечительные меры и наложен арест в виде запрета регистрирующему органу Управлению ГИБДД УМВД по Московской области совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на принадлежащее Околокулаку Дмитрию Павловичу ИНН 500806238355 транспортное средство:

Государственный регистрационный знак	ПТС	VIN/ ИМО	Марка ТС	Год выпуска ТС
У891ЕУ750	78HT484277120920130Z	Z8NTANZ51DS020455	НИССАН МУРАНО	2013

Приняты обеспечительные меры и наложен арест в виде запрета регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на принадлежащее ООО "АйТиКом" ИНН 7722735960 имущество, а именно: Объекты недвижимости:

Кадастровый номер объекта	Дата регистрации владения	Размер доли в праве	Вид объекта	Площадь объекта, кв.м	Актуальная кадастровая стоимость	Адрес объекта
50:45:0010302:1802	18.12.2017	1/1	Иные строения	535.80	2 2026 366,79	141090, Московская обаласть, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, 17, 05/1
50:45:0010302:1801	18.12.2017	1/1	Иные строения	632.10	25 985 194,85	141090, Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, 17, 05/1 а

Приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в пределах 562 203 005,61 руб., находящихся на счетах Кабакова Игоря Анатольевича ИНН 504402288809, в том числе открытых в следующих банках: Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Московский банк ИНН/КПП: 7707083893/773643001, БИК: 044525225, расположенный по адресу: Адрес: 109544, Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6; - ПАО Банк ВТБ, "Центральный" в г. Москве ИНН/КПП 7702070139/770943002, БИК 044525411, расположенный по адресу: 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 17, стр.1. Приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в пределах 562 203 005,61 руб., находящихся на счетах Околокулака Дмитрия Павловича ИНН 500806238355, в том числе открытых в следующих банках: ПАО "НОТА-Банк", ИНН/КПП 7203063256/771501001, БИК: 044525569, расположенный по адресу: 127018, г. Москва, ул. Образцова, д.31, стр. 3; АО "Банк ДОМ.РФ", ИНН/КПП 7725038124/770401001, БИК: 044525266, расположенный по адресу: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10; ООО "Инбанк", ИНН/КПП: 5617000264/770501001, БИК: 044525308, расположенный по адресу: 115184, г. Москва, переулок Старый Толмачёвский, д. 5; АО "ЮниКредит Банк", ИНН/КПП: 7710030411/770401001, БИК: 044525545, расположенный по адресу: 119034, г. Москва, Пречистенская набережная, д.9; АО "БКС Банк", Московский, ИНН/КПП: 5460000016/770243001, БИК: 044525099, расположенный по адресу: 129110, г. Москва, пр-т Мира, д.69, стр.1; ПАО "Сбербанк России" Московский банк, ИНН/КПП: 7707083893/773643001, БИК: 044525225, расположенный по адресу: 109544, Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6; Филиал ПАО Банк ВТБ N 7701 в г. Москве, ИНН/КПП: 7702070139/770943003, БИК: 044525745, расположенный по адресу: 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 17, стр. 1.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Айтиком" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 05.08.2020 по делу N А40-107992/17 в части наложения ареста на имущество ООО "Айтиком".

Не согласившись с указанным судебным актом, Околокулака Д.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 05.08.2020 по делу N А40-107992/17 в части наложения ареста на имущество и денежные средства Околокулака Д.П.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кабаков И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 05.08.2020 по делу N А40-107992/17 в части наложения ареста на имущество и денежные средства Кабакова И.А.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Околокулака Д.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИФНС N 13 по г. Москве возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае напичия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Положения статей 126 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения таких лиц к гражданско-правовой ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре с аналогичным предметом требований. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта. Данные выводы также изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2). В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчика. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к гражданско-правовой ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Действительно, законодательство требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). Однако в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении обеспечительных мер со ссылкой лишь на то. что доводы заявителя носят предположительный характер, ошибочен. Указанная правовая позиция выработана на уровне Верховного Суда Российской Федерации и. в частности, отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015.

Как установлено судом первой инстанции, разумность подозрений налогового органа в затруднительном исполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков и необходимость наложения обеспечительных мер подтверждается следующими обстоятельствами дела: с момента принятия 26.09.2019 Арбитражным судом города Москвы заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ответчиками предпринимались действия по отчуждению имущества.

Так, Кабаковым И.А. с момента принятия к производству соответствующего заявления конкурсного управляющего произведено 18.11.2019 отчуждение 1-го транспортного средства: ФОРД ЭКСПЛОРЕР, VIN Z6FBXXESWBDR02090, госномер Р 940 ОО 77.

Околокулаком Д.П. произведено 11.10.2019 отчуждение 1 объекта недвижимости: квартиры 93 кв. м. (кадастровый номер 50:42:0000000:49438), расположенной по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 33, кв. 89.

Из материалов дела следует, что бывшим генеральным директором Кабаковым И.А. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден обратиться 10.06.2020 в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании документов должника.

Согласно представленной ГУ МВД России по г. Москве информации (письмо от 01.08.2020 N 4/14/26728) проведенными следственными действиями и оперативно - розыскными мероприятиями установлено, что к реализации противоправной схемы по уклонению от уплаты налогов в бюджет причастен Кабаков Й.А., который уклоняется от явки к следователю для проведения с ним следственных действий. Кабаков И.А., являясь генеральным директором ООО "Технолоджи Систем" в период с 2013 по 2017 годы действуя с неустановленными в лицами, имея умысел по занижению подлежащих уплате в бюджет в соответствии со ст.ст. 52, 173, 174, 286, 287 НК РФ сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, создал подконтрольные организации ЗАО "АйТиКом Парус" (ИНН/КПП 7719861594/770201001), ООО ТС "Авангард" (ИНН/КПП 7725298010/772501001), с которыми подписал договора на выполнение комплекса регламентных работ по обеспечению процесса начисления платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, которые фактически последними (ЗАО "АйТиКом Парус", ООО ТС "Авангард") не выполнялись, а в отчетные документы ООО "Технолоджи Систем" о примененных налоговых вычетах внесены ложные сведения, в результате чего бюджету причинен ущерб в сумме более 300 млн. рублей, т.е. в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии высокой вероятности того, в дальнейшем ответчики продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб правам и интересам Российской Федерации.

Несогласие ответчиков с доводами заявления уполномоченного органа о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника само по себе не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд не располагает достоверными данными об исходе дела и подразумевает равную возможность как признания обоснованным поступившего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так и отказа в признании такого заявления обоснованным.

Судебное решение, по существу вынесенное в пользу кредиторов, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 N 39-П). Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается во временном запрете привлекаемым лицам отчуждать имущество до вынесения по существу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технолоджи Систем".

При этом доводы Кабакова И.А. и Околокулака Д.П. об ошибочности применения к ним нормы п. 2 ст. 189.23 Закона о банкротстве (контролирующие лица в отношении кредитной организации) не свидетельствуют о неправильности выводов Арбитражного суда города Москвы.

Как указано в ст. 90 и ст. 91 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно направлены на исполнение судебного акта, связаны с финансово-хозяйственной деятельностью Околокулака Д.П., Кабакова И.А. и ООО "АйТиКом", соразмерны установленному требованию, не затрагивают права и законные интересы третьих лиц, также не затрагиваются публичные интересы, как то указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", так как не запрещают ответчикам пользоваться данным имуществом и извлекать из его использования прибыль (т.е. не затрагивают их экономические интересы), равно как и открывать новые расчетные счета в кредитных организациях.

Истребуемые обеспечительные меры не превышают объема обязательств Должника и позволят сохранить существующее состояние между отношений между всеми участниками процесса.

Принятые судом обеспечительные меры носят временный и срочный характер, не препятствуют ответчикам обращаться в суд с заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер в случае, если отпадут основания для их применения (п. 1 ст. 97 АПК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78).

Таким образом, принятое судом определение от 05.08.2020 вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации при установлении разумности и обоснованности требования уполномоченного органа о применении обеспечительных мер; вероятности причинения уполномоченному органу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Указанное определение не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства уклонения лиц от участия в судебном заседании, доказательства совершения сделок по отчуждению, в том числе реализации имущества, также не представлены доказательства, подтверждающие возможность возникновения препятствий для истребования имущества в будущем.

Кроме того, доказательства, что непринятие обеспечительных мер в остальной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в материалы дела также не представлены.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-107992/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Айтиком", Околокулаки Д.П., Кабакова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов