Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-37603/20 по делу N А40-182145/2015

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-182145/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубина Михаила Игоревича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года

по делу N А40-182145/2015, принятое судьей А.А. Пешехоновой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энтер" Дудоладова К.Ю. о привлечении Рубина Михаила Игоревича к субсидиарной ответственности по делу N А40-182145/2015-66-339 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энтер", о взыскании с Рубина Михаила Игоревича в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энтер" 12 124 062 260,07 (двенадцать миллиардов сто двадцать четыре миллиона шестьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей 07 копеек

при участии в судебном заседании:

от Рубина Михаила Игоревича - Трофимов А.А. дов. от 08.07.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 г. ООО "Энтер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич (ИНН 290102959487, запись N 6354 в реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.92, корп.2, оф.2), являющийся членом Союза СРО "СЕМТЭК" (адрес: 129626, г. Москва, пр.Мира, д.102, стр.34, ком.13).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017 г.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Энтер" Дудоладова К.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энтер" бывшего руководителя должника Рубина Михаила Игоревича.

Конкурсный управляющий должника, Рубин М.И. в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 июня 2020 г., руководствуясь ст. ст. 61.10 - 61.22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Энтер" Дудоладова К.Ю. о привлечении Рубина Михаила Игоревича к субсидиарной ответственности по делу N А40-182145/2015-66-339 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энтер",

Взыскал с Рубина Михаила Игоревича в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН 1117746043381, ИНН 7710881860; 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 10) 12 124 062 260,07 (двенадцать миллиардов сто двадцать четыре миллиона шестьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей 07 копеек.

Не согласившись с принятым определением, Рубин М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции Рубин М.И. указывает, что в нарушение норм процессуального права (ст.ст. 133, 137 АПК РФ) суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу. При этом, в предварительном судебном заседании не участвовали ни конкурсный управляющий, ни лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В то же время суд, будучи осведомленным, что в условиях действия ограничительных мер стороны, а также их представители, испытывают сложности по участию в судебных заседаниях, не предпринял мер по выяснению, вызвана ли неявка сторон в судебное заседание их процессуальной пассивностью или объективными причинами, а перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы (в том же составе и по тому же делу, что и оспариваемое определение) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об исключении требований АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в размере 91 641 287,99 рублей из реестра требований кредиторов ООО "ЭНТЕР", что повлекло изменение размера ответственности. Кроме того, судом не учтено, что в процедуре банкротства управляющим осуществлено частичное погашение текущих обязательств за счет реализации имущества должника, что подтверждается сведениями из ЕФРСБ, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности.

Рубин М.И. являлся руководителем ООО "ЭНТЕР" с 25 мая 2015 года по 26 января 2017 года.

При определении размера субсидиарной ответственности Рубина М.И. по данному основанию суду следовало установить, когда и кто из руководителей должен был подать заявление о банкротстве должника, а также определить размер ответственности Рубина М.И. применительно к периоду, в котором он занимал должность руководителя должника.

Судом не исследован вопрос о том, имел ли Рубин М.И. объективную возможность для передачи таких документов, какова причина того, что документы не переданы, а равно как повлияла такая непередача на процедуры банкротства. При этом в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что доступ к документации должника был ограничен арендодателем помещения, которое ранее арендовал должник, а в связи с наличием задолженности по арендным платежам, арендодателем было реализовано удержание.

Рассматривая апелляционную жалобу конкурсного кредитора должника (по этому же делу) на определение об отказе в привлечении контролирующих ООО "ЭНТЕР" лиц (включая Рубина М.И.), Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 16 апреля 2018 года дал правовую оценку аналогичному доводу, указав, что доказательств, того, что конкурсный управляющий предпринимал действия по розыску и возврату имущества должника в материалы дела не представлено

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в части размера ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО "Энтер" Дудоладова К.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энтер" бывшего руководителя должника Рубина Михаила Игоревича было подано в Арбитражный суд города Москвы 15.01.2020 г. посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", то есть после вступления в законную силу ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ, рассмотрение заявления производится по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Настоящее судебное заседание является предварительным в порядке подготовки заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству по существу.

Протокольным определением суда от 22.06.2020 г. в порядке п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" осуществлен переход в судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу, поскольку и лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили.

В настоящем судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Энтер" Дудоладова К.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энтер" бывшего руководителя должника Рубина Михаила Игоревича подлежит рассмотрению по существу.

Конкурсный управляющий должника, Рубин М.И. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения конкурсного управляющего, Рубина М.И. о дате, времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 123, ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения данного судебного заседания.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Рубина Михаила Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энтер" по делу N А40-182145/2015-66-339 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энтер" следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что до настоящего времени в нарушение требований суда Рубиным М.И. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему Дудоладову К.Ю., что делает невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами. Кроме того, дело о банкротстве ООО "Энтер" было возбуждено по заявлениям конкурсных кредиторов. Таким образом, по состоянию на 29.09.2015 г. должник имел признаки неплатежеспособности; при этом обязанность по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энтер" руководителем должника Рубиным М.И. не была исполнена.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований ООО "Энтер", составляет 11 844 140 729,05 рублей, текущих обязательств - 279 921 531,02 рублей. С учетом изложенного, в данном случае размер субсидиарной ответственности составляет 12 124 062 260,07 рублей, то есть совокупность суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и текущих обязательств должника.

Из материалов дела усматривается, что до даты признания ООО "Энтер" банкротом генеральным директором должника являлся Рубин М.И.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации,

к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Указанная ответственность наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/2012.

Как указывает конкурсный управляющий должника и усматривается из материалов дела, никаких бухгалтерских документов не было передано конкурсному управляющему должника. Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 г. по настоящему делу, которым суд также обязал Рубина М.И. в течение семи дней с даты вынесения определения представить конкурсному управляющему документы и имущество должника, Рубиным М.И. не исполнено.

Таким образом, Рубиным М.И. не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции отмечает, что отсутствие результатов хозяйственной деятельности организации не означает прекращение обязанности по ведению бухгалтерской документации организации и представлению соответствующих сведений в налоговый орган.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2015 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО Торговый дом "Гулливер и Ко" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энтер" (ОГРН 1117746043381, ИНН 7710881860; 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 10), то есть этого же должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. принято к производству заявление ЗАО Торговый дом "Гулливер и Ко" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энтер" (ОГРН 1117746043381, ИНН 7710881860; 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 10), возбуждено производство по делу N А40-182145/2015.

Далее, 05.10.2015 г. (согласно штампа канцелярии в 13 час. 00 мин.) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЭКСПРО-М" б/н от 05.10.2015 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энтер" (ОГРН 1117746043381, ИНН 7710881860; 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 10).

15.10.2015 г. (согласно приложенному листу информации о документе дела, заявление поступило 05.10.2015 г. в 14 час. 39 мин.) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "НАМИ" б/н от 05.10.2015 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энтер" (ОГРН 1117746043381, ИНН 7710881860; 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 10).

Определением суда от 26.11.2015 г. заявление ООО "НАМИ" б/н от 05.10.2015 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энтер" (ОГРН 1117746043381, ИНН 7710881860; 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 10), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 15.10.2015 г. (согласно приложенному листу информации о документе дела, заявление поступило 05.10.2015 г. в 14 час. 39 мин.), принято как заявление о вступлении в дело N А40-182145/2015 (шифр судьи 66-339) о банкротстве должника, рассмотрение данного заявления отложено до рассмотрения заявлений ЗАО Торговый дом "Гулливер и Ко", ООО "ЭКСПРО-М" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энтер" (ОГРН 1117746043381, ИНН 7710881860; 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 10) по делу N А40-182145/2015 (шифр судьи 66-339).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 29.09.2015 г. должник ООО "Энтер" имел признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанных обстоятельств Рубин М.И. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО "Энтер" несостоятельным (банкротом), предусмотренную ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Вместе с тем, в пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, ответственность, предусмотренная пп. 2 и пп. 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) генерального директора ООО "Энтер" Рубина М.И. являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Конкурсным управляющим должника доказаны обстоятельства обоснованности привлечения Рубина Михаила Игоревича к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с ответами, полученными из регистрирующих органов, какое-либо иное имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены. В ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, какого-либо имущества должника не выявлено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 г. о признании ООО "Энтер" несостоятельным (банкротом). Ответы регистрирующих органов имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае Рубиным М.И. такие доказательства не представлены.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с реестром требований кредиторов должника общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 11 844 140 729,05 рублей, текущих обязательств - 279 921 531,02 рублей.

Таким образом, в данном случае общий размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энтер", и текущих обязательств и составляет 12 124 062 260,07 рублей.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Рубина Михаила Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энтер" по делу N А40-182145/2015-66-339 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энтер" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что определение следует изменить, уменьшив размер ответственности Рубина М.И. на сумму требований АО "ВЭБ-Лизинг" в размере 91 641 287,99 руб., в том числе 83 768 446,79 основного долга и 7 872 841,20 руб. пени, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 г. по делу N А40-182145/2015 требования АО "ВЭБ-лизинг" в указанном размере исключены из реестра требований кредиторов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А40-182145/2015 определение от 26.03.2020 было оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.

Поскольку заявление о привлечении Рубина М.И. к субсидиарной ответственности было подано на сумму, включающую право требования АО "ВЭБ-Лизинг", впоследствии исключенное из реестра, то в настоящее время размер ответственности Рубина М.И. подлежит уменьшению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

1) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положения подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со ст. 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Рубин М.И., будучи руководителем должника, не передал конкурсному управляющему документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, печать, материальные ценности, бухгалтерские документы должника.

Определением Арбитражное суда города Москвы от 17.03.2017 г. по делу N А40-1812145/2015 удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств. Суд обязал Рубина M.И. в течение 7 дней с момента получения данное определения предоставить конкурсному управляющему документы и имущество должника, указанные в резолютивной части определения. Однако определение не было исполнено.

Таким образом, Рубин М.И., будучи руководителем ООО "Энтер" (его контролирующим лицом), не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, т.к. на момент признании должника банкротом данные документы отсутствовали.

Кроме того, Рубин MIL не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по передаче документов и имущества конкурсному управляющему.

В результате непередачи бухгалтерской и иной документации удовлетворение всех требований кредиторов, а также текущей задолженности за счет имущества должника стало невозможным, в то время как согласно бухгалтерскому балансу за 2016 года стоимость активов по балансу составляла 3 639 046 тыс. руб. Из данных активов конкурсному управляющему ничего не передавалось.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о доказанности наличия всех обстоятельств для привлечения Рубина М.И. к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-182145/2015 изменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Энтер" Дудоладова К.Ю. о привлечении Рубина Михаила Игоревича к субсидиарной ответственности по делу N А40-182145/2015-66-339 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энтер".

Взыскать с Рубина Михаила Игоревича в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН 1117746043381, ИНН 7710881860; 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 10) 12 032 420 972 рубля 08 копеек.

В остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина