Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-15684/20 по делу N А40-182145/2015

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-182145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Рубина Михаила Игоревича - Трофимов А.А. - дов. от 08.07.2020

в судебном заседании 18.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Рубина Михаила Игоревича

на определение от 26.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 02.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энтер" о привлечении Рубина Михаила Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энтер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Энтер" (далее - ООО "Энтер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2017 N 31.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рубина Михаила Игоревича (далее - Рубин М.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Рубина М.И. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Энтер" взыскано 12 124 062 260 руб. 07 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение суда первой инстанции изменено в части размера субсидиарной ответственности: с Рубина М.И. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Энтер" взыскано 12 032 420 972 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рубин М.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Рубин М.И. ссылается на нарушение норм материального права, утверждая, что судами применена неверная редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не установлено, какие обязательства у должника возникли после 26.06.2015, то есть после даты возникновения у его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Рубин М.И. утверждает, что судам надлежало исследовать вопрос о том, имеется ли у него в наличии бухгалтерская документация должника, а также установить каким образом ее непередача конкурсному управляющему повлекла затруднение проведения процедуры банкротства.

Также, Рубин М.И. полагает, что судам надлежало рассмотреть вопрос о снижении размера субсидиарной ответственности с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рубина М.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Рубина М.И., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения Рубина М.ИТ. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ссылался на следующие обстоятельства:

- неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, что сделало невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами;

- неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которая наступила, по утверждению конкурсного управляющего, у Рубина М.И. не позднее 29.09.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного управляющего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника возникла до 01.07.2017, в связи с чем к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 24 Постановления N 53 разъяснено, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что Рубиным М.И. не была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Так, судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год стоимость активов должника составляла 3 639 046 тыс. руб., документы в отношении которых конкурсному управляющему переданы не были, в связи с чем он был лишен возможности реализовывать мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов.

Судами также отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы 17.03.2017 суд обязал Рубина М.И. в течение семи дней с момента получения определения предоставить конкурсному управляющему документы и имущество должника, указанные в резолютивной части. Однако, Рубин М.И. указанный судебный акт не исполнил.

Доводы кассационной жалобы о том, что непередача документов не привела к затруднению проведения процедуры банкротства, свидетельствуют о несогласии Рубина М.И. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Рубина М.И. о том, что судам надлежало рассмотреть вопрос о наличии у него необходимых документов, а также о снижении размера субсидиарной ответственности, заявлен при неправильном распределении бремени доказывания, поскольку по смыслу разъяснений пункта 19 Постановления N 53 вина контролирующего лица презюмируется. При этом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Кроме того, контролирующее лицо обязано принять меры к истребованию у предыдущего руководителя документов и имущества должника и/или принять меры к восстановлению документов.

Вместе с тем, арбитражный суд округа не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для привлечения Рубина М.И. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которая, по утверждению конкурсного управляющего, возникла у него не позднее 29.09.2015, то есть до 01.07.2017, в связи с чем к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (как в редакции Закона N 134-ФЗ, так и редакции Закона N 266-ФЗ) установлен перечень оснований, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, суду при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию надлежит установить точную дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением и определить какие обязательства у должника возникли после данной даты.

Вместе с тем, судами установлено, что заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гулливер и Ко" о признании ООО "Энтер" несостоятельным (банкротом) поступило в суд 29.09.2015, то есть в ту же дату, которая указана конкурсным управляющим в качестве даты возникновения у Рубина М.И. обязанности по обращению в суд с аналогичным заявлением. При этом, судами не установлено, какие обязательства должника возникли после 29.09.2015.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для привлечения Рубина М.И. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принимая во внимание, что суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения Рубина М.И. к субсидиарной ответственности по основаниям пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, устанавливающей размер ответственности контролирующего лица, равным совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Нарушение судами норм материального права, а именно применение Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем не может являться основанием для их отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А40-182145/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов