Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-47651/20 по делу N А40-229214/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-12341/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-229214/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Третьяковский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-229214/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Третьяковский" (ОГРН 1093604000445) к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) о признании договора банковского счета ничтожным

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 г. исковые требования ООО "Маслозавод Третьяковский" к АО "Райффайзенбанк" о признании договора банковского счета ничтожным удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 г. апелляционная жалоба ООО "Группа Продовольствие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-229214/19 возвращена заявителю

ООО "Маслозавод Третьяковский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 274 250,60 руб., из которых: 240 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 34 250,60 руб. транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 44 250 руб., из которых: 10 000 руб. сумма расходов на оплату услуг представителей, 34 250 руб. транспортные расходы, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 19.06.2020 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "Маслозавод Третьяковский" 230 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 02.09.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 274 250,60 руб., заявитель представил в суд: соглашение об оказании юридической помощи N М156 от 23.08.2019 г., акт N М156/01 от 25.09.2019 г., счет N 2509/01 от 25.09.2019 г., платежное поручение N 1825 от 27.09.2019 г. на сумму 70 000 руб., акт N М156/02 от 18.10.2019 г., счет N 1810/01 от 18.10.2019 г., платежное поручение N 2929 от 23.10.2019 г. на сумму 80 000 руб., акт N М156/04 от 26.11.2019 г., акт N М156/03 от 26.11.2019 г., счет N 2611/02 от 26.11.2019 г., платежное поручение N 3837 от 27.11.2019 г. на сумму 40 000 руб., документы подтверждающие транспортные расходы, акт N М156/05 от 17.03.2020 г., счет N 1703/01 от 17.03.2020 г., платежное поручение N 1133 от 19.03.2020 г. на сумму 4 790 руб., договор возмездного оказания услуг N 1010 от 10.10.2019 г., акт N 10101/01 от 10.10.2019 г., счет N 1010/01 от 10.10.2019 г., платежное поручение N 2484 от 11.10.2019 г. на сумму 8 042 руб., документы подтверждающие транспортные расходы, акт N 2210/01 от 22.10.2019 г., счет N 2210/01 от 22.10.2019 г., платежное поручение N 2927 от 23.10.2019 г. на сумму 12 747,60 руб., документы подтверждающие транспортные расходы, акт N 1511/01 от 15.11.2019 г., счет N 1511/01 от 15.11.2019 г., платежное поручение N 3703 от 18.11.2019 г. на сумму 8 671 руб., акт N М156/06 от 23.03.2020 г., счет N 2303/01 от 23.03.2020 г., платежное поручение N 1324 от 27.03.2020 г., счет N 0506/01 от 05.06.2020 г., платежное поручение N 2380 от 08.06.2020 г., подтверждающие оплату услуг представителя.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, принимая во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, сложность дела, и именно сумму 44 250 руб. посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-229214/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Маслозавод Третьяковский" из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 2922 от 08.07.2020 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина