Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-12341/20 по делу N А40-229214/2019

г. Москва

5 августа 2020 г.

Дело N А40-229214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Продовольствие": не явился, извещен,

рассмотрев 30.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Продовольствие"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 о возращении апелляционной жалобы поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Третьяковский"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о признании договора банковского счета ничтожным,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Маслозавод Третьяковский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет N 40702810100000109790 в акционерном обществе "Райффайзенбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Группа Продовольствие" (далее - общество, заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Группа Продовольствие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Группа Продовольствие", в которой заявитель, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неполно установлены фактические обстоятельства дела, без исследования и надлежащей оценки вещных и имущественных прав заявителя в рамках настоящего дела, просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не является лицом, участвующим в деле, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о ее правах и обязанностях.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт.

Установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, жалоба правомерно возвращена апелляционным удом заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в апелляционной жалобе доводов и содержания решения не усматривается, что данный судебный акт принят непосредственно о каких-либо правах и обязанностях заявителя жалобы.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А40-229214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский