Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-12341/20 по делу N А40-229214/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-229214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Мамеко Р.А. по дов от 28.0.2020

от ответчика: не явился

рассмотрев 09.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маслозавод Третьяковский"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июня 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2020 года

по иску ООО "Маслозавод Третьяковский" к АО "Райффайзенбанк"

о признании договора банковского счета ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 г. исковые требования ООО "Маслозавод Третьяковскии" к АО "Раиффаизенбанк" о признании договора банковского счета ничтожным удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 г. апелляционная жалоба ООО "Группа Продовольствие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу No А40-229214/19 возвращена заявителю

ООО "Маслозавод Третьяковскии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании судебных расходов, связанных с оплатои услуг представителя в общеи сумме 274 250,60 руб., из которых: 240 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 34 250,60 руб. транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 44 250 руб., из которых: 10 000 руб. сумма расходов на оплату услуг представителеи, 34 250 руб. транспортные расходы, в остальнои части заявления отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Маслозавод Третьяковскии обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов, в отсутствии возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленной суммы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом. Судебное заседание проведено по правилам ст. 284 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общеи сумме 274250,60 руб., заявитель представил в суд: соглашение об оказании юридическои помощи NoМ156 от 23.08.2019 г., акт NoМ156/01 от 25.09.2019 г., счет No2509/01 от 25.09.2019 г., платежное поручение No1825 от 27.09.2019 г. на сумму 70 000 руб., акт NoМ156/02 от 18.10.2019 г., счет No1810/01 от 18.10.2019 г., платежное поручение No2929 от 23.10.2019 г. на сумму 80 000 руб., акт NoМ156/04 от 26.11.2019 г., акт NoМ156/03 от 26.11.2019 г., счет No2611/02 от 26.11.2019 г., платежное поручение No3837 от 27.11.2019 г. на сумму 40 000 руб., документы подтверждающие транспортные расходы, акт NoМ156/05 от 17.03.2020 г., счет No1703/01 от 17.03.2020 г., платежное поручение No1133 от 19.03.2020 г. на сумму 4 790 руб., договор возмездного оказания услуг No1010 от 10.10.2019 г., акт No10101/01 от 10.10.2019 г., счет No1010/01 от 10.10.2019 г., платежное поручение No2484 от 11.10.2019 г. на сумму 8 042 руб., документы подтверждающие транспортные расходы, акт No2210/01 от 22.10.2019 г., счет No2210/01 от 22.10.2019 г., платежное поручение No2927 от 23.10.2019 г. на сумму 12 747,60 руб., документы подтверждающие транспортные расходы, акт No1511/01 от 15.11.2019 г., счет No1511/01 от 15.11.2019 г., платежное поручение No3703 от 18.11.2019 г. на сумму 8 671 руб., акт NoМ156/06 от 23.03.2020 г., счет No2303/01 от 23.03.2020 г., платежное поручение No1324 от 27.03.2020 г., счет No0506/01 от 05.06.2020 г., платежное поручение No2380 от 08.06.2020 г., подтверждающие оплату услуг представителя.

Суд первои инстанции, посчитал разумной сумму расходов 44 250 руб., из которых: 10 000 руб. сумма расходов на оплату услуг представителеи, 34 250 руб. транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственнои пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителеи), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховныи Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренныиАрбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионныи или инои обязательныи досудебныи порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровои стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящии налоговыи орган актов налоговых органов ненормативного характера, деиствии или бездеиствия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данныи вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такои вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено. в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, основанием для уменьшения суммы судебных расходов является наличие возражений процессуального оппонента и представленных им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Исходя из вышеприведенных разъяснений следует, что необходимо одновременное представление доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 в постановлении по делу N А40-20664/08-114-78, определил процессуальный механизм распределения бремени доказательств, так суд указал, что из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий исполнителя оказанных услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд не вправе возлагать на сторону, выигравшую спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе.

Однако, рассматривая представленное заявление о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае разумной суммой судебных расходов является сумма в размере 44 250 руб., из которых: 10 000 руб. сумма расходов на оплату услуг представителеи, 34 250 руб. транспортные расходы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не пересматривается на стадии кассационного производства, в силу положений ст. 286 АПК РФ, оценка разумности и соразмерности судебных расходов выходит за пределы компетенции суда округа.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-229214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова