Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-42278/20 по делу N А40-187276/2018

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-187276/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020, вынесенное судьей Авдониной О.С., о признании требования ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" в размере 7 600 рублей неустойки подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника по делу N А40-187276/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УНГС".

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 г. должник ООО "УНГС" признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 172 от 21.09.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2020 г. поступило заявление ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника на сумму 7 600, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 требование ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" в размере 7 600 рублей неустойки признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед кредитором составляет 7 600 рублей и подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.06.2016 г. по делу N А75-3914/2016.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, установив, реестр требований кредиторов был закрыт 21.11.2019 г., тогда как заявителем требование было направлено в суд 19.05.2020, пришел к выводу о пропуске заявителем срока предъявления требований, установленного ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, посчитал, что в соответствии с п. 4, ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как верно указано судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 172 от 21.09.2019, в связи с чем, реестр требований кредиторов закрыт 21.11.2019.

Кредитор обратился в суд с требованием 19.05.2020, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока для предъявления своих требований к должнику.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в отношении спорной задолженности на основании выданного судом исполнительного листа велось исполнительное производство N 56808/16/77056-ИП, которое окончено 16.10.2018 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом (согласно сведениям с официального сайта ФССП России).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 (2), по делу N А40-43851/2016 изложена правовая позиция, согласно которой, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 по делу N А40-217490/2015, несмотря на публичность процедуры банкротства должника и публикацию сведений о введении любой процедуры банкротства в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и публикацию судебных актов арбитражного суда по делам о банкротстве на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В настоящем случае сведения о направлении кредитору такого извещения на дату обращения ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" в суд с заявленными требованиями отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" не было уведомлено о об окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а конкурсным управляющим - о получении исполнительного листа, в связи с чем, суд исходит из того, что фактически срок на предъявление требований пропущенным не является, а требования ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" подлежат включению в состав третьей очереди требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, судебный акт подлежит изменению в части признания требования ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" в размере 7 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а требования ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" в размере 7 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "УНГС".

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 по делу N А40-187276/18 изменить в части признания требования ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" в размере 7 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Включить требования ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" в размере 7 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "УНГС".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев