Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-90862/23 по делу N А40-217037/2023

город Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-217037/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Единая городская юридическая служба "ЕГЮС"

(в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года

по делу N А40-217037/2023, принятое судьей В.С. Каленюк,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

к ООО "Скайлайн Голд" (ОГРН: 1077746307451)

третье лицо: АО "Мособлэнерго", ПАО "Россети Московский регион" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Единая городская юридическая служба "ЕГЮС":

не явился, извещён,

от истца: Каверина И.Н. по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Скайлайн Голд" (далее - ответчик), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Россети Московский регион", АО "Мособлэнерго", временный управляющий ООО "Скайлайн Голд" - Солтовец Мария Федоровна, о взыскании задолженности в размере 736.855,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Единая городская юридическая служба "ЕГЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель со ссылкой на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что с момента принятия судом требования кредитора - ООО "Единая городская юридическая служба "ЕГЮС" к рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Скайлайн Голд" у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику. Указывает, что требования ООО "Единая городская юридическая служба "ЕГЮС" в размере 841.596,38 руб. основной долг, 401.653,07 руб. - пени, 30.089,95 руб. неустойка включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года. Настаивает, что ответчик - ООО "Скайлайн Голд" с 2017 года не ведет финансово-хозяйственной деятельности, не имеет офиса и сотрудников, производственных мощностей, в связи с чем не может быть потребителем коммунальных ресурсов (электроэнергии).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 06.02.2013 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 44060915, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Порядок определения объема, стоимости электрической энергии (мощности) и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора.

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) за период с мая по июль 2023 года подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, счетами, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

Показания приборов учета ответчика представлены сетевой организацией.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии (мощности) надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере в размере 736.855,60 руб.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 736.855,60 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Требования ООО "Единая городская юридическая служба "ЕГЮС" в размере 841.596,38 руб. основной долг, 401.653,07 руб. - пени, 30.089,95 руб. неустойка включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу N А40-241010/2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Скайлайн Голд".

Заявитель указывает, что ответчик - ООО "Скайлайн Голд" с 2017 года не ведет финансово-хозяйственной деятельности, не имеет офиса и сотрудников, производственных мощностей, в связи с чем не может быть потребителем коммунальных ресурсов (электроэнергии).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором или арбитражным управляющим судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В отличие от обжалования в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 г. N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Вместе с тем по смыслу пункта 24 Постановления N 35 и вышеприведенных правовых позиций конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий должника обладают правом на обжалование не любых судебных актов по иным делам, в которых они и должник (банкрот) не принимали участие, а лишь тех, которыми осуществлено "ошибочное", по мнению таких лиц, взыскание с должника денежных средств и на основании которых в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов, не отражающие реально существующую задолженность должника.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно положениям статьи 5 Закона о несостоятельности под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ответчика принято судом к производству 08.11.2022 г. (дело N А40-241010/2022).

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования по оплате задолженности за период май - июль 2023 года, обязательства по оплате которых возникли у ответчика после даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Следовательно, задолженность является текущей, включению в реестр требований кредиторов не подлежит.

Касательно довода подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик с 2017 года не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, то в материалы дела представлены ведомости приема-передачи электроэнергии за спорные периоды 05.2023-07.2023, согласно которым объем потребления электроэнергии рассчитан по фактическому потреблению электроэнергии исходя из показаний приборов учета. При этом объем потребления электрической энергии заявителем не оспаривается.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-241010/2023 от 24 марта 2023 года временным управляющим должника - ООО "Скайлайн Голд" утверждена арбитражный управляющий Солтовец Мария Федоровна (почтовый адрес: 123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д.2, оф.36).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года по настоящему делу арбитражный управляющий Солтовец Мария Федоровна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Материалы дела представлены доказательства направления копии претензии и искового заявления арбитражному управляющему.

При рассмотрении дела N А40-1194726/2023 от арбитражного управляющего не поступало возражений против удовлетворения исковых требований.

Заявителем не представлено доказательств того, что целью действий истца является создание искусственной текущей задолженности ответчика перед истцом и получение необоснованных выплат в очередности, приоритетной по отношению к кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор энергоснабжения с истцом не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным, в том числе, в рамках дела о банкротстве ответчика по требованию арбитражного управляющего или конкурсного кредитора.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в судебном процессе отсутствовал ответчик или его уполномоченные представители, также являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В материалы дела представлены доказательства направления копии претензии и искового заявления в адрес Ответчика и временного управляющего. При рассмотрении дела N А40-217037/2023 в порядке упрощенного производства от ответчика не поступало возражений против удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах, довод ООО "ЕГЮС" об отсутствии уполномоченного лица, которое имело право представлять интересы ООО "Скайлайн Голд" является необоснованным.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу N А40-217037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева