Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 18АП-10292/20 по делу N А07-22887/2015

г. Челябинск

05 октября 2020 г.

Дело N А07-22887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", Тарасовой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу N А07-22887/2015.

В судебном заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" Латыпов Ирек Абузарович (паспорт);

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", Тарасовой Елены Вячеславовны - Натуев Е.Т. (паспорт, доверенности);

- представитель арбитражного управляющего Романова Евгения Дмитриевича - Панарин А.А. (паспорт, доверенность);

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Мазавина А.И. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Перспектива" (ИНН 7404052092, ОГРН 108740402883) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" (ИНН 7451258164, ОГРН 1077451028170).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 (резолютивная часть от 25.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" (далее - ООО "Челябэнергосервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ломовцев Сергей Николаевич, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) Крестовских Елена Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ломовцев Сергей Николаевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское региональное объединение арбитражных управляющих".

Определением суда от 08.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) арбитражный управляющий Ломовцев Сергей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Романов Евгений Дмитриевич, член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением суда от 11.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) арбитражный управляющий Романов Евгений Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Латыпов Ирек Абузарович, член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

На рассмотрение арбитражного суда 19.06.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Перспектива" (ИНН 7404052092, ОГРН 1087404002883) (далее - ООО "Компания "Перспектива", заявитель) к конкурсному управляющему Латыпову Иреку Абузаровичу, арбитражным управляющим Ломовцеву Сергею Николаевичу, Романову Евгению Дмитриевичу о взыскании солидарно убытков в размере 8 882 178 руб. 82 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" (ИНН 7451258164, ОГРН 1077451028170) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.07.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 16.10.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мещеряков Александр Евгеньевич.

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Башкортостан, АО "НАСКО", ООО "Страховая компания "АрсеналЪ", Страховая компания Центральное страховое общество (ЦСО), Страховая компания "Гелиос".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Перспектива", Тарасова Е.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 07.08.2020, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Перспектива" указывает на бездействие арбитражных управляющих по оспариванию подозрительных сделок должника, в результате которого утрачена возможность пополнения конкурсной массы ввиду пропуска срока исковой давности. Вместе с тем, арбитражные управляющие должны были проверить сделки должника по перечислению денежных средств на предмет возможности оспаривания по специальным нормам Закона о банкротстве, проверить встречность предоставления со стороны контрагентов. Однако, указанные обязанности не исполнены, что привело к нарушению прав кредиторов и должника. По мнению заявителя, факт исполнения услуг и поставка материалов в счет произведенных АО "Златмаш" платежей за должника в пользу третьих лиц не подтвержден первичными документами, так как основным документом по регулированию подрядных отношений являлось дополнительное соглашение к договору подряда N 219/57 от 03.11.2013. В материалы дела не представлены акты выполненных работ по спорным платежным поручениям, отсутствуют доказательства принятия выполненных субподрядчиками работ должником, наличие закупочных материалов на балансе должника не числится.

Тарасова Е.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на недобросовестность арбитражных управляющих, причинивших вред кредиторам должника, поскольку факт заключения должником подозрительных сделок установлен в рамках дела N А76-25419/2015, к участию в рассмотрении которого ООО "Челябэнергосервис" привлечено с декабря 2015 года.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, от 21.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2020.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приобщены к материалам дела отзывы на апелляционные жалобы, поступившие от арбитражного управляющего Романова Д.Е. (вх. N 39350 от 23.09.2020), Латыпова И.А. (вх.N39389 от 24.09.2020).

В судебном заседании 29.09.2020 представители кредиторов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменений определение суда от 07.08.2020.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание стороны не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями подпункта 6 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", саморегулируемая организация арбитражных управляющих является непосредственным участником обособленных споров по вопросам, связанным с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих. При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 названного постановления, данные лица считаются извещенными судом о процессе с момента получения ими первого судебного акта по делу о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении заявления кредиторов о взыскании убытков с арбитражных управляющих Латыпова И.А., Ломовцева С.Н., Романова Е.Д., саморегулируемые организации - Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", "Стратегия" были не только извещены судом надлежащим образом (том 1, л.д. 90, 96), но и представили в материалы дела отзыв - СРО "Стратегия" (том 1, л.д. 103-106), что свидетельствует об осведомленности о процессе. Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что права саморегулируемых организаций в рассматриваемом случае не нарушены, основания для отмены судебного акта по п.п. 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 30.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис".

Решением суда от 07.11.2016 ООО "Челябэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна.

Определением суда от 15.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) Крестовских Е.В. освобождена от исполнения обязанностей.

Ломовцев Сергей Николаевич исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 09.02.2017 по 07.11.2017, Романов Е.Д. в период с 10.01.2018 по 10.05.2018, Латыпов И.А. - с 28.05.2018 по настоящее время.

Считая, что действиями арбитражных управляющих должника Ломовцева С.Н., Романова Е.Д., Латыпова И.А. были причинены убытки, ООО "Перспектива" и ООО "Антикор Плюс" обратились в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления ООО "Перспектива" указало, что арбитражными управляющими пропущены сроки исковой давности при оспаривании сделок должника, а именно: сделок по перечислению АО "Златмаш" на основании писем ООО "Челябэнергосервис" третьим лицам денежных средств в счет аванса на закупку материалов и выполненных работ по договору N 219/57 от 03.10.2013.

Факт перечисления денежных средств за должника подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 329 от 16.01.2014 на сумму 2 046 190 руб. 00 коп. (т.3 л.д.66), N 14250 от 24.12.2013 на сумму 670 908 руб. 57 коп. (т.3 л.д.64), N 456 от 21.01.2014 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.69), N 457 от 21.01.2014 на сумму 920 472 руб. 35 коп. (т.3 л.д.71), N 1312 от 10.02.2014 на сумму 278 897 руб. 66 коп. (т.3 л.д.75), N 1313 14 от 10.02.2014 на сумму 310 443 руб. 84 коп. (т.3 л.д.77), N 4852 от 07.05.2014 на сумму 3 625 463 руб. 69 коп. (т.3 л.д.81), а также вексель на сумму 907 216 руб. 50 коп. (т.3 л.д.73). на общую сумму 10 759 592 руб.

Также в материалы дела представлены письма общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" (т.24 л.д.113, 115, 117, 118, 120, 122, 124,126, 128), на основании которых совершены перечисления АО "Златмаш" в пользу третьих лиц в счет аванса на закупку материалов и выполненных работ по договору N 219/57 от 03.10.2013. В данных письмах подрядчик просил заказчика произвести оплату третьим лицам денежных сумм за общество "Челябэнергосервис" в счет взаимных расчетов.

Заявители полагают, что в данном случае основным документом, регламентирующим взаимоотношения сторон, является договор подряда N 219/57 от 03.11.2013. Указанным договором не предусмотрены условия, что заказчик может производить оплату третьим лицам, ссылка в платежных поручениях на дополнительное соглашение тоже не состоятельна, поскольку само дополнительное соглашение не содержит условий о возможности проведения взаимозачета. Заявители обращают внимание, что по платежным поручениям произведена оплата на сумму 10 759 612 руб., при том, что дополнительным соглашением (п. 2) авансовая часть по договору увеличена до 14 759 316,73 руб., как еще одно обстоятельство, свидетельствующее, что при проведении платежных поручений привязка к дополнительному соглашению не состоятельна.

Заказчик перечислил оплату выполненных услуг, однако, в материалах дела не содержатся акты выполненных работ по указанным платежным поручениям, не имеется и актов выполненных работ принятых ООО "Челябэнергосервисом" от субподрядчика, которому произвел оплату Заказчик.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинении убытков в результате ненадлежащих действий арбитражных управляющих не доказана. Пропуск срока на оспаривание указанных сделок не привел к причинению вреда кредиторам должника, так как фактически работы по договору подряда 219/57 от 03.11.2013 выполнены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчиков убытков.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный

управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

В настоящем споре о взыскании убытков, ответчикам вменяется бездействие по своевременному оспариванию сделок, поэтому подлежат установлению следующие обстоятельства:

- дата и условия совершения спорных сделок;

- период исполнения ответчиками обязанностей конкурсного управляющего должником;

- дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие;

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях;

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу;

- размер убытков, причиненных должнику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" (исполнитель) и акционерным обществом "Златмаш" (заказчик) подписан договор N 219/57, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: реконструкция МСК-4 (устройство фундаментов под колонны; конструкции металлические; демонтаж и монтаж существующих металлоконструкций) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.2., 1.3. договора N 219/57).

В соответствии с пунктами 3.1.-3.3. договора N 219/57 срок выполнения работ составил 2 месяца. Начальный срок выполнения работ: с 07 октября 2013 г., конечный срок выполнения работ: по 30 ноября 2013 г.

В силу пункта 4.1. договора N 219/57 цена договора составляет 29 531 090 руб. 04 коп.

Заказчик в соответствии с пунктом 5.2. договора N 219/57 обязан перед началом выполнения работ произвести авансовый платеж в размере 13 200 000 руб. 00 коп. Окончательный расчет производится в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

14.12.2013 сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1, которым стороны согласовали продлить срок выполнения работ по договору N 219/57 до 10.02.2014 (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2013).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2013 стороны согласовали дополнительно выполнить работы: реконструкция МСК-4 - внутреннее газоснабжение корпуса, трубопроводы сжатого воздуха, реконструкция ПС, производственный корпус электроосвещение, электроосвещение АБК, электроснабжение, отопление вентиляция производственного корпуса, согласно сметам N 1395, 1394, 1389-Э, 1392, 1391-Э, 1393, 1388 на сумму 14 759 316 руб. 73 коп.

АО "Златмаш" на основании писем ООО "Челябэнергосервис" произвел оплату в пользу ООО "Миассгорэлектросети", ООО "Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж", ОАО УПСК (ООО ЭКОСТРОЙ), ОАО СПМУ-2, ЗАО "Охранные системы", ООО "Златоустгазстрой" денежных средств в соответствии с договором N 219/66 от 25.10.2013, дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2013, договором N 219/57 от 03.10.2013 и дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2013.

Определением суда от 05.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" Латыпова Ирека Абузаровича о признании недействительными сделок по перечислению акционерным обществом "Златоустовский машиностроительный завод" денежных средств в размере 2 046 190 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Миасские городские электрические сети" (ИНН 7415077966, ОГРН 1127415003088), в размере 949 806,13 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж" (ИНН 7451289980, ОГРН 109745101236), в размере 920 472 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Строительное производственно-монтажное управление N 2" (ИНН 7404001884, ОГРН 1027400583671), в размере 310 443,84 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Охранные системы" (ИНН 7404026631, ОГРН 1027400581108, на сумму 907 216,5 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" (ИНН 7404032554, ОГРН 1027400576378), применении последствий недействительности сделок, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Суд исходил из того, что поскольку заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 02.10.2015, а спорные сделки датированы декабрь 2013 - февраль 2014, платежи совершены в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом установлено, что фактически работы по договору подряда выполнены, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 01.03.2019) по делу N А76-25419/2015, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу N А07-22887/2015 об оспаривании платежей.

Так, в ходе рассмотрения требований установлено, что хозяйственная деятельность должника тесно связана с деятельностью АО "Златмаш" посредством выполнения строительных и монтажных работ. Вследствие такого выстраивания хозяйственных связей получение прибыли обеих организаций было напрямую связано с выполнением подрядных работ и их своевременной оплатой. При этом для достижения общей цели АО "Златмаш" на протяжении осуществления строительных подрядных работ перечисляло денежные средства привлеченным субподрядчикам, что не запрещено гражданским законодательством. Таким образом, спорные перечисления денежных средств были обусловлены необходимостью обеспечения нормального функционирования должника и выполнения подрядных работ.

Согласно результатам назначенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение N 515/2017 общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки") установлено, что общая стоимость фактически выполненных ООО "Челябэнергосервис" работ для ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" по договорам N 219/57 от 03 октября 2013 года, N 219/124 от 20 сентября 2012 года, по объекту, расположенному по адресу г. Златоуст, Парковый проезд, 1, при наличии выполненных и сданных последнему работ иными лицами, составляет, с учетом НДС, 69 161 809 руб. 94 коп., в частности, по договору подряда N 219/124 от 20 сентября 2012 года - 22 225 597 руб. 37 коп., по договору подряда N 219/57 от 03 октября 2013 года - 46 936 212 руб. 57 коп.

В силу изложенного, уменьшение стоимости или размера имущества должника не произошло, так как частичному погашению дебиторской задолженности АО "Златмаш", производившего перечисления за должника в пользу третьих лиц соответствовало получение должником встречного равноценного предоставления от указанных лиц в виде выполнения подрядных работ. В настоящем случае произошло уменьшение как дебиторской, так и кредиторской задолженности в сопоставимой сумме.

В материалы дела ответчиками предоставлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ в счет оплаты по спорным платежам. Так, ООО "Охранные системы" представило документы, подтверждающие полное выполнение условий договора по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании МСК -4 ОАО "Златмаш"; ООО "Златоустгазстрой" представило документы по выполнению строительства подводящего газопровода на территории "ОАО "Златмаш" МСК-4; ООО "Пусконаладочная компания ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ" указало, что работы произведены в рамках договора 29/2013-Сб от 21.10.2013 г., представило акты приемки выполненных работ от 29.11.2013.

Также судом не установлено, что ответчики знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, знали о наличии со стороны должника или третьего лица умысла при совершении сделки, не установлена взаимозависимость и аффилированность по отношению к должнику.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим составления спорных писем-распоряжений об оплате и платежей в пользу третьих лиц, совершенных на основании указанных писем, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Также судом было установлено, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания указанных сделок.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае соблюдение конкурсными управляющими срока исковой давности для оспаривания указанных платежей и распорядительных писем не привело бы к признанию сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку судом первой инстанции не установлено причинение вреда интересам кредиторов и должника в результате перечислений денежных средств субподрядчикам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, заявителями не доказана.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу N А07-22887/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", Тарасовой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева