Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 11АП-10509/20 по делу N А49-14251/2019

г. Самара

05 октября 2020 г.

Дело N А49-14251/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Василенко Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2020 года по делу N А49-14251/2019 (судья Алексина Г.В.),

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Harman International Industries, Incorporated (Корпорация штата Делавэр (США), место расположения основного офиса: 400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектикут 06901, США)

к индивидуальному предпринимателю Василенко Алексею Владимировичу (ИНН 80309258031, ОГРНИП 315583700002828)

о взыскании суммы 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated (Корпорация штата Делавэр (США) в лице общества с ограниченной ответственностью "Азбука права" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю

Василенко Алексею Владимировичу (далее - ИП Василенко А.В., ответчик) о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб., в том числе:

- 20 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак,

зарегистрированный под N 237220,

- 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

зарегистрированные под N 264256, N 266284 (по 15 000 руб. за каждый).

Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на приобретение контрафактного товара в сумме 260 руб. Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Определение от 04.12.2019 по делу N А49-14251/2019 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/ (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

Определением от 18.12.2019 судом в порядке ст. 67 АПК РФ ходатайство Harman Intermational Industries, Incorporated о приобщении к материалам дела N А49-14251/2019 вещественных доказательств - видеозаписи закупки спорного товара, спорного товара - наушники "JBL HARMAN" (1 шт.) удовлетворено.

05.02.2020 арбитражным судом было принято решение по делу N А49-14251/2019 об удовлетворении исковых требований Компании Harman Intermational Industries,Incorporated путем вынесения резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исковые требования Компании Harman Intermational Industries, Incorporated удовлетворены в полном объеме, с ответчика - индивидуального предпринимателя Василенко Алексея Владимировича в пользу истца взыскана компенсация в сумме 50 000 руб., расходы на приобретение спорного товара в сумме 260 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, 06.02.2020 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2020 года по делу N А49-14251/2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10 июля 2020 года в связи с подачей заявления судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - Индивидуальный предприниматель Василенко Алексей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2020 года по делу N А49-14251/2019, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение изменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Считает, что истцами не было представлено доказательств в обоснование исковых требований, а именно указанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При этом в жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не известил ответчика о начавшемся судебном процессе, не принял во внимание тот факт, что в представленном истцом товарном чеке в качестве наименования товара указаны наушники "JL-7", которые не указывают на принадлежность к фирме "JBL".

Указывает, что заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышен и о необходимости его снижения, с указанием на его явную несоразмерность. Заявитель прикладывает к апелляционной жалобе документы, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05 августа 2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению.

В суде первой инстанции ответчик не участвовал, ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела в установленный судом срок не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. По этому же основанию, приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, правовые основания ссылаться на них у заявителя отсутствуют. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Истцом 04.09.2020 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции в силе, считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, под следующими номерами:

- 264256 (словесное обозначение "JBL"), дата государственной регистрации: 26.02.2004, приоритет: 04.03.1999, дата истечения срока действия исключительного права: 04.03.2029, в том числе в отношении класса МКТУ 09 (звуковая аппаратура и звуковое оборудование);

- 266284 (комбинированное обозначение "JBL"), дата государственной регистрации: 30.03.2004, приоритет: 21.03.2003, дата истечения срока действия исключительного права: 21.03.2023, в том числе в отношении класса МКТУ 09 (звуковая аппаратура и звуковое оборудование);

- на товарный знак в виде словесного обозначения "HARMAN", выполненное заглавными буквами латинского алфавита стандартного шрифта, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности под N 237220 в отношении товаров 09 класса МКТУ (наушники); дата приоритета 04 марта 1999 г., срок действия до 04 марта 2029 г.

Также истец обладает исключительными правами на промышленные образцы N 92417 (дата регистрации - 17.03.2015) и N 98697 (дата регистрации - 25.05.2016), сведения о патентах на которые содержатся в общедоступном источнике - на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Из материалов дела следует, что 14.05.2019 года в торговой точке ИП Василенко А.В., расположенной по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Центральная, д. 1, ТЦ "Ритэйл Парк", магазин "box discount", представителем истца приобретен товар - наушники "JBL", на данном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца (л.д. 30-32).

Факт приобретения указанного товара у ответчика подтверждается товарным чеком N 13 от 14.05.2019 года, содержащим наименование товара, его стоимость, фамилию, имя и отчество ответчика, указание на ИНН, ОГРНИП ответчика, дату покупки (л.д. 33, 61), видеозаписью (л.д. 63) процесса закупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара), совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст.12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец 24.06.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить дальнейшую реализацию спорного товара, незамедлительно прекратить нарушения прав Компании, добровольно оплатить на расчетный счет представителя ООО "Азбука права" компенсацию в общем размере 50 000 руб.

Досудебная претензия о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных авторских прав, направленная 24.06.2019 (л.д. 34-35) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ч.1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В силу ст.1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца (п.2 ст.1352 ГК РФ).

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия. (п.2 ст.1352 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В силу п.1 ст.1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Равным образом в силу ст.1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, или в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 493, 1225, 1477, 1479, 1482, 1484, 1229, 1250, 1252, 1253, 1515, 1346, 1352, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарный знак, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком.

В силу указанного и положений ч.1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак и промышленный образец входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, путем использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что товарный знак в виде словесного обозначения "JBL", товарный знак в виде словесного обозначения "HARMAN", товарный знак в виде комбинированного обозначения являются результатом творческого труда, обладает достаточной оригинальностью, узнаваемостью и отличим от других товарных знаков в силу внешнего вида и общего восприятия.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительного права на товарный знак в виде словесного обозначения "JBL", зарегистрированный под N 264256, на товарный знак в виде словесного обозначения "HARMAN", зарегистрированный под N 237220, на товарный знак в виде комбинированного обозначения, зарегистрированный под N 266284.

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлен товар - наушники "JBL".

Приобретенный товар упакован в картонную коробку оранжевого цвета, на которую нанесено комбинированное словестно-изобразительное обозначение "HARMAN" и Кроме того, на товар (наушники) нанесено словесного обозначения "JBL", сходные до степени смешения с вышеназванными товарными знаками истца.

Исследуя спорный товар, суд пришел к выводу, что нанесенные на упаковку товара и товар надписи в виде словесного обозначения "JBL", словесного обозначения "HARMAN" и комбинированного обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками истца N 264256, N 237220, N 266284.

Визуальное восприятие обозначений, нанесенных на коробку и товар, отражает сходство до степени смешения с обозначениями, зарегистрированным в качестве товарного знака "JBL", "HARMAN" и. При этом на спорном товаре (упаковке товара) указанные данные о правообладателе, о лице, которому предоставлено право использования товарного знака, не указаны; указано - MADE IN CHINA.

Приобретенный товар не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара.

Факт покупки подтвержден представленным в материалы дела товарным чеком N 13 от 14.05.2019 года, в котором указаны наименование товара наушники "JL-7", стоимость 260 руб., сведения о поставщике (продавце): индивидуальный предприниматель Василенко А.В., ИНН 580309258031, ОГРН 315583700002828, а также приобретенным товаром (наушники "JL-7") (л.д. 33, 61), фотографиями спорного товара и видеосъёмкой процесса приобретения спорного товара (л.д.32, 63), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Сравнив по указанным выше признакам принадлежащие истцу товарные знаки по свидетельствам N 264256, N 237220, N 266284 и словестные и комбинированные обозначения на товаре (наушниках), приобретенном у ответчика, суд приходит к выводу, что указанные обозначения являются сходными до степени смешения с данными товарными знаками, несмотря на отдельные отличия.

Факт покупки контрафактного товара у ответчика подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком N 13 от 14.05.2019, в котором указаны наименование товара наушники "JL-7", стоимость 260 руб., сведения о поставщике (продавце): индивидуальный предприниматель Василенко А.В., ИНН 580309258031, ОГРН 315583700002828, а также приобретенным товаром (наушники "JL-7") и видеозаписью процесса приобретения товара (л.д. 63).

Указанные сведения дают возможность рядовому потребителю при нарушении своих прав ссылаться именно на индивидуального предпринимателя Василенко Алексея Владимировича, как на продавца, который реализовал товар потребителю. Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/) ИНН 580309258031 принадлежит Василенко Алексею Владимировичу, который являлся индивидуальным предпринимателем, начиная с 03.06.2015 г.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Федеральной налоговой службы России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика", ИНН, присвоенный физическому лицу, не может быть повторно присвоен другому физическому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Товарный или кассовый чеки являются одним из первичных документов, на основании которых покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что факт реализации товара с использованием товарных знаков, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком N 13 от 14.05.2019 г., на котором имеются реквизиты предпринимателя, указаны ИНН, ОГРН предпринимателя, наименование приобретенного товара (наушники "JL-7"), а также приобретенным товаром, на ценнике которого указаны наименование и код товара, как в чеке, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данного товара. При этом, передача имеющихся в материалах дела чека и товара очевидно следует из данной видеозаписи.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании п.1 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В соответствии с п.162 указанного постановления вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (п.3 ст.1358 ГК РФ).

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым и (или) реализуемым ответчиком товаром также является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 N С01-1497/2019 по делу N А28-9060/2018).

В данном случае контрафактный товар содержит совокупность признаков, касающихся эстетических особенностей внешнего вида изделия (форма, конфигурация, контуры изделия), производящую на рядового потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при этом изделия имеют тождественное назначение.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки и промышленные образцы, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

В материалы дела представлены: кассовый чек, фотография с изображением товара, приобретенного у ответчика в момент закупки, сам приобретенный товар, видеозапись процесса закупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 27.02.2019, выданный при приобретении товара, позволяет определить наименование и стоимость товара, содержит данные продавца, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Вопреки доводу ответчика видеозапись представлена в материалы дела, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с ней в порядке ст.41 АПК.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Также представлено вещественное доказательство - наушники JBL (модель JL-7), содержащая признаки промышленного образца, на упаковке которой размещены обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками, в отношении которых истец обладает исключительными правами, фотографии которого приобщены к материалам дела (д.д. 32).

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, и, соответственно, нарушение тем самым исключительных прав истца.

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы действиями ответчика по продаже контрафактного товара. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

В пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Как следует из содержания исковых требований, истец просил взыскать компенсацию в размере по 15 000 руб. в отношении товарных знаков и по 10 000 руб. в отношении промышленных образцов.

В обоснование размера компенсации истцом указано на то, что продажа контрафактного товара создает конкуренцию лицензионному товару с учетом более низкой цены, в связи с чем снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца из-за широкого распространения контрафакта и у покупателя создается ложное впечатление о качестве товара, правообладателе, товарной линейке лицензионных товаров.

Учитывая специфику товара и достаточно высокую стоимость лицензионной продукции правообладателя, размер компенсации признан судом первой инстанции разумным.

Сторона, заявившая о несоразмерности компенсации и о необходимости снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, о несоразмерности компенсации ответчиком не заявлено и наличие оснований для снижения компенсации ответчиком не доказано.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им товарных знаков, исключительное право на которые принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, и, соответственно, нарушение тем самым исключительных прав истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы действиями ответчика по продаже контрафактного товара. Иного ответчиком не доказано (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Суд верно отметил, что в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Кроме того судом верно отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

В нарушение статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств в подтверждение отсутствия вины в продаже контрафактного товара (в т.ч. доказательств, свидетельствующих о том, он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара) и/или действия непреодолимой силы не представил.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, которые содержатся в пунктах 62 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми при рассмотрении дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции верно указал, что положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного ГК РФ. Такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как разъяснено высшей судебной инстанцией, суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие указанных правовых норм.

Суд первой инстанции, в рассматриваемом случае приняв во внимание характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера компенсации обоснованно пришел к выводу о соразмерности заявленной компенсации последствиям нарушения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на приобретение спорного товара в сумме 260 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Расходы истца подтверждаются представленным в материалы дела чеком N 13 от 14.05.2019 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленные судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в представленном истцом товарном чеке в качестве наименования товара указаны наушники "JL-7", которые не указывают на принадлежность к фирме "JBL" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, а также положений статьи 494 ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Представленный в материалы дела товарный чек об оплате товара подтверждает факт приобретения товара у ответчика. Доказательств того, что согласно представленному чеку ответчик реализовал иной товар, последний не представил. Сведений о том, что выданный товарный чек не принадлежит ответчику в материалы дела не представлено.

Момент приобретения товаров и выдачи товарного чека с указанием реквизитов предпринимателя зафиксирован видеосъемкой (л.д. 63), что является допустимым средством самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

Из представленной видеосъемки и фотографии приобретенного товара явно следует, что указанное в чеке наименование "JL-7" является разновидностью товара фирмы "JBL", которое также изображено на упаковке.

Отсутствие в товарном чеке расшифровки подписи продавца, реализовавшего товар, его фамилии и инициалов свидетельствует о несоблюдении продавцом установленных требований к оформлению финансового документа и не является основанием для вывода о недостоверности указанных в товарном чеке сведений.

При этом, ответчик не представил доказательства, что продажа от его имени осуществлялась иным лицом (предпринимателем, юридическим лицом), а также то, что денежные средства за спорный товар также получены не им.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в соответствии с которой действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма N 122, использованием исключительного права в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015) следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него мер, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, осуществляемых за счет нарушителя (пункт 5 статьи 1250 этого Кодекса).

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение исключительных прав истца, если не докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства, подтверждающие факт использования спорных товарных знаков с разрешения правообладателя, так же как и не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца.

Из изложенного следует, что действия предпринимателя по предложению к продаже продукции, маркированной товарным знаком без согласия его правообладателя, образуют правонарушение, за которое ответчик несет ответственность в соответствии с ГК РФ.

Видеосъемкой подробно зафиксированы обстоятельства, сопутствовавшие продаже контрафактного товара, в том числе место осуществления торговли, получение покупателем контрафактного товара, находившегося на витрине, и выдача (оформление) продавцом (кассиром) покупателю в подтверждение произведенной оплаты и совершения сделки розничной купли-продажи того самого товарного чека, содержащего ФИО индивидуального предпринимателя Василенко А.В. и его ИНН.

Представленная в материалы дела видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи товарного чека. На видеозаписи отображается содержание товарного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней показаны именно представленные в материалы дела спорный товар и товарный чек, поскольку от момента приобретения до момента окончания записи товар и товарный чек постоянно находятся в кадре, что исключает возможность подмены.

Видеозапись информативна, из нее следует, что при продаже товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выдан именно товарный чек, содержащие реквизиты ответчика. Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика в магазине "box discount", расположенном по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Центральная, д. 1, ТЦ "Ритэйл Парк".

Доказательства продажи иного товара ответчик суду применительно к ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в установленном порядке признается несостоятельным, так как в деле имеются подтверждения направления ответчику определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 47) по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.40), который соответствует адресу, указанному в справке управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 09.12.2019 N 13434 (л.д. 48) и заявителем в апелляционной жалобе.

Судебное извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства ответчик считается надлежащим образом извещенным в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 47).

Ответчик в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченные чеком-ордером от 25.07.2020, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2020 года по делу N А49-14251/2019, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Д.А. Дегтярев