Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-22692/20 по делу N А21-12155/2018

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А21-12155/2018-21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 28.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22692/2020) ООО "Гаммафлекс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 по делу N А21- 12155/2018/-21, принятое по заявлению финансового управляющего должника к ООО "Гаммафлекс" о признании недействительными договора N15/06 купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 15.06.2015, соглашения о проведении взаимозачета от 28.05.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чулкова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Карташов Геннадий Иванович (далее - Карташов Г.И.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника Чулкова Александра Николаевича (29.08.1954 года рождения, место рождения: п.Романовка Романовского района Саратовской области; ИНН 771800597134; адрес: г.Калининград, ул. Красносельская, д. 18, кв. 167) (далее - Чулков А.Н., должник). Определением суда от 11 октября 2018 года заявление Карташова Г.И. принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 16 ноября 2018 года (резолютивная часть от 13 ноября 2018 года) Чулков Александр Николаевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Михайлов Алексей Владимирович, судебное заседание для рассмотрения отчёта финансового управляющего назначено на 14 мая 2019 года на 11 часов 30 минут. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018 г., на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 3241317 опубликовано 23.11.2018 г.

Определением суда от 12 августа 2019 года финансовый управляющий Михайлов Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чулкова Александра Николаевича.

Определением суда от 20 сентября 2019 года (резолютивная часть от 17 сентября 2019 г.) финансовым управляющим должника утвержден Мельник Денис Сергеевич.

12 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Мельника Д.С. о признании недействительным договора N 15/06 купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 15.06.2015 г., соглашения о проведении взаимозачета от 28.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 признаны недействительными сделки должника:

- договор N 15/06 купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 15 июня 2015 года;

- дополнительное соглашение N 1 от договор N 15/06 купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 15 декабря 2015 года;

- дополнительное соглашение N 2 от договор N 15/06 купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 15 декабря 2016 года;

- дополнительное соглашение N 3 от договор N 15/06 купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 27 декабря 2017 года;

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, в том числе путем возврата Чулковым А.Н. ООО "Гаммафлекс" следующих векселей ООО "КредоГрупп":

- вексель от 20.02.2006 г., N 0015262 на сумму 7 164 000 рублей, срок платежа - по предъявлению;

- вексель от 20.12.2006 г. N 0008162 на сумму 1 416 734,10 рублей, срок платежа - по предъявлению;

- вексель от 20.12.2006 г. N 0008164 на сумму 644 518,90 рублей, срок платежа - по предъявлению;

- вексель от 20.12.2006 г. N 0015267 на сумму 50 000 000,00 рублей, срок платежа - п предъявлению;

- вексель от 20.12.2006 г. N 0015270 на сумму 20 000 000,00 рублей, срок платежа - по предъявлению;

- вексель от 20.12.2006 г. N 0015257 на сумму 2 479 668,00 рублей, срок платежа - по предъявлению;

- вексель от 26.03.2013 г. N 0000225 на сумму 10 000 000,00 рублей, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 25.03.2015 г.;

- вексель от 15.09.2011 г. N 0012743 на сумму 1 000 000,00 рублей, срок платежа - по предъявлению;

- вексель от 15.09.2011 г. N 0012746 на сумму 1 000 000,00 рублей, срок платежа - по предъявлению;

- вексель от 29.08.2014 г. N 0030876 на сумму 50 000 000,00 рублей, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 29.08.2019 г.;

- вексель от 29.08.2014 г. N 0030877 на сумму 47 930 363,00 рублей, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 29.08.2019 г.

Признано недействительным соглашение о проведении взаимозачета от 28.05.2018 г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гаммафлекс" в конкурсную массу должника 12 073 000,00 рублей.

ООО "Гаммафлекс" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на п\\то, что спорная сделка совершена в срок, превышающий три года с момента принятия судом к рассмотрению заявления о банкротстве должника. Податель жалобы указывает, что на момент совершения сделки - 15.06.2015 Чулков А. Н. не являлся лицом, аффилированным ООО "Гаммафлкус", так как не входил в органы управления Обществом и не являлся его участником.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Гаммафлекс" доводы жалобы поддержал.

Представители должника и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что 15.06.2015 ООО "Гаммафлекс" (продавец) и Чулковым А.Н. (покупатель) заключен договор N 15/06 купли-продажи ценных бумаг (векселей) (далее - договор N 15/06).

Согласно п. 1.1 договора N 15/06 предметом договора является приобретение покупателем у продавца ценных бумаг (простые векселя), указанных в п. 1.2, а именно:

- вексель от 20.02.2006 г., N 0015262 на сумму 7 164 000 рублей, срок платежа - по предъявлению;

- вексель от 20.12.2006 г. N 0008162 на сумму 1 416 734,10 рублей, срок платежа - по предъявлению;

- вексель от 20.12.2006 г. N 0008164 на сумму 644 518,90 рублей, срок платежа - по предъявлению;

- вексель от 20.12.2006 г. N 0015267 на сумму 50 000 000,00 рублей, срок платежа - по предъявлению;

- вексель от 20.12.2006 г. N 0015270 на сумму 20 000 000,00 рублей, срок платежа - по предъявлению;

- вексель от 20.12.2006 г. N 0015257 на сумму 2 479 668,00 рублей, срок платежа - по предъявлению;

- вексель от 26.03.2013 г. N 0000225 на сумму 10 000 000,00 рублей, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 25.03.2015 г.; 3

- вексель от 15.09.2011 г. N 0012743 на сумму 1 000 000,00 рублей, срок платежа - по предъявлению;

- вексель от 15.09.2011 г. N 0012746 на сумму 1 000 000,00 рублей, срок платежа - по предъявлению;

- вексель от 29.08.2014 г. N 0030876 на сумму 50 000 000,00 рублей, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 29.08.2019 г.;

- вексель от 29.08.2014 г. N 0030877 на сумму 47 930 363,00 рублей, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 29.08.2019 г.

Общий номинал: 191 635 284,00 рублей. Векселедатель - ООО "Кредо Групп". Сумма сделки - 200 483 202,10 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора N 15/06 оплата по договору должна быть произведена не позднее 31.12.2015 г. Оплата приобретения векселей так же может быть произведена взаимозачетом встречных требований.

Актом приема-передачи от 16.06.2015 г. подтверждается передача векселей от ООО "Гаммафлекс" Чулкову А.Н.

Дополнительными соглашениями N 1 от 15.12.2015 г., N 2 от 15.12.2016 г., N 3 от 29.12.2017 г. к договору N 15/06 срок оплаты продлевался до 31.12.2016 г., 31.12.2017 г., 31.12.2018 г.

В соответствии с договором займа N 15/12 от 24.12.2015 г., заключенным Чулковым А.Н. и ООО "Гаммафлекс", с дополнительными соглашениями N 1 от 15.06.2016 г., N 2 от 15.12.2016 г., N 3 от 01.11.2017 г. (далее - договор займа N 15/12) Чулков А.Н. предоставил ООО "Гаммафлекс" заем на сумму 15 000 000,00 рублей на срок до 31.12.2018 г., 28.05.2018 г. Чулковым А.Н. и ООО "Гаммафлекс" было заключено соглашение о зачете требований по договору N 15/06 (далее - соглашение, соглашение о зачете).

Согласно п. 2, 3.2 соглашения о зачете задолженность ООО "Гаммафлекс" по договору займа N 15/12 составляет: 12 073 000,00 рублей долг, 156 692,49 рублей проценты. В п. 3.1 соглашения указано, что сумма займа ООО "Гаммафлекс" в размере 12 073 000,00 рублей, подлежащая возврату должнику по договору займа N 15/12, засчитывается в счет оплаты по договору N 15/06. Задолженность Чулкова А.Н. по договору N 15/06, с учетом соглашения о зачете составляет: 188 410 202,10 рублей (200 483 202,10 - 12 073 000,00 рублей). Актом сверки взаимных расчетов N 1038 от 24.10.2018 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении оспариваемых соглашений имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности, указав на нарушение прав конкурсных кредиторов заключением договора купли-продажи от 20.11.2015 г. и акта взаимозачета N 1 от 31.05.2017 г., при заключении которых было допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 15.06.2015 ООО "Гаммафлекс" (продавец) и Чулковым А.Н. (покупатель) заключен договор N 15/06 купли-продажи ценных бумаг (векселей).

Согласно справке 2-НДФЛ N 99 от 18.10.2018 Чулков А.Н. с июня 2015 года являлся исполнительным директором ООО "Гаммафлекс".

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2019 по жалобе кредитора Полуботко И.Е. определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2019 по делу N А21-12155/2018 изменено в части вывода суда, указанного в абзаце 3 на листе 5 определения об отсутствии оснований для отстранения Михайлова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Чулкова А.Н.

В частности, на страницах 5,6 вышеуказанного судебного акта указано следующее: "Как следует из доводов заявителя, указываемых им и в заявлении и в апелляционной жалобе, заявитель рассматривал взаимосвязь между арбитражным управляющим Михайловым А.В. и должником Чулковым А.Н., исходя из установления ряда фактических обстоятельств, которые порождали сомнения в независимом статусе управляющего. Заявитель, в частности, ссылался на то, что Чулков А.Н. неоднократно использовал механизм проведения дружественного (контролируемого данным лицом) банкротства с непосредственным привлечением и участием управляющего Михайлова А.В. В частности, подобного рода действия и привлечение управляющего Михайлова А.В. имело место при ведении процедур банкротства в отношении ООО "ФШМ "Шоколма" (дело N А21-8590/2012), в котором Чулков А.Н. занимал должность руководителя и ликвидатора, в рамках процедур банкротства ООО "Фабрика шоколадных масс", в котором 50% доли в уставном капитале имела супруга должника Чулкова А.Н. Брадулина Е.В., при инициации и ведении дела о банкротстве непосредственно Брадулиной Е.В., а также при инициации и ведении дела о банкротстве Чулкова А.Н. Заявитель указывал на взаимосвязь не только управляющего Михайлова А.В. по отношению к Чулкову А.Н., но и признаки заинтересованности (взаимосвязи) управляющего Михайлова А.В. с рядом кредиторов Чулкова А.Н, ссылаясь на фактическое бездействие управляющего по вопросам установления обоснованности требований ряда кредиторов. Кроме того, заявитель дополнительно указывал на то, что представителем управляющего Михайлова А.В., одного из мажоритарных кредиторов Бездетного Г.Е. в делах о банкротстве Чулкова А.Н. и Брадулиной Е.В., являлось одно и то же лицо (представитель Мальский Э.А.), который, в свою очередь, длительное время являлся штатным юристом ООО "Гаммафлекс", в котором Чулков А.Н. также длительное время являлся учредителем и участником с долей участия 100 %, а впоследствии Чулков А.Н. в данном Обществе занимал должность управляющего директора. Заявитель ссылался на наличие аудиозаписи разговора с Малъским Э.А., из содержания которой усматривалось, что Мальский Э.А. признавал осуществление им соответствующих действий в интересах Чулкова А.Н. в делах о его личном банкротстве, а также в деле о банкротстве Брадулиной Е.В., при этом данное лицо действовало при непосредственном взаимодействии с арбитражным управляющим Михайловым А.В. Все вышеуказанные обстоятельства, в условиях оценки действий управляющего Михайлова А.В., как полагал заявитель, вызывали серьезные сомнения в независимости арбитражного управляющего, что свидетельствовало о наличии препятствий к осуществлению данным лицом полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Чулкова А.Н."

Постановление от 12.11.2019 вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства, установленные судом, имеют преюдициальное значение для участников дела (Полуботко И.Е., ООО "Гаммафлекс" и Чулкова А.Н.).

Таким образом, судом установлена взаимосвязь (заинтересованность) между кредитором ООО "Гаммафлекс", его представителем Мальским Э.А., должником и арбитражным управляющим Михайловым А.В. при рассмотрении требования кредитора - ООО "Гаммафлекс" о включении в реестр.

Также в материалах обособленного спора имеется решение Щелковского городского суда Московской области по делу N 2-4614/16 от 19.10.2016, в последующем измененное Апелляционным определением Московского областного суда от 29.03.2017, в которых установлено, что ООО "Гаммафлекс" знало о неплатежеспособности должника после 29.03.2017.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 07.06.2015, удостоверенного нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области Мелешиной О.В., по реестру N 5-1-2737, Чулковым А. Н. приобретена доля в уставном капитале ООО "Гаммафлекс", согласно справке ФНС России N 1 по Калининградской области от 04.02.2020, сведения об участии должника учредителем (участником) ООО "Гаммафлекс" внесены в ЕГРЮЛ 14.07.2015 (по 12.04.2017). При этом до этого времени бенефициарным владельцем ООО "Гаммафлекс" являлось ООО "КредоГрупп" (векселедатель), что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от 07.07.2015 года, заключенного между ООО "Кредо Групп" и Чулковым А.Н.

Согласно сведениям налогового органа, Росстата, представленным в материалы дела, на момент совершения сделки внеоборотные активы ООО "КредоГрупп" составили 39 000 руб., дебиторская задолженность - 273 787 000 руб., заемные средства - 273 231 000 рублей, в период с 2013 года по настоящее время выручка предприятия составила 0 рублей, предприятие с 2012 года не имеет прибыли (убытков), предоставляя нулевую отчетность. Вышеуказанные показатели баланса свидетельствуют о том, что с 2012 года, а равно на момент совершения спорного договора купли-продажи ООО "КредоГрупп" является недействующим, и, априори, не способным обеспечить исполнение обязательств по векселям. Данная информация была известна сторонам сделки, так как на момент совершения спорной сделки ООО "КредоГрупп" являлось бенефициарным владельцем ООО "Гаммафлекс".

Согласно справке ООО "Гаммафлекс", представленной в материалы обособленного спора по передаче дела в суд г. Москвы, Чулков А.Н. с 01.06.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в дирекции ООО "Гаммафлекс", что также подтверждает наличие заинтересованности в совершаемой сделке, а равно информации о ее мнимом характере.

Таким образом, при заключении спорных сделок, в том числе дополнительного соглашения N 1 к договору N 15/06 купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 15 декабря 2015 года; дополнительного соглашения N 2 к договору N 15/06 купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 15 декабря 2016 года, по продлению срока оплаты договора купли-продажи векселей (а равно продлению срока исковой давности), должник являлся заинтересованным к заявителю.

Более того, от 29.03.2017 (дата апелляционного определения Московского областного суда) следует считать и подтвержденным факт неплатежеспособности должника, о котором было известно ООО "Гаммафлекс", как участнику данного спора. Тем не менее, было подписано новое дополнительное соглашение N 3 к договору N 15/06 купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 27 декабря 2017 года.

ООО "Гаммафлекс" не предоставило документов о получении векселей в соответствии с установленным законом порядке, равно как и обстоятельства, касающиеся акцепта, либо отказа в акцепте плательщиком (по векселям, срок предъявления оплаты которых наступил к моменту совершения спорного договора). Общество не представило и доказательств предъявления этих векселей к платежу в течение года со дня его составления. При таких обстоятельствах, нельзя признать подтвержденным факт передачи должнику бумаг, имеющих какую-либо ценность (бумаг, по которым в июне 2015 года, а равно в 2019 году имелись обязанные лица).

Что касается оснований для оспаривания договора N 15/06 купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 15.06.2015.

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве - заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заключенные до 01.10.2015 года сделки граждан, не являющихся ИП, с целью причинить вред кредиторам, оспариваются на основании ст. 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве гражданина (ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Постановление Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013 г. - Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановляет внести в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следующие дополнения:

1. Дополнить пункт 10 новым предложением: "Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.".

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для оспаривания сделок, хотя само по себе не поименовано в качестве квалифицирующего признака недействительности сделок ни в параграфе 2 главы 9 ГК РФ, ни в главе III. 1 Закона о банкротстве. В таких делах присутствует одна характерная черта - со стороны кажется, что суды выходят за пределы трехлетнего срока исковой давности, однако это не так. Просто начало течения срока сдвигается к моменту поступления информации потенциальному истцу о такой сделке.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору срок оплаты неоднократно продлевался, последний срок оплаты - 27.12.2018, при этом ни одного платежа должником не произведено, что свидетельствует о действии спорного договора в период банкротства, а также срока наступления обязательств - с момента признания должника банкротом.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, характера сделки следует, что изначально сторонами не предполагалось реальное исполнение (оплата) по векселям, а сделка носила технический характер, что подтверждается, в частности, отсутствием какого-либо денежного исполнения должником обязательств по оплате договора на протяжении его действия.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать установленной притворность сделки в ситуации, когда сделка используется вместо механизма, позволяющего на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и заинтересованных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Что касается оснований для оспаривания дополнительного соглашения N 1 от договор N 15/06 купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 15 декабря 2015 года; дополнительного соглашения N 2 от договор N 15/06 купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 15 декабря 2016 года, дополнительного соглашения N 3 от договор N 15/06 купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 27 декабря 2017 года (ст. 10, ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Должник на момент совершения входил в состав органов управления, а в последующем являлся бенефициарным владельцем ООО "Гаммафлекс", с долей 100 % в период с 14.07.2015 г. по 12.04.2017, то есть контролировал процесс продления обязательств по оплате, и как следствие, искусственно продлевал срок исковой давности по потенциальному взысканию задолженности по договору купли-продаж векселей. По смыслу сделки должник являлся заинтересованным лицом в период подписания дополнительных соглашений, что приводило к злоупотреблению правом, с целью причинения вреда кредиторам.

Судом установлены три условия для признания вышеуказанных сделок (соглашений о продлении срока оплаты) недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве (ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве):

-сделки были совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

- в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов,

-другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.10.2018, оспариваемая сделка совершена 28.05.2018, то есть за 4,5 месяца до указанной даты.

С 29.03.2017 (дата апелляционного определения Московского областного суда) следует считать установленным факт неплатежеспособности должника, о котором было известно ООО "Гаммафлекс", как участнику данного спора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 по делу N А21-12155/2018-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов