Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-40003/20 по делу N А40-147364/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-16537/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-147364/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью Анселайн Холдингз Лимитед

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года

по делу N А40-147364/2018,

по иску Компании с ограниченной ответственностью Анселайн Холдингз Лимитед

к Ячник Людмиле Григорьевне, Ячнику Олегу Евгеньевичу

третьи лица: НКО АО НРД, АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ", АО Инвестиционная фирма "ОЛМА", ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС"

об истребовании паев из чужого незаконного владения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шахбазян А.А. по доверенности от 21 апреля 2020;

от ответчиков - от Ячника О.Е. - Горбунова К.И. по доверенности от 24 сентября 2020, от Ячник Л.Г. - не явился, извещен;

от третьих лиц - от ООО "ОЛМА-ФИНАНС" - Кузнецов А.А. по доверенности от 02 июня 2020,

остальные - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью Анселайн Холдингз Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ячник Людмиле Григорьевне, Ячнику Олегу Евгеньевичу об истребовании из чужого незаконного владения Ячник Людмилы Григорьевны 28 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ ВОСТОК" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС", об истребовании из чужого незаконного владения Ячника Олега Евгеньевича 27,5 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ СЕВЕР" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС"; о возложении обязанности АО Инвестиционная фирма "ОЛМА" - номинальному держателю 28 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ ВОСТОК" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" списать указанные ценные бумаги со счета депо АО Инвестиционная фирма "ОЛМА" и передать (перевести) эти ценные бумаги для зачисления на лицевой счет Компании с ограниченной ответственностью Анселайн Холдингз Лимитед в реестре владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ ВОСТОК", ведение которого осуществляет АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ", о возложении обязанности АО Инвестиционная фирма "ОЛМА" -номинальному держателю 27,5 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ СЕВЕР" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" списать указанные ценные бумаги со счета депо АО Инвестиционная фирма "ОЛМА" и передать (перевести) эти ценные бумаги для зачисления на лицевой счет Компании с ограниченной ответственностью Анселайн Холдингз Лимитед в реестре владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ СЕВЕР", ведение которого осуществляет АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НКО АО НРД, АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ", АО Инвестиционная фирма "ОЛМА", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с ограниченной ответственностью Анселайн Холдингз Лимитед 27.05.2020 обратилась с заявлением о пересмотре решения от 22.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 13.07.2020 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - Ячник Л.Г., и третьи лица - НКО АО НРД, АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ", АО Инвестиционная фирма "ОЛМА", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как установлено судом, в обоснование заявления истец указал, что постановлением от 29.03.2020 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Каюмова Р.А., Чернявского А.И., Головкина В.Л. по факту совершения вымогательства имущества у Федотова А.Г., имевшего место в 2008 году, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за смертью подозреваемых; спорные инвестиционные паи выбыли из владения истца против воли Компании в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (вымогательство) в отношении бенефициара Компании Федотова А.Г.

Отказывая истцу в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что в само по себе постановление о прекращении уголовного дела не могло повлиять на результат рассмотрения спора, так как принятые ранее постановления по уголовному делу оценивались ранее судами лишь как одно из доказательств по делу; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются, так как в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока исковой давности; из постановления от 29.03.2020 следует, что уголовное дело было прекращено за смертью подозреваемых, в связи с чем не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела, поскольку оно не отвечает критериям, определенным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации во взаимосвязи с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановления от 30.06.2011 N 52.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 6 постановления N 52 от 30.06.2011 разъяснено, что если предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены, в том числе, постановлением о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, постановление от 29.03.2020 о прекращении уголовного дела N 11801450074000177 в связи со смертью подозреваемых в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не отвечает критериям, определенным в пункте 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаце 2 пункта 6 постановления N 52.

В Постановлении от 29.03.2020 не указаны обстоятельства:

- фальсификации доказательств, дачи заведомо ложного заключения эксперта, дачи заведомо ложных показаний свидетеля, дачи заведомо неправильного перевода, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- преступных деяний лица, участвующего в деле, или его представителя, судьи, совершенных при рассмотрении данного дела.

Более того, Головкин В.Л., Чернявский А.И. и Каюмов Р.А., в отношении которых осуществлялось уголовное преследование по делу N 11801450074000177, не являются лицами, участвующими в деле, или иными участниками арбитражного процесса по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта по новь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, установил все фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения заявления истца, и вынес законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-147364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан