Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-16537/19 по делу N А40-147364/2018

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-147364/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью Анселайн Холдингз Лимитед-Федина Е.А. по дов. от 15.10.2020,

от Ячник Людмилы Григорьевны-не явился, извещен,

от Ячника Олега Евгеньевича-Ильясова В.М. по дов. от 23.06.2020,

от НКО АО НРД - не явился, извещен,

от АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ"-не явился, извещен,

от АО Инвестиционная фирма "ОЛМА" - не явился, извещен,

от ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС"-Кузнецов А.А. по дов. от 02.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Анселайн Холдингз Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-147364/2018

по иску Компании с ограниченной ответственностью Анселайн Холдингз Лимитед

к Ячник Людмиле Григорьевне, Ячнику Олегу Евгеньевичу

третьи лица: НКО АО НРД, АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ", АО Инвестиционная фирма "ОЛМА", ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС"

об истребовании паев из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью Анселайн Холдингз Лимитед (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ячник Людмиле Григорьевне, Ячнику Олегу Евгеньевичу об истребовании из чужого незаконного владения Ячник Людмилы Григорьевны 28 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ ВОСТОК" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС", об истребовании из чужого незаконного владения Ячника Олега Евгеньевича 27,5 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ СЕВЕР" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС"; о возложении обязанности АО Инвестиционная фирма "ОЛМА" - номинальному держателю 28 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ ВОСТОК" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" списать указанные ценные бумаги со счета депо АО Инвестиционная фирма "ОЛМА" и передать (перевести) эти ценные бумаги для зачисления на лицевой счет Компании с ограниченной ответственностью Анселайн Холдингз Лимитед в реестре владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ ВОСТОК", ведение которого осуществляет АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ", о возложении обязанности АО Инвестиционная фирма "ОЛМА" - номинальному держателю 27,5 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ СЕВЕР" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" списать указанные ценные бумаги со счета депо АО Инвестиционная фирма "ОЛМА" и передать (перевести) эти ценные бумаги для зачисления на лицевой счет Компании с ограниченной ответственностью Анселайн Холдингз Лимитед в реестре владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ СЕВЕР", ведение которого осуществляет АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НКО АО НРД, АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ", АО Инвестиционная фирма "ОЛМА", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.05.2020 Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 22.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указывает на вынесение следователем ОМВД России по р-ну Зябликово постановления от 29.03.2020 о прекращении уголовного дела N 11801450074000177 в связи со смертью подозреваемых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представители Ячника Олега Евгеньевича и ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" против ее удовлетворения возражали, представили отзывы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем судами установлено, что указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство таковым не является, поскольку в постановлении следователя не содержится сведений, которые не были бы известны лицам, участвующим в деле, и суду при рассмотрении дела по существу, данные обстоятельства не отвечают критерию существенности.

Само по себе данное постановление не отвечает критериям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 311 Кодекса.

Более того, в удовлетворении иска было отказано ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия с данными выводами согласна и оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-147364/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова