Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 07АП-6470/20 по делу N А45-5001/2020

г. Томск

1 октября 2020 г.

Дело N А45-5001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (N 07АП-6470/2020(1)) и лица, не привлеченного к участию в деле - садово-огороднического некоммерческого товарищества "Исток" (N 07АП-6470/2020(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 по делу N А45-5001/2020 (судья Петрова Ю.А.) по заявлению администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (ИНН 5443113161, п. Агролес) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 5407063282, г. Новосибирск) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об образовании земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:5814, путем утверждения схемы расположения земельного участка и передачи образованного земельного участка из федеральной в муниципальную собственность Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, устранении допущенных прав и законных интересов заявителя

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, г. Москва)

В судебном заседании приняли участие:

от лица, не привлеченного к участию в деле - садово-огороднического некоммерческого товарищества "Исток": Казак В.Л., председатель, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт; Пянзина О.В. по доверенности от 20.04.2019 ( на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

администрация Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об образовании земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:5814, путем утверждения схемы расположения земельного участка и передачи образованного земельного участка из федеральной в муниципальную собственность Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, устранении допущенных прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие управления, выразившегося в непринятии решения об образовании земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:5814 путем утверждения схемы расположения земельного участка и передачи образованного земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области. Суд обязал управление в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В апелляционной жалобе управление и лицо, не привлеченное к участию в деле, садово- огородническое некоммерческое товарищество "Исток", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить состоявшийся судебный акт, принять новое решение.

Отзывы на апелляционную жалобу от администрации и третьего лица к началу судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представители лица, не привлеченного к участию в деле, садово - огороднического некоммерческого товарищества "Исток", поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации, управления и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лица, не привлеченного к участию в деле, садово - огороднического некоммерческого товарищества "Исток", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в управление с заявлением от 04.03.2019 N 116 о безвозмездной передаче в соответствии с главой V.5. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:5814, площадью 672041+-7173 кв.м, образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2435.

Письмом от 15.05.2019 N СА-10/15686 Росимущество направило замечания, в соответствии с которыми невозможна передача земельного участка в существующих границах из федеральной собственности на иной уровень публичной собственности.

04.07.2019 управление письмом N ОГ-4718/05 направило в Росимущество пакет документов для дачи поручения о безвозмездной передаче в муниципальную собственность Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области земельного участка площадью 321193 кв.м, который предстоит образовать из земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:5814, площадью 672041+-7173 кв.м.

В связи с отсутствием ответа на повторное обращение администрации (от 29.01.2020 N 54) управление письмом от 11.02.2020 N АЛ-828/05 уведомило заявителя о том, что во исполнение поручения Росимущества от 27.09.2016 N СА-10/15686 по вопросу устранения замечаний, выявленных в ходе проведения проверки документов, предоставленных по вопросу передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:5814, площадью 672041 кв.м, управлением направлено 04.07.2019 письмо (исх. N ОГ-4718/05) в Росимущество о наделении полномочиями по утверждению схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:5814, для исключения из участка объектов водного фонда, которые согласно пункту 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации находятся в федеральной собственности.

На момент обращения в суд, обращение заявителя не рассмотрено, решение по утверждению схемы раздела земельного участка не принято, сведений о получении поручения Росимущество или об его отсутствии от уполномоченного органа не получено.

Непринятие управлением в установленный законом срок решения об утверждении схемы раздела земельного участка, явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия на стороне управления бездействия, выразившегося в непринятии решения об утверждении схемы раздела испрашиваемого земельного участка или решения об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа об утверждении, не соответствующего закону и нарушающего права заявителя.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 39.30 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, за исключением участков, указанных в пункте 2 этой статьи, подлежат безвозмездной передаче по заявлению предусмотренных пунктом 1 статьи 39.31 кодекса лиц, в собственность поселений, генеральные планы и правила землепользования и застройки которых утверждены в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, если такие участки расположены на территориях соответствующих поселений.

В соответствии со статьей 39.31 ЗК РФ передача находящегося в федеральной собственности земельного участка осуществляется по заявлению о передаче земельного участка, направляемому, в том числе, главой муниципального образования. Заявление о передаче земельного участка подается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества (пункт 1).

Указанный орган не позднее чем в течение одного месяца со дня поступления заявления обязан принять и направить заявителю решение о безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность или решение об отказе в безвозмездной передаче этого земельного (пункт 5).

Решение об отказе в передаче земельного участка принимается при наличии следующих оснований (пункт 7):

1) земельный участок, предусмотренный заявлением о передаче земельного участка, не подлежит передаче в соответствии с пунктом 2 статьи 39.30 ЗК РФ;

2) в заявлении не указан кадастровый номер земельного участка либо к этому заявлению не приложены утвержденный проект межевания территории, в границах которой расположен такой земельный участок, или схема расположения земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать;

3) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 кодекса;

4) земельный участок, предусмотренный заявлением о передаче земельного участка, предоставлен федеральному органу государственной власти, его территориальному органу, федеральному казенному предприятию, федеральному государственному предприятию, федеральному государственному учреждению, созданной Российской Федерацией некоммерческой организации и отсутствуют предусмотренные статьями 45 - 47 кодекса основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, права безвозмездного пользования таким земельным участком, расторжения договора аренды такого земельного участка или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Исходя из статьи 9 ЗК РФ, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации. Оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункты 1, 4).

Положение об Управлении, утвержденное приказом Росимущества от 16.12.2016 N 453, предусматривает, что управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с данным положением (пункт 4). Управление предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, площадью равной либо меньше десяти гектар, в безвозмездное срочное пользование; осуществляет действия по передаче находящихся в федеральной собственности земельных участков указанной площадью в муниципальную собственность (пункты 4.1.14 и 4.1.15). В отношении остальных участков (свыше 10 гектаров) управление осуществляет такие действия по поручению Росимущества (пункты 4.2.23 и 4.2.24).

С учетом приведенных норм суды обеих инстанций верно заключили, что именно Управление является тем государственным органом, который наделен полномочиями по предоставлению и передаче в безвозмездное пользование муниципальных образований земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Управление, являясь уполномоченным органом, обязано было рассмотреть заявление Администрации и принять соответствующее решение по нему в течение месяца.

Факт отсутствия поручения вышестоящего органа управлению на передачу земельного участка не может служить препятствием для реализации прав муниципалитета на передачу земельного участка в безвозмездное пользование, а также продлевать срок принятия решения по заявлению, установленный в пункте 5 статьи 39.31 ЗК РФ.

Разграничение полномочий между федеральным органом и его территориальными управлениями, представляющего федерального собственника, не может быть препятствием для реализации прав заявителя и исключать обязанность своевременного рассмотрения соответствующего заявления и принятия по нему решения в порядке, установленном законом. Вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о предоставлении земельных участков в собственность, также не должны являться препятствием реализации лицом, обратившимся с заявлением в государственный орган, своего права на получение соответствующего решения в установленный законом срок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции заключил, что бездействие управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, признал заявленные администрацией требования обоснованными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов местного самоуправления в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом. Тем самым в нормах процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Данная позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2467-О, от 23.04.2015 N 937-О, от 20.12.2016 N 2665-О, от 28.02.2017 N 443-О, от 18.07.2017 N 1690-О, от 26.10.2017 N 2360-О, от 19.12.2017 N 3032-О и от 02.10.2019 N 2641-О.

Факт непринятия решения в установленный законом срок управлением не отрицался, между тем им как органом государственной власти не предприняты все меры для реализации возложенной на него нормативными правовыми актами, определяющими его полномочия, обязанности по рассмотрению заявления администрации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании их незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте, они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При изучении доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, садово-огороднического некоммерческого товарищества "Исток", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным обладающим правом обжалования лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

С учетом изложенного названными в статье 42 АПК РФ лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Между тем из принятого по настоящему делу судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях садово-огороднического некоммерческого товарищества "Исток".

С учетом изложенного доводы жалобы садово-огороднического некоммерческого товарищества "Исток" о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие ошибочного толкования заявителями норм статей 4, 42, 49, 71 и 168 - 170 АПК РФ, с учетом того, что спор рассмотрен применительно и в пределах предмета и оснований предъявленных требований только в отношении прав и обязанностей администрации; новых прав и обязанностей по отношению к одной из сторон дела обжалуемое решение не порождает и не устанавливает.

Таким образом, не привлечение к участию в рассматриваемом споре садово-огороднического некоммерческого товарищества "Исток" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 26.06.2020 (по делу N А45-5001/2020).

Производство по апелляционной жалобе садово-огороднического некоммерческого товарищества "Исток" на судебный акт, подлежит прекращению, если в жалобе не приведены обоснованные и убедительные доводы о принятии этого судебного акта с нарушением закона.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, решение по данному делу не затрагивает права и обязанности садово-огороднического некоммерческого товарищества "Исток", в связи с чем указанная организация не имеет права на обжалование данного судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, уплаченная садово-огородническим некоммерческим товариществом "Исток" государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 150, 268-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 по делу N А45-5001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле: садово-огороднического некоммерческого товарищества "Исток" прекратить.

Возвратить Пянзиной Ольге Владимировне из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.08.2020 N 4985 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк