Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 14АП-6497/20 по делу N А05-7486/2019

г. Вологда

05 октября 2020 г.

Дело N А05-7486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспас" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2020 года по делу N А05-7486/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корельская Олеся Михайловна (ОГРНИП 316290100085150, ИНН 290220678651; адрес: 164524, Архангельская область; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эспас" (ОГРН 1062901054248, ИНН 2901148870; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 1; далее - ООО "Эспас", общество) о взыскании 1 620 100 руб., в том числе 810 050 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.05.2017 N 18/17, 810 050 руб. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 10" (далее - ООО "СМУ-10").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 113 900 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг, проезд и проживание представителя истца.

Определением суда от 03.07.2020 по настоящему делу суд удовлетворил заявленные истцом требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 91 772 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился в части взыскания с него судебных расходов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования только в части взыскания с ответчика судебных расходов в общей сумме 36 722 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого определения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.04.2019 индивидуальным предпринимателем Крицким Евгением Александровичем (поверенный) и истцом (доверитель) заключен договор поручения на совершение действий по оказанию юридической помощи (далее - договор), согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в рамках дела о взыскании стоимости работ по договору подряда от 01.05.2017 N 18/17, заключенному между ООО "Эспас" и ООО "СМУ-10". Указанные услуги включают в себя: консультирование по правовым вопросам, правовой анализ документов; сбор доказательств; составление искового заявления; представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции; иные действия, по усмотрению поверенного, необходимые для исполнения поручения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора доверитель обязан, в том числе возместить поверенному понесенные издержки, которые необходимы для исполнения поручения, уплатить поверенному обусловленное настоящим договором вознаграждение в срок, установленный договором. Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору определяется на основании фактически выполненного объема работ по прейскуранту исполнителя и состоит из стоимости оказанных услуг и возмещения расходов на проезд и проживание к месту проведения судебных заседаний (пункт 3.1 договора).

Из положений пункта 3.2 договора следует, что вознаграждение выплачивается в течение 60 дней с даты вынесения решения судом первой инстанции. При передаче спора в суд апелляционной инстанции вознаграждение за подготовку документов и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также возмещение расходов на проезд и проживание выплачивается в течение 60 дней с даты вынесения определения судом апелляционной инстанции.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору предпринимателем в материалы дела представлены: акт приема-передачи оказанных услуг от 23.03.2020, согласно которому размер вознаграждения поверенного определен в сумме 113 900 руб., в том числе: 1 000 руб. - консультирование по предмету спора, правовой анализ документов; 7000 руб. - составление искового заявления; 70 000 руб. (10 000 руб. за одно заседание) - участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, дача пояснений, допрос свидетелей; 22 000 руб. - подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 6 000 руб. - подготовка дополнительных ходатайств, заявлений и пр. в ходе рассмотрения дела; 3 877 руб. 20 коп. - возмещение расходов на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы; 2 900 руб. - возмещение расходов на проживание в г. Вологда 12.02.2020; 1 122 руб. 80 коп.- возмещение транспортных расходов.

Факт оплаты услуг поверенного в сумме 113 900 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.03.2020 N 1 на сумму 29 000 руб., от 07.04.2020 N 6 - 29 000 руб., квитанцией от 23.04.2020 N 000070 - 55 900 руб.

В обоснование заявленных расходов на проезд, проживание в гостинице представителя истца с целью обеспечения участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда представлены копии электронных железнодорожных билетов на суммы 1907 руб. и 1965 руб. 20 коп., счет от 12.02.2020 N 00063221/000027328 на оплату проживания представителя в гостинице и кассовый чек от 12.02.2020 на сумму 2900 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по указанному выше договору подлежат возмещению в сумме 91 772 руб. 20 коп., что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о не правомерности заявленных расходов в части оплаты услуг представителя истца за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (20 000 руб.), консультирования по предмету спора, правовому анализу документов (1000 руб.), документально не подтвержденных транспортных расходов (1 122 руб. 80 коп.). Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Подателем жалобы доводов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении требований истца не заявлено.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в части удовлетворенных требований, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены стороной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ответчиком судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказаны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и не чрезмерности судом первой инстанции приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика 91 772 руб. 20 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и большего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Ответчиком, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, не представлено. Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Как указано выше в настоящем постановлении, доводов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований сторонами не заявлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2020 года по делу N А05-7486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько