Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 19АП-4538/20 по делу N А08-15106/2017

город Воронеж

02 октября 2020 г.

Дело N А08-15106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Письменного С.И.,

Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Попова Александра Владимировича: Слюняева А.В., Слюняевой О.А., представителей по доверенности от 24.10.2019, выданной сроком на три года (до перерыва);

от открытого акционерного общества "Рикор Электроникс": Дудченко Ю.С., представителя по доверенности от 10.01.2020, выданной сроком до 31.12.2020 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Авто ПАСКЕР 36": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Техносфера": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу N А08-15106/2017 (судья Линченко И.В.) по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279) к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Владимировичу (ОГРНИП 304312809100170, ИНН 312800159609) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 180 000 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Авто ПАСКЕР 36", общество с ограниченной ответственностью "Техносфера",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - ОАО "Рикор Электроникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Владимировичу (далее - ИП Попов А.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 180 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авто ПАСКЕР 36" (далее - ООО "Авто ПАСКЕР 36"), общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - ООО "Техносфера").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Попов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывал на необходимость исключения из материалов дела экспертизы, как недопустимого доказательства по делу.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2020 третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Попов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Рикор Электроникс" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 28.09.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

За время перерыва чрез электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ОАО "Рикор Электроникс" поступило пояснение по обстоятельствам дела, от ИП Попова А.В. - пояснение по обстоятельствам дела.

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание обеспечил явку ОАО "Рикор Электроникс", который просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений по обстоятельствам дела, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 и удовлетворения исковых требований ОАО "Рикор Электроникс" в части взыскания с ИП Попова А.В. 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 289416. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ, согласно свидетельству N 289416 от 23.05.2005, сроком действия до 22.07.2024.

Наименование и адрес правообладателя товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству от 20.02.2007 изменено на ОАО "Рикор Электроникс" (прежнее наименование правообладателя - открытое акционерное общество "Арзамасский завод радиодеталей").

Право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) ОАО "Рикор Электроникс" предоставило ООО "Техносфера" на основании лицензионного договора от 01.10.2016.

Товарный знак по свидетельству N 289416 включают буквенное обозначение, выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита "А" и "Р".

16.10.2016 в магазине "ОсколАвтоЗапчасть" по адресу: г. Старый Оскол, ул. Архитектора Бутовой, 15, ответчик реализовал контрафактный товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД).

При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил товарный чек и чек оплаты банковской картой.

Процесс приобретения товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца при помощи мобильного телефона, в материалы дела предоставлен диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Данные о продавце (наименование общества, ИНН), содержащиеся в чеке, совпадают с данными ответчика, указанными в выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела истцом.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка (пункт 5 статьи 4 АПК РФ) истцом 17.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором 41385315009915. Согласно сведениям с официального сайта Почты России (www.pochta.ru) отправление получено адресатом 30.10.2017.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком товарного знака, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1515 ГК РФ, установив факт принадлежности истцу спорного товарного знака, а также факт его использования ИП Поповым А.В. без разрешения правообладателя, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 289416.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Спорный товарный знак представляет собой изобразительное обозначение черного цвета, состоящее из наложения друг на друга буквы "А" и наклонной буквы "Р".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства - датчик положения дроссельной заслонки, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), арбитражный суд пришел к выводу о том, что обозначение на упаковке товара, приобретенного истцом, выполнено с подражанием изображению, зарегистрированного в качестве товарного знака N 289416, ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв "А" и "Р": пропорции и характерное положение их черт.

Ссылки ответчика на приобретение и реализацию оригинального товара, произведенного истцом, отклоняются апелляционным судом, поскольку спорный товар отличается от оригинального, а представленные ответчиком и третьими лицами договоры и накладные не свидетельствуют о продаже ОАО "Рикор Электроникс", ООО "Авто ПАСКЕР 36" последовательно именно спорного товара, поскольку содержат только сведения о наименовании товара.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В пункте 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из цены права использования принадлежащего ему товарного знака, установленной лицензионным договором от 01.10.2016, заключенным с иным лицом.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований был представлен лицензионный договор от 01.10.2016, зарегистрированный Роспатентом 09.10.2017 за номером РД0233648, на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, согласно которому ОАО "Рикор Электроникс" (лицензиар) за вознаграждение предоставило ООО "Техносфера" (лицензиату) право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12, 20 классы МКТУ. В соответствии с пунктом 4.1 данного договора лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности обязался выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90000 руб. Срок действия соглашения - с момента его подписания сторонами до 22.07.2024.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

В связи с имевшимся между сторонами спором относительно стоимости права использования товарного знака, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 по делу назначено судебная экспертиза по определению стоимости права использования товарного знака с номером регистрации 289416, которая обычно взимается за его правомерное использование.

Согласно поступившему в адрес суда заключению эксперта N 1008/63 от 24.02.2020 стоимость права использования товарного знака с номером регистрации 289426, которая обычно взимается за его правомерное использование, составляет не менее 90 000 рублей.

Оспаривая определение размера стоимость права использования товарного знака с номером регистрации 289426, ответчик ссылался на то, что вопрос реального исполнения лицензионного договора арбитражным судом области не исследовался, указывал на результаты представленного в материалы дела ранее заключения специалиста Костина А.В. N 25-017/19 от 17.12.19, согласно которому стоимость использования товарного знака N 289416 не превышает 7 000 руб., что в десятки раз меньше требований, заявленных истцом.

Апелляционный суд критически оценивает представленное ответчиком заключение специалиста, поскольку названное заключение подготовлено по заказу ответчика, в связи с чем его нельзя признать независимым и абсолютно объективным, достаточным доказательством.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предоставленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста Костина А.В. получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 АПК РФ).

Указанное заключение является мнением специалиста по заданному ответчиком в частном порядке вопросу и может быть признано арбитражным судом иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 71, 75 АПК РФ заключение экспертов N 1008/63 от 27.01.2020, полученное в рамках назначенной судом судебной экспертизы, апелляционная коллегия считает невозможным принять его в качестве доказательства обычно взимаемой стоимости права пользования товарного знака.

Согласно разделу III Федерального стандарта оценки "Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО N 11)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.06.2015 N 385, При проведении оценки стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности для случаев бухгалтерского учета, статистического учета, финансовой отчетности, проверки полноты исчисления и уплаты налогов оценщик должен также соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов.

В частности, для проведения оценки стоимости объекта оценки оценщик осуществляет:

анализ рынка объекта оценки и рынка товаров, работ, услуг, производимых и реализуемых с его использованием, а также других внешних факторов, влияющих на его стоимость;

анализ состояния экономического положения в стране, отрасли и регионе, а также иных факторов, влияющих на рынок объекта оценки и рынка продукции (товаров, работ, услуг), производимой и реализуемой с использованием объекта оценки;

идентификацию объекта оценки, включая права, привилегии, иные экономические выгоды, связанные с объектом оценки;

анализ текущего использования, прогнозных показателей производства и реализации продукции (товаров, работ, услуг) с использованием объекта оценки.

Кроме того, ФСО N 11 устанавливает правила оценки анализа рынка (раздел V) и подходы к оценке (раздел VI), среди которых выделены доходный, затратный, сравнительный.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в соответствии с пунктом 4 которого при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования); проверяемости (состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам); достаточности (отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет).

В соответствии с пунктами 13 - 16 названного Федерального стандарта в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

Как установлено судебной коллегией, заключение экспертов N 1008/63 от 27.01.2020 не содержит обоснования использования только сравнительного метода оценки, описание расчетов, и пояснения к ним, исключая тем самым возможность проверки достоверности и подлинности этого отчета, ввиду отсутствия достоверной информации о ценах на подобный товарный знак, следовательно, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В Постановлении от 24.07.2020 N 40-П Конституционный Суд РФ указал, что в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Конституционный суд указал на необходимость учитывать все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, разъяснения пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", приведенные позиции Конституционного суда Российской Федерации, принимает во внимание, что нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак не носило грубый характер и было совершено однократно, правообладатель не понес значительных имущественных потерь (стоимость реализованного контрафактного товара составляет 260 руб.), размер предъявленной к взысканию компенсации, исчисленной по избранному истцом правилу, многократно превышает стоимость товара, продажа спорного товара не являлась существенной частью хозяйственной деятельности ответчика.

Таким образом, требования ОАО "Рикор Электроникс", направленные на взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 180 000 руб., не представляется возможным расценивать в качестве обоснованных с точки зрения разумности и справедливости, как обеспечивающего баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, в связи с чем апелляционный суд полагает, что применительно к рассматриваемому спору имеются основания для снижения размера взыскиваемой истцом компенсации до 90 000 руб., исходя из расчета стоимости права использования на условиях лицензионного договора от 01.10.2016.

Указанный договор, как усматривается из материалов дела, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

При таких обстоятельствах Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу N А08-15106/2017 следует изменить, исковые требования ОАО "Рикор Электроникс" удовлетворить частично, взыскать с ИП Попова А. В. в пользу ОАО "Рикор Электроникс" 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, оставив в остальной части исковые требования без удовлетворения.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом стоимости права, должны основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, однако должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие, что вданном случае сделано не было ( статья 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения данного дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ОАО "Рикор Электроникс" перечислена государственная пошлина в размере 6 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2017 N 1041, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что также подтверждается чеком-ордером Сбербанк онлайн от 20.07.2020.

Поскольку исковые требования ОАО "Рикор Электроникс" удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в то же время с истца в пользу ответчика следует взыскать 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

С учетом результата рассмотрения дела и произведенного зачета государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 1 700 руб.

Судебные расходы по приобретению товара в размере 260 руб., по оплате почтовых услуг в размере 96 руб. 50 коп., на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., подтверждены материалами дела и с учетом частичного удовлетворения иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца в сумме 7 778 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу N А08-15106/2017 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Александра Владимировича (ОГРНИП 304312809100170, ИНН 312800159609) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН: 1025201335279, ИНН: 5243001622) компенсацию в размере 90 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416, 9 478 руб. 25 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный М.С. Воскобойников