Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-90816/23 по делу N А40-196544/2023

город Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-196544/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023

по делу N А40-196544/23

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

к АО "Желдорреммаш" (ИНН 7715729877)

о взыскании 8 970 812 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Грачева Е.О. по доверенности от 14.07.2023,

от ответчика: Персова А.В. по доверенности от 07.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Желдорреммаш" 8 970 812 руб. 91 коп. неустойки по договору N 2717837 от 29.12.2017.

Решением от 20.11.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнений), в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.12.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с которым Заказчик обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

Пунктами 2.1, 2.2 и 5.1 договора предусмотрено, что объемы и сроки выполнения работ определяются в Квартальных спецификациях, подписываемых сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора работы выполняются на территории локомотиворемонтных заводов подрядчика и эксплуатационных локомотивных депо заказчика, адреса которых указаны в приложении N 5 к договору.

Согласно п. 2.2 договора признаки индивидуализации ТПС и сроки выполнения Работ определяются в Квартальных спецификациях, подписываемых Сторонами в порядке, указанном в Регламенте взаимодействия.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по результатам осмотра Объекта ремонта в течение 3 (трех) рабочих дней с даты прибытия Объекта ремонта в место выполнения Работ Подрядчиком оформляется акт передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162 согласно приложению N 14 к настоящему Договору и подписывается Представителем Заказчика, Представителем Подрядчика и Представителем ЦТА.

Передача локомотивов для проведения работ оформляется путем составления АО "Желдорреммаш" и подписания акта передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162 (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора дата подписания акта формы ТУ-162 либо акта формы ТУ-170 является датой начала выполнения работ.

После окончания работ АО "Желдорреммаш" по каждому локомотиву передает на подпись (предварительно подписанный со своей стороны) акт ТУ-31л или акт формы ТУ-165 (п. 6.3 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора дата подписания акта формы ТУ-31/ТУ-31л или акта формы ТУ-165 является датой окончания выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в отношении локомотива серии ТЭМ7А N 362 после ранее выполненного ремонта.

Так, по утверждению истца, со стороны АО "Желдорреммаш" допущено нарушение срока выполнения работ в отношении локомотивов серии 2ТЭ10МКО N 3284/3626А, серии 2ТЭ10МКО N 3280/3282Б.

Расчет времени простоя локомотивов в ремонте и размер неустойки произведены с учетом пунктов 5.1-5.3 договора, в соответствии с которыми началом выполнения работ является дата подписания сторонами Акта сдачи/приемки локомотива в ремонт формы ТУ-162 (пункт 5.2 договора); окончанием работ является дата подписания Акта приемки локомотива из ремонта формы ТУ-31 (пункт 5.3 договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к настоящему исковому заявлению: квартальными спецификациями; актами сдачи/приёмки локомотивов в ремонт формы ТУ-162; -актами приёмки локомотивов из ремонта формы ТУ-31.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по локомотиву.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки по ТПС j серии (далее - NSj1дн), размер которой определяется по следующей формуле:

где

NSj1дн - размер неустойки за один календарный день просрочки выполнения работ/устранения дефектов конкретной серии тягового подвижного состава,

Zj - условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива в соответствии со значением, указанным во второй колонке приложения N 34 к договору (в соответствии с уровнем цен 2017 года);

I актуализации - показатель, характеризующий изменение цен в году, в котором нарушен срок выполнения работ по сравнению уровнем цен 2017 года, и определяемый по формуле:

I актуализации = I 2022/2021*I 2021/2020 * I 2020/2019 * I 2019/2018*I 2018/2017

При расчёте размера неустойки применялся коэффициент актуализации I актуализации = 1,2401.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение АО "Желдорреммаш" сроков выполнения работ по ремонту локомотивов составила 8 970 812,91 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оснований для начисления неустойки у истца не имелось, поскольку с 01.04.2022 до окончания срока моратория неустойка начислению не подлежит.

Вместе с тем, судом при принятии решения не учтено следующее.

В соответствии с ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которому на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В рассматриваемом случае сторонами были согласованы плановые даты выхода из ремонта следующих локомотивов:

Серия	Номер	Дата акта приема-передачи ТПС	Дата начала работ (плановая)	Дата подписания ТУ-162	Дата выпуска из ремонта (плановая)	Факт выпуска из ремонта	Итого штраф руб. с НДС
2ТЭ10МКО	3284/3626 А	08.03.2022	13.03.2022	05.03.2022	15.04.2022	13.06.2022	2 990 270,97
2ТЭ10МКО	3280/3282Б	04.01.2022	09.01.2022	20.01.2022	11.02.2022	20.06.2022	5 980 541,94

Согласно материалам дела, дата планового выпуска локомотива серии 2ТЭ10МКО N 3280/3282Б из ремонта приходится на 11.02.2022, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежит применению положения о моратории с исключением периода начисления неустойки с 01.04.2022 по 20.06.2022, поскольку обязательства по данному локомотиву не относятся к текущим платежам.

За период с 11.02.2022 по 31.03.2022 неустойка предъявлена к взысканию правомерно, в связи с чем, по локомотиву 2ТЭ10МКО N 3280/3282Б подлежит взысканию штрафная санкция в размере 1 419 111,65 руб.

В отношении локомотива 2ТЭ10МКО N 3284/3626А установлено, что дата планового выпуска локомотива серии из ремонта приходится на 15.04.2022, в связи с чем, обязательство следует отнести к текущим платежам, к которым не применяются положения о моратории.

Невозможность исключения периода начисления финансовых санкций по обязательствам, возникшим в период действия моратория, находит свое подтверждение в судебной практике, в том числе в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467 по делу N А57-15981/22 и от 20.12.2023 N 305-ЭС23-25924 по делу N А40-23676/23.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правомерно предъявлена к взысканию сумма неустойки в размере 4 409 382 руб.

64 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлен факт необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции признает возможным рассмотреть ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиком в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом, в п. 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму пени несоразмерной последствием нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшает её на 20 % до 3 527 506 руб., признав данную сумму неустойки соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 20.11.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует частично удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-196544/23 отменить.

Взыскать с АО "Желдорреммаш" (ИНН 7715729877) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) неустойку в размере 3 527 506 (три миллиона пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот шесть) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 352 (тридцать три тысячи триста пятьдесят два) руб. и по апелляционной жалобе в размере 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова