Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-4216/20 по делу N А11-214/2020

г. Владимир

30 сентября 2020 г.

Дело N А11-214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2020 по делу N А11-214/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ОГРН 1137746416390, ИНН 7743888519) к обществу с ограниченной ответственностью "Проректор" (ОГРН 1127746469982, ИНН 7701961090), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышова Александра Валерьевича, Макарова Алексея Викторовича, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Проректор" - Щелкунова И.А. по доверенности от 19.05.2020 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - истец, ООО "Медиамузыка") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проректор" (далее - ответчик, ООО "Проректор") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на научно-литературное произведение в размере 200 000 руб., а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 11 700 руб., на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в общей сумме 606 руб. 08 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышов Александр Валерьевич, Макаров Алексей Викторович.

Решением от 29.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал на основании статьи 1999 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медиамузыка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию. ООО "Медиамузыка" пояснило, что им установлен и зафиксирован факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, который имел место 14.12.2019, что подтверждается нотариальным протоколом. По факту данного правонарушения истец предъявил в суд настоящий иск 15.01.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Представитель ООО "Проректор" в судебном заседании 16.09.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.09.2020, и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является администратором сайта, на котором было размещено предложение к продаже спорого научно-литературного произведения, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензионного договора от 01.02.2016 N МЧ-2 ООО "Медиамузыка" приобрело исключительные права на текстовое произведение "Джаз и музыка европейской академической традиции: диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения" (2008), созданное Чернышовым А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Медиамузыка" указало, что ООО "Проректор" в течение длительного времени (с 2016 года) занимается незаконными распространением указанного произведения через Интернет-сайт https://prorector.org.

Истец пояснил, что им был обнаружен и зафиксирован факт незаконного распространения ответчиком указанного произведения 14.12.2019.

Так, нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 14.19.2019 зафиксировано, что на странице информационного ресурса (сайта), расположенного по электронному адресу https://prorector.org/ в разделе "Диссертации" (https://prorector.org/disser.html) опубликована полная информация о продаваемом произведении в количестве 252 страниц, стоимостью от 640 руб. В разделе "Оплата" (https://prorector.org/oplata.html) в качестве получателя платежа указано ООО "Проректор" (ИНН 7701961090). В качестве администратора доменного имени prorector.org указан Макаров Алексей.

ООО "Медиамузыка" полагая, что ответчиком допущено нарушение его исключительных прав на указанное выше научно-литературное произведение, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем научно-литературного произведения изобразительного искусства: "Джаз и музыка европейской академической традиции: диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения" (2008) на основании лицензионного договора от 01.02.2016 N МЧ-2.

Также материалами дела подтверждается, что на Интернет-странице https://prorector.org/disser.html ООО "Проректор" от своего имени и на основании агентского договора от 20.06.2016 N 446677, заключенного с Макаровым А.В., который является администратором доменного имени prorector.org, предлагает к продаже указанное произведение, исключительные права на которые принадлежат истцу. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.

Возражая против иска, ООО "Проректор" заявило об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию, сославшись на то, что ООО "Медиамузыка" узнало о нарушении своих прав 28.06.2016.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании компенсации в связи пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Поскольку законодательством РФ не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, установленный как три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно, из материалов дела видно, что 28.06.2016 имел место факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО "Медиамузыка" на спорное произведение путем реализации вышеназванного научно-литературного произведения посредством сети Интернет, что подтверждается соответствующей перепиской директора ООО "Медиамузыка" с ответчиком по вопросу приобретения диссертации.

Вместе с тем, обращение в суд с настоящим иском истец связывает не с правонарушением, допущенным в 2016 году, а с фактом распространения путем предложения ответчиком к продаже научно-литературного произведения "Джаз и музыка европейской академической традиции: диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения" (2008) в декабре 2019 года, который зафиксирован посредством нотариального осмотра сайта 14.12.2019.

Довод ответчика о длящемся характере нарушения основан на неверном толковании норм материального права, поскольку компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию за каждый случай нарушения исключительных прав. При этом нарушением исключительных прав является не только первая сделка, связанная с продажей спорного произведения, но и каждая последующая сделка, связанная с обращением товаров с использованием данного произведения в коммерческом обороте. Каждый случай реализации таких товаров составляет самостоятельное правонарушение.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Из изложенного следует, что действия ООО "Проректор" по предложению к продаже спорного произведения науки и литературы без согласия их правообладателя 14.12.2019, образуют самостоятельное правонарушение, за которое ответчик должен нести имущественную ответственность.

С учетом норм статьи 200 ГК РФ и того, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому правонарушению, а также принимая во внимание то обстоятельство, что обращение в суд с настоящим иском по факту допущенного ответчиком 14.12.2019 правонарушения имело место 15.01.2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ООО "Медиамузыка" не пропустило.

Кроме того, возражая против иска, ООО "Проректор" сослалось на то, что не является надлежащим ответчиком по предъявленному требованию, поскольку не является администратором сайта, на котором предлагалось к продаже спорное научно-литературное произведение.

Отклоняя данный аргумент апелляционный суд исходит следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 73 Постановления N 10 с учетом положений пункта 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. Заявленное к такому лицу требование удовлетворению не подлежит, что не исключает возможности применения к нему иных мер защиты исключительного права, перечисленных в пункте 5 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца первого пункта 71 Постановления N 10 в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Из материалов дела видно и ответчиком (ООО "Проректор") по существу не оспаривается то обстоятельство, что предложение к продаже спорного произведения на вышеуказанном Интернет-ресурсе ООО "Проректор" осуществляет от своего имени, но по поручению Макарова А.В. в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 20.06.2016 N 446677.

Следовательно, ООО "Медиамузыка" правомерно предъявило иск к ООО "Проректор", которое в том числе своими действиями допустило нарушение прав истца.

Оценка представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1 и 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 200 000 руб. на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Медиамузыка" просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 руб.

Такой размер компенсации истец обосновал тем, что ответчик длительное время, о чем свидетельствует переписка с ответчиком в 2016 году, допускает нарушение исключительных прав истца путем предложения к продаже спорного произведения и, соответственно, получает доход, характером нарушения (умышленный характер, ответчик не мог не знать об отсутствии у него прав на спорного научно-литературное произведение), степенью вины нарушителя.

Возражая относительно размера предъявленной ко взысканию компенсации, ООО "Проректор" сослалось на то, что такой размер документально не обоснован, возможные убытки носят предположительный характер, действия истца являются сутяжническими.

Проанализировав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, апелляции суд приходит к вводу о том, что заявленный истцом размер компенсации обоснован надлежащим образом, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и обеспечивает восстановление прав истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения взыскиваемой компенсации.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО "Медиамузыка" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг ООО "Медиамузыка" представило в материалы дела договоры от 13.12.2019 N МБ-20/13122019 и от 15.01.2020 N МБ-20/13122019доп, квитанции к расходным кассовым ордерам на общую сумму 12 000 руб.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание характер выполненной представителем истца работы по составлению досудебной претензии и искового заявления, в том числе с учетом характера настоящего спора и степени его сложности, апелляционный суд полагает разумной сумму представительских расходов в размере 12 000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 11 700 руб., понесенных на оплату нотариального осмотра и 606 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Факт их несения данных расходов подтвержден документально соответствующей записью об оплате, сделанной в протоколе осмотра, и почтовыми квитанциями.

Необходимость несения указанных расходов обусловлена фактом обращения в суд с настоящим иском и необходимостью доказывания своей позиции по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, указанные судебные издержки также правомерно предъявлены ко взысканию и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также относит на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящей жалобы судебных расходов на юридические услуги в сумме в сумме 6500 руб. и почтовые расходы в сумме 195 руб. 84 коп., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска и взыскании с ответчика судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2020 по делу N А11-214/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" - удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проректор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" компенсацию в сумме 200 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 41 001 руб. 92 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк