Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2023 г. N С01-1762/2020 по делу N А11-214/2020 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и о возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с кассационной жалобой Макарова Алексея Викторовича (пгт. Мстера, Владимирская область) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А11-214/2020

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "определение" имеется в виду "постановление"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ул. Песчаная, д. 15, оф. 61, г. Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проректор" (ул. Студёная гора, д. 34, пом. 503, г. Владимир, 600001, ОГРН 1127746469982) и Макарова Алексея Викторовича (пгт. Мстёра, Владимирская область) судебных расходов в размере 67 337 рублей 32 копеек в солидарном порядке, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышова Александра Валерьевича (г.о. Балашиха, Московская область) и Макарова Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - общество "Медиамузыка") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проректор" (далее - общество "Проректор") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200 000 рублей, а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 11 500 рублей, на оплату услуг по составлению текстов претензии и искового заявления в общей сумме 12 000 рублей, почтовых расходов на направление претензии в сумме 213 рублей 74 копейки, почтовых расходов в связи с направлением иска ответчику и третьему лицу в сумме 184 рубля 84 копейки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышов Александр Валерьевич и Макаров Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2020 в исковых требованиях обществу "Медиамузыка" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2020 отменено, апелляционная жалоба общества "Медиамузыка" удовлетворена, взысканы с общества "Проректор" в пользу общества "Медиамузыка" компенсация в сумме 200 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 41 001 рублей 92 копеек.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Проректор" без удовлетворения, с общества "Проректор" взысканы в пользу общества "Медиамузыка" судебные расходы в общей сумме 10 129 рублей 60 копеек.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2021 отказано в передаче кассационной жалобы общества "Медиамузыка" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "Медиамузыка" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, производство по заявлению о взыскании судебных расходов с общества "Проректор" прекращено, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Макарова Алексея Викторовича в солидарном порядке отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2022 определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2022 по делу N А11-214/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ОГРН 1137746416390) - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" в пользу Макарова Алексея Викторовича судебные расходы по делу N А11-214/2020 в размере 52 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2023 по делу N А11-214/2020 отменено в части разрешения по существу заявления Макарова Алексея Викторовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" судебных расходов в размере 60 000 рублей. Производство по заявлению Макарова Алексея Викторовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" судебных расходов в размере 60 000 рублей прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2023 по делу N А11-214/2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 Макаров Алексей Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой и приложенным к ней ходатайством на восстановление пропущенного срока на его подачу.

Ознакомившись с кассационной жалобой и заявленным ходатайством, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что кассационная жалоба Макарова Алексея Викторовича подлежит возвращению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А11-214/2020 истек 25.05.2023.

Согласно штампу суда первой инстанции кассационная жалоба была подана в суд 31.05.2023.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Реализация права на судебную защиту в том числе при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев ходатайство Макарова Алексея Викторовича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд установил, что по существу доводы ходатайства сводятся к тому, что срок подачи кассационной жалобы пропущен в связи с нахождением подателя кассационной жалобы на карантине по прибытии из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации.

Указанные доводы не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления срока на кассационное обжалование, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обжаловать постановление суда апелляционной инстанции в пределах месячного срока со дня принятия постановления в окончательной форме в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено.

Несоблюдение установленного порядка обжалования судебного акта само по себе не может признаваться уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы суд принимает во внимание, что к рассматриваемому судом ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие наличие у подателя кассационной жалобы заболевания, при котором обязательным является соблюдение карантина или самоизоляции, либо листка нетрудоспособности на указанный период.

Более того, указанные подателем кассационной жалобы периоды с 22.04.2023 по 28.04.2023 (период нахождения Макарова А.В. за пределами Российской Федерации) и с 29.04.2023 по 19.05.2023 (период нахождения Макарова А.В. на карантине), не исключали для подателя кассационной жалобы обжалования постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 своевременно, срок обжалования на которое истек 25.05.2023. Следовательно, податель кассационной жалобы имел возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату предпринимателю на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Макарову Алексею Викторовичу кассационную жалобу.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина