Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-40157/20 по делу N А40-204534/2018

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-204534/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Солововой Н.И. и ответчика Рудинской Е.Я. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А40-204534/18,

по иску Солововой Надежды Ивановны к Рудинской Елене Яковлевне, Рудинской Юлии Игоревне, Фроловой-Рудинской Ирине Игоревне, Соловову А.И., третьи лица ЗАО "РИНК" (ОГРН 1027739185495), ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."

о признании сделки ничтожной

при участии в судебном заседании:

от истца - Цай К.А. по доверенности от 06.08.2018 N 50АБ1066200;

от ответчиков: от Рудинской Е.Я. - Ошивалов Д.А. по доверенности от 15.05.2018 N 77АВ7914491;

от остальных ответчиков и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, в удовлетворении иска Солововой Н.И. о признании сделки недействительной отказано.

19.03.2020 г. Рудинская Е.Я. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 1 500 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу Рудинской Е.Я. взысканы судебные расходы в размере 750 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 23.06.2020 г., истец и ответчик Рудинская Е.Я. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

истец - изменить определение суда первой инстанции, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 150 000 руб.;

ответчик - отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Солововой Н.И. в пользу Рудинской Е.Я. судебных расходов в размере 1 500 000 руб., поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 04.08.2020 г., жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 1 500 000 руб., заявитель представил в суд: соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг N 33/18-СП от 01.10.2018 г., акт приема-передачи от 18.02.2020 г., платежные документы.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, сложность дела, и именно сумму 750 000 руб. посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобах - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Удовлетворяя требование частично, суд при этом учитывал количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-204534/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина