Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-6018/20 по делу N А27-9212/2020

город Томск

05 октября 2020 г.

Дело N А27-9212/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-6018/2020) муниципального унитарного предприятия "Комфорт" на решение (резолютивная часть) от 18 июня 2020 года (мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9212/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.Ф. Федотов) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, 650000, г. Кемерово, Ленина пр-кт, д. 90/4) к муниципальному унитарному предприятию "Комфорт" (ОГРН 1094230000842, ИНН 4230026593, 652081, с. ВерхТайменка, Юргинского района, Кемеровской области - Кузбасса, пер. Школьный, д. 2) о взыскании 6 323 872 руб. 42 коп. долга, 87 750 руб. 31 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбассэнергосбыт" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Комфорт" (далее - МУП "Комфорт", ответчик) о взыскании 999 925 руб. 41 коп. долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 585363 от 01.01.2020, а также 104302 руб. 76 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплаты электрической энергии, потребленной в период января - марта 2020 года, рассчитанной за период с 19.02.2020 по 17.06.2020, с применением дифференцированной ключевой ставки ЦБ РФ, равных 5,5, 6%, действующей в период соответствующих оплат и на день вынесения решения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 585363 от 01.01.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2020 года (мотивированный текст решения от 03 июля 2020 года) исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия "Комфорт" в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 999 925 руб. 41 коп. долга за потребленную в период марта 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 585363 от 01.01.2020, а также 104 302 руб. 76 коп. пени, рассчитанных за период с 19.02.2020 по 17.06.2020, всего задолженности в размере 1 104 228 руб. 17 коп., а также 24 042 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания основного долга, изменить в части взыскания пени, уменьшив сумму до 81 312 руб. 11 коп.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что во исполнение принятых по Договору обязательств ответчиком оплата основного долга произведена в полном объеме 29 мая 2020 года, а именно ответчик произвел оплату по платежным поручениям: N 520, 545, 553,568, 574, 854,1060 от 26.05.2020 г. - закрыт долг за январь 2020 г; N1095 в размере 6 981 939 рублей 64 копеек с назначением платежа "оплата за потребленную электроэнергию по договору N 585363", указанную сумму истец разделил на три платежа, по трем счет фактурам, а именно: февраль 2020 г. счет-фактура N 32402/615 от 29.02.2020 г. - 2 893 766,59 руб. -долг за февраль 20202г. закрыт, март 2020 г. счет-фактура N 73509/615 от 31.03.2020 г. - 1 525 266,46 руб., апрель 2020 г. счет-фактура N 92099/615 от 30.04.2020 г. - 2 562 906,59 руб. (исковые требования за указанный период не были предъявлены в суд); однако в счет оплаты за март месяц истец применяет в качестве платежа более поздние оплаты, а именно 999 925,41 руб. платежное поручение N1262 от 19.06.2020 г. и 387 100 руб. платежное поручение N1097 от 01.06.2020 г.; в связи с тем, что ответчиком неправомерно разнесены суммы платежа на более поздний срок, остался остаток задолженности за март в размере 999 925,41 руб., и неверно произведен расчет пени; суд первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, не принял во внимание факт оплаты основного долга в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (ГП) и МУП "Комфорт" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 585363 от 01.01.2020 на неопределенный срок, который может быть расторгнут или изменен (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок учета электроэнергии и мощности определяется по показаниям приборов учета, определенным в приложении N 6 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3 приложения N 8 к договору расчетный период равен одному календарному месяцу.

Потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 1 приложения N 8.1 к договору).

Материалами дела подтверждается, что в период января - марта 2020 года истец отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 1 981 424 кВт.ч на общую сумму 9 588 159 руб. 33 коп., для оплаты услуг энергоснабжения ПАО "Кузбассэнергосбыт" предъявило ответчику счета-фактуры N 23484/615 от 31.01.2020, N 32402/615 от 29.02.2020, N 73509/615 от 31.03.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в период января - марта года, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергнуто и не оспорено, с учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика за период марта 2020 года на момент рассмотрения спора судом составила 999 925 руб. 41 коп.

Возражая относительно размера взыскиваемой задолженности, апеллянт ссылается на неправомерное разнесение истцом поступившей оплаты в спорный период.

Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными с учетом следующего.

Так, количество поставленной Потребителю электрической энергии подтверждается, имеющимися в материалах дела показаниями приборов учета, счетами-фактурами N 23484/615 от 31.01.2020, N 32402/615 от 29.02.2020, N 73509/615 от 31.03.2020, подписанными сторонами актами приема-передачи N 23484/615 от 31.01.2020, N 32402/615 от 29.02.2020, N 73509/615 от 31.03.2020, ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом диспозитивного характера пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором.

Так, стороны при заключении договора энергоснабжения N 585363 в пункте 7 Приложения N8 Договора согласовали, что при оплате Потребителем или третьим лицом самостоятельно платежным поручением на расчетный счет Гарантирующего поставщика Потребитель должен в поручении указывать назначение платежа, в том числе номер договора и месяц, в счет которого производится оплата. В случае неясного назначения платежа или его отсутствия платеж считается произведенным в счет погашения задолженности Потребителя за период, определяемый Гарантирующим поставщиком.

Во всех платежных поручениях МУП "Комфорт" указывает в качестве назначения платежа: "оплата за потреблённую электроэнергию по договору N 585363 от 01.01.2020". При этом, ни в одном платежном документе ответчиком не указано, за какой месяц (период) производится оплата.

Кроме того, ответчик имел возможность сразу после исполнения платежа направить в адрес истца письмо (уведомление) об уточнении назначения платежа, указав период, в счет которого им произведена оплата. Указанных писем от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом, не конкретизировал в платежном документе период погашения задолженности, истец разнес оплату долга на основании пункта 7 Приложения N 8 Договора, то есть по периодам, определяемым Гарантирующим поставщиком самостоятельно.

В частности, денежные средства, поступившие по платежным поручениям N 520 от 16.03.2020, N 545 от 17.03.2020, N 553 от 18.03.2020, N 568 от 20.03.2020, N 574 от 23.03.2020, N 854 от 23.03.2020, N 1060 от 26.05.2020 полностью отнесены в счет задолженности за январь 2020, полностью закрыв её; по платежному поручению N 1095 от 29.05.2020 на сумму 6 981 939,64 руб., направлены Гарантирующим поставщиком в счет погашения задолженности по периодам: за февраль 2020 в размере 2 893 766,59 руб.(полностью); за март 2020 года в размере 1 525 266,46 руб. (частично) (согласно расчета исковых требований к уточнённому заявлению). Тогда как ссылка апеллянта, что указанный платеж в том числе частично отнесен на оплату апреля, во-первых, из дела не следует, счет-фактура за апрель в деле отсутствует и данный месяц выходит за пределы рассматриваемого спора, в суд первой инстанции такие доказательства сторонами не представлялись, тогда как с учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 стать 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

Так, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (акт сверки взаимных расчетов муниципального унитарного предприятия "Комфорт", который более того со стороны истца не подписан), при этом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако данным правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду первой инстанции доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что факт зачета истцом произведенной ответчиком оплаты в счет погашения долга за иные периоды при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о неправомерности действий истца, принимая во внимание наличие у него такого права в силу заключенного между сторонами договора и не инициирования ответчиком конкретизации произведённых платежей.

С учетом изложенного, ответчик неправильно истолковывает действия истца, не учитывая условия заключенного Договора и право Гарантирующего поставщика в случае не указания Потребителем в платежном документе назначения (в том числе неясного назначения) платежа распределить сумму платежей по собственному усмотрению.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислены пени в размере 104 302 руб. 76 коп., за период с 19.02.2020 по 17.06.2020, исходя из 1/300; 1/170 и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 6 %, 5,5% годовых, действующей на дату соответствующих оплат и на дату рассмотрения спора (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции, проверив расчет неустойки на предмет соответствия нормам п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а равно арифметически, не нашел нарушений, посчитав требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 июня 2020 года (мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева