Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-16921/19 по делу N А60-33634/2019

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А60-33634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчиков представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

соответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-33634/2019

по иску товарищества собственников жилья "18 городок" (ТСЖ "18 городок") (ИНН 6670197392, ОГРН 1086670000592)

к Федеральному государственному казённому учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России) (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), РФ в лице Минобороны России (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02 июля 2020 года оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 201 года, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года по делу N А60-33634/2019 (о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России (далее - соответчик) за счёт федеральной казны, при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России (далее - ответчик) в пользу ТСЖ "18 городок" (далее - истец) 1 162 479 руб. 87 коп. долга за оказанные в период с 01.06.2017 по 31.12.2018 коммунальные услуги, 290 633 руб. 55 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 11.07.2017 по 26.09.2019, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7% годовых.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 130 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 80 000 руб. - в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Свердловской области, 25 000 руб. - в связи с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, 25 000 руб. - в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Уральского округа (с учётом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года (судья Н.М. Классен) заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Не согласившись, соответчик обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом принципа разумности и соразмерности расходов.

По мнению заявителя жалобы, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что дело не являлось особо сложным и разумной является стоимость представительских услуг в размере 24 600 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание истец, ответчики, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "18 городок" (доверитель) представлены договоры поручения N 19 от 10.06.2019, N 26 от 09.12.2019, N 27 от 08.06.2020, заключённые с ООО Юридическая фирма "ЭКСПЕРТ" (поверенный), согласно которым, поверенный обязался совершить от имени и за счёт доверителя, а доверитель принять и оплатить следующие действия:

- составить и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России о взыскании суммы задолженности и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела;

- подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу Минобороны России, представить интересы доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках дела N А60- 33634/2019;

- подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Уральского округа, соответственно.

Согласно пункту 3. договоров вознаграждение за оказываемую доверителю юридическую помощь составляет 80 000 руб., 25 000 руб., 25 000 руб.

ТСЖ "18 городок" во исполнение договоров поручения N 19 от 10.06.2019, N 26 от 09.12.2019, N 27 от 08.06.2020 уплатило за оказанные услуги 130 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платёжными поручениями N 510 от 10.12.2019, N 255 от 14.06.2019, N 248 от 11.06.2020.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ в сумме 130 000 руб. правомерно.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции РФ в лице Минобороны России было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, степени сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 130 000 руб., учитывая, что работа по подготовке, сбору и исследованию доказательств, проведена представителем истца в трёх судебных инстанциях.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в сумме 130 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется апелляционным судом.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиками не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установив факт подготовки и составления отзыва на апелляционную жалобу, кассационных жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителями.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных поверенным истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договоров сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договорах стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод соответчика о том, что дело не относится к категории сложных, несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), соответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учётом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что объём выполненных представителем истца работ был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и дело данной категории не является сложным.

Доводы соответчика о том, что он неправомерно привлечён к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

Привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание спорной задолженности с собственника имущества - РФ в лице Минобороны России при недостаточности денежных средств у ответчика соответствует указанным нормам права, а также требованиям статей 123.22, 399 ГК РФ.

Так, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пунктом 1 статьи 399 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

При этом, если в процессе исполнения определения будет выявлено наличие у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника обращено не будет.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-33634/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судьи

С.А. Яринский