Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 12АП-7037/20 по делу N А57-918/2020

г. Саратов

05 октября 2020 г.

Дело N А57-918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаченко Людмилы Юрьевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года по делу N А57-918/2020,

по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

к индивидуальному предпринимателю Казаченко Людмиле Юрьевне, г. Озерск, Челябинская обл. (ОГРНИП 317745600055230, ИНН 742206134207),

третье лицо: Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании представителя Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Косаревой С.В. по доверенности от 21.10.2019,

от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 23.01.2020 обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация МО "Город Саратов", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казаченко Людмиле Юрьевне (далее - ИП Казаченко Л.Ю., ответчик) о взыскании неустойки в размере 142203,60 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года по делу N А57-918/2020 с ИП Казаченко Людмилы Юрьевны в пользу Администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскан штраф в размере 142203 рубля 60 копеек. С ИП Казаченко Людмилы Юрьевны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 5266 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Казаченко Л.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что заказчик действовал недобросовестно. Изначально максимальная цена контракта была равнозначна стоимости публикации в конкретном печатном издании, без учета обязательных платежей, налогов и сборов, предполагаемой прибыли, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности заказчика. Кроме того, судом не учтено, что в адрес заказчика была произведена выплата банком по банковской гарантии. Принятое решение накладывает на ответчика двойную материальную ответственность в пользу банка и в пользу истца.

Суду апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства: банковская гарантия и требование администрации, адресованное банку об уплате суммы банковской гарантии. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку на них ссылались стороны в суде первой инстанции, давалась оценка в решении суда, однако сами документы в материалы дела не представлялись.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 на основании результатов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0360300203319000030-3 от 19.09.2019) между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и ИП Казаченко Людмилой Юрьевной заключен муниципальный контракт N0360300203319000030-ЭА (идентификационный код закупки 193645001100364500100100220015813244).

В соответствии с разделом 1 контракта ответчик обязался оказать услуги по опубликованию официальной информации, муниципальных правовых актов в печатном средстве массовой информации, а администрация муниципального образования "Город Саратов" обязалась принять и оплатить оказанные ответчиком услуги в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1. контракта установлена обязанность исполнителя:

- оказать услуги надлежащего качества, в порядке и сроки, определенные условиями контракта;

- своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта;

- к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты оказания услуг, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта место оказания услуги: г. Саратов.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта определяется по Калькуляции (Приложение N 1 к контракту) и составляет 1422036 рублей.

01.10.2019 в адрес ответчика направлена информация для опубликования (исх. N 07-01-03/676).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта и приложением N 1 к контракту официальная информация должна быть опубликована исполнителем в соответствии с требованиями Устава муниципального образования "Город Саратов", заявки заказчика, содержащей техническое задание, и условиями настоящего контракта.

В соответствии со статьей 44.1 Устава муниципального образования "Город Саратов" официальным опубликованием постановлений главы муниципального образования, постановлений администрации города или соглашений, заключенных между администрацией города и органами местного самоуправления, считается первая публикация их полного текста в газете "Саратовская панорама".

Вместе с тем, 04.10.2019 направленная ранее информация ответчиком в нарушение условий контракта и п. 44.1 Устава муниципального образования "Город Саратов" опубликована в "Ведомостях органов местного самоуправления".

04.10.2019 администрацией муниципального образования "Город Саратов" в адрес ИП Казаченко Л.Ю. направлены претензия (исх. 01-04-05/608) с учетом положений ч.7 ст. 94 Федерального закона и требование об уплате штрафа (исх. 01-04-05/609), который на момент 03.12.2019 не оплачен.

07.10.2019 ответчиком направлено сообщение (исх. 21-ВОМС/Сар) с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в соответствии с пунктом 11.3 контракта.

21.10.2019 между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и ИП Казаченко Л.Ю. заключено соглашение о расторжении муниципального контракта N 0360300203319000030-ЭА от 01.10.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами муниципального контракта, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к обязательствам, возникших из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона.

В соответствии с условиями контракта информация должна быть опубликована исполнителем в соответствии с требованиями Устава муниципального образования "Город Саратов", заявки заказчика, содержащей техническое задание, и условиями настоящего контракта.

Вместе с тем, официальная информация опубликована в "Ведомостях органов местного самоуправления", специальный выпуск для муниципального образования "Город Саратов", в то время как официальным источником опубликования является газета "Саратовская панорама".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, что является основанием для начисления исполнителю штрафа в соответствии с п.8.5.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 процентов цены контракта.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по опубликованию официальной информации установлен материалами дела и не оспорен ответчиком.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за нарушение порядка опубликования официальной информации по контракту от 01.10.2019 начислен штраф в размере 142203,60 руб.

Указанная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Расчёт штрафа произведен верно, однако, при удовлетворении требований на указанную сумму, судом не были проверены и учтены доводы ответчика о частичном исполнении обязательств по уплате штрафа путем перечисления банком суммы 74844 руб. по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 7.1 в обеспечение исполнения ИП Казаченко Л.Ю. обязательств по контракту АКБ "Абсолют Банк" выдана банковская гарантия 478716 от 24.09.2019.

21.11.2019 Администрацией МО "Город Саратов" в адрес банка направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 74 844 руб. К требованию приложен расчет, согласно которому бенефициар требовал перевести на его счет максимальную сумму, предусмотренную банковской гарантией, 74844 руб., в связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту и штрафа 142203,60 руб.

05.12.2019 указанное требование было исполнено. Бенефициару перечислено 74844 руб., а в адрес ИП Казаченко Л.Ю. выставлено регрессное требование на указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, как установлено судом, сумма выплаты, полученной заказчиком на основании представленных им в банк документов, значительно превышает размер неустойки, подлежащей взысканию за непоставку мебели в срок.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для безусловного получения всей и требуемой суммы, как с банка, так и с исполнителя.

Из материалов дела и пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что ответчиком было допущено неисполнение обязательства по контракту ввиду публикации в ненадлежащем печатном издании, что послужило основанием для начисления штрафа по пункту 8.5. О других нарушениях заказчик не заявлял.

Сумма штрафа 142203,60 руб. является максимальной, а потому, получив с банка в счет уплаты штрафа 74844 руб., предъявление требования к ответчику опять на полную сумму 142203,60 руб. является недобросовестным поведением.

После получения суммы по банковской гарантии сумма неисполненных обязательств ответчика по уплате штрафа составила 67359,60 рублей, которая и подлежала взыскания в пользу истца. В остальной части иск заявлен необоснованно и подлежит отклонению.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указала на несоответствие суммы взысканного штрафа последствиям ненадлежащего неисполнения обязательства. В частности, ИП Казаченко Л.Ю. указывала, что понесла расходы в связи с публикацией документов заказчика в ином печатном издании. Сумма штрафа составляет 10 % от цены контракта, в то время, как ответственность заказчика за каждое нарушение 1000 рублей. Оплата по контракту не получена. Сама предприниматель является одиноким родителем, воспитывающим несовершеннолетнего ребенка. С учетом сложной экономической ситуации в регионе, ростом безработицы, заявленная сумма штрафа делает невозможной ее дальнейшую деятельность.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Аналогичная позиция, согласно которой пеня, установленная законом, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор, изложена в пунктах 69, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22.

В данном случае размер истребуемого истцом штрафа составляет 10 % от цены контракта, что существенно превышает ответственность заказчика. Истец не представил доказательств наступления негативных для него последствий, в том числе убытков. Взыскание полной суммы штрафа приведет к нарушению общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также нарушению баланса имущественных прав участников правоотношений. Кроме того, суд учитывает личность ответчика с учетом доводов, на которые предприниматель сослалась в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах размер предъявленного истцом ко взысканию штрафа безусловно является чрезмерным (может привести к получению кредитором необоснованной выгоды) и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и по инициативе суда.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, вопрос об уменьшении штрафа на обсуждение сторон не поставил (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму штрафа до 75844 рублей, 74844 руб. из которых были получены истцом по банковской гарантии, а 1000 рублей подлежат взысканию при рассмотрении настоящего иска. В остальной части иска суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом пропорционально распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года по делу N А57-918/2020 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаченко Людмилы Юрьевны в пользу Администрации муниципального образования "Город Саратов" штраф по муниципальному контракту от 01.10.2019 N 0360300203319000030-ЭАв размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Администрации муниципального образования "Город Саратов" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаченко Людмилы Юрьевны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 2494 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу индивидуального предпринимателя Казаченко Людмилы Юрьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1579 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина