Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 01АП-3914/20 по делу N А11-13443/2019

г. Владимир

01 октября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Улыбышево"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2020 по делу N А11-13443/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой ДВИ" (ИНН 6367030280, ОГРН 1026303515644) в лице конкурсного управляющего Калошина Т.В. о признании открытого акционерного общества "Улыбышево" (ИНН 3324010861, ОГРН 1023302752923) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Улыбышево" - Моченова С.К. на основании доверенности от 05.11.2019 N 028 сроком действия три года (т.1 л.д. 96-97).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой ДВИ" в лице конкурсного управляющего Калошина Т.В. обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Улыбышево" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 8 000 000 руб.

Определением от 02.06.2020 суд первой инстанции признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой ДВИ" о признании несостоятельным (банкротом) должника - открытого акционерного общества "Улыбышево", ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Турбину Ирину Ивановну.

Открытое акционерное общество "Улыбышево" не согласилось с определением суда первой инстанции от 02.06.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что заинтересованность Турбиной И.И. по отношению к ООО "Мостдорстрой ДВИ" (как кредитору ОАО "Улыбышево") с учетом пунктом 3.8. Стандартов и правил профессиональной деятельности членов САУ "Возрождение" является доказанной, в связи с чем Турбина И.И. не может быть утверждена временным управляющим ОАО "Улыбышево".

Заявитель обращает внимание коллегии судей на нарушения Турбиной И.И. в других делах о банкротстве и судебные акты о привлечении Турбиной И.И. к административной ответственности.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу со стороны конкурсного управляющего Калошина Т.В. не были предоставлены арбитражному суду платежные поручения по перечислению денежных средств, при помощи которых арбитражный суд мог установить правовые и экономические обоснования совершения сделки для данного должника. Об этом свидетельствует отсутствие в материалах дела копий соответствующих платежных поручений, которыми конкурсный управляющий ООО "Мостдорстрой ДВИ" обязан обладать.

Фактически между ОАО "Улыбышево" и ООО "Мостдорстрой ДВИ" были заключены договоры аренды транспортных средств. При этом, используя арендованные транспортные средства, ООО "Мостдорстрой ДВИ" осуществлял свои обязательства в качестве подрядчика перед заказчиками по строительству автодороги и площадки, получая при этом экономическую выгоду.

Таким образом, по мнению должника, арендные платежи на общую сумму 8 000 000 рублей со стороны ООО "Мостдорстрой ДВИ" имели под собой правовые и экономические обоснования совершения указанной сделки для данного должника.

Кроме того, ОАО "Улыбышево" обратилось в Отдел МВД России по Красносельскому району города Москвы (по месту нахождения Арбитражного суда Московской области) с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Мостдорстрой ДВИ". О направлении данного заявления конкурсный управляющий ООО "Мостдорстрой ДВИ" был уведомлен. Указанное заявление Отделом МВД России по Красносельскому району города Москвы было получено 25 февраля 2020 года.

Указанный способ защиты права может повлиять в будущем на Определение от 27 февраля 2019 года Арбитражного суда Московской области о взыскании с ОАО "Улыбышево" в пользу ООО "Мостдорстрой ДВИ" суммы в размере 8 000 000 рублей.

В материалы дела поступили следующие документы: от временного управляющего открытого акционерного общества "Улыбышево" Турбиной Ирины Ивановны отзыв на апелляционную жалобу от 23.09.2020 N 32 (входящий N 01АП-3914/20 от 24.09.2020); от открытого акционерного общества "Улбышево" дополнение к обоснованиям апелляционной жалобы от 24.09.2020 N 024 (входящий N 01АП-3914/20 от 24.09.2020).

Временный управляющий должника Турбина И.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 20.6, 6, 33, 57, 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют сумму не менее трехсот тысяч рублей, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2019 возбуждено производство по делу N А11-13443/2019 по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой ДВИ" в лице конкурсного управляющего Калошина Т.В. о признании открытого акционерного общества "Улыбышево" несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу N А41-7802/2017 признана недействительной сделка по перечислению организацией ООО "Мостдорстрой ДВИ" денежных средств в размере 8 000 000 руб. в адрес ОАО "Улыбышево". Применены последствия недействительности сделки, с ОАО "Улыбышево" в пользу ООО "Мостдорстрой ДВИ" взыскано 8 000 000 руб. На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов.

В связи с тем, что задолженность перед превышает триста тысяч рублей, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу N А41-7802/2017 признана недействительной сделка по перечислению организацией ООО "Мостдорстрой ДВИ" денежных средств в размере 8 000 000 руб. в адрес ОАО "Улыбышево". Применены последствия недействительности сделки, с ОАО "Улыбышево" в пользу ООО "Мостдорстрой ДВИ" взыскано 8 000 000 руб. На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что на дату судебного заседания общий размер задолженности ОАО "Улыбышево" перед ООО "Мостдорстрой ДВИ" составляет 8 000 000 руб. (основной долг).

Доказательств погашения должником задолженности в общей сумме 8 000 000 руб. в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование заявителя соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания суда, суд первой инстанции обосновано ввел в отношении должника процедуру наблюдения для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих "Возрождение" представила в суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Турбиной Ирины Ивановны требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд устанавливает вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о заинтересованности конкурсного управляющего ООО "Мостдорстрой ДВИ" по отношению к кандидатуре арбитражного управляющего Турбиной И.И., поскольку они состоят в одной саморегулируемой организации.

Факт членства временного управляющего должника и конкурсного управляющего кредитора в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не является признаком заинтересованности в смысле норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 1) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; 2) лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Статья 9 Закона о конкуренции перечисляет всех лиц, составляющих группу лиц. Ни одно из определений не подходит к рассматриваемому случаю.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права тот факт, что временный управляющий должника и конкурсный управляющий кредитора являются членами одной саморегулируемой организации не может свидетельствовать об их заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

Нормы статей 19, 20 Закона о банкротстве не содержат запрета назначения арбитражным управляющим должника члена саморегулируемой организации в том случае, если одним из конкурсных кредиторов управляет другой член этой саморегулируемой организации. Такие лица не рассматриваются как заинтересованные в смысле статьи 19 названного Закона.

Доводы заявителя жалобы о подаче заявления о проведении проверки и возбуждении уголовного дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В данном деле сделка по перечислению организацией ООО "Мостдорстрой ДВИ" денежных средств в размере 8 000 000 руб. в адрес ОАО "Улыбышево" не признана недействительной, определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу N А41-7802/2017 не отменено.

Иные доводы должника судом рассмотрены и отклонены, поскольку основанием для отмены судебного акта не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2020 по делу N А11-13443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Улыбышево" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина